Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору о выпуске и обслуживании банковской карты к переданной в пользование карте была подключена услуга "Мобильный банк", согласие на подключение которой истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу Б.В. 37 000 рублей в счет незаконно списанных денежных сумм со счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, 450 рублей списанных в качестве платы за услугу "Мобильный банк" и штраф в размере 25225 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1823 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в свою пользу 37 000 рублей убытков, 450 рублей списанных в качестве платы за услугу "Мобильный банк", неустойку в размере 398 490 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 217 970 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 03 мая 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты по условиям которого была выдана карта Сбербанк-Maestro "Социальная" для перечисления пенсий и пособий и открыт лицевой карточный счет в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ. При оформлении заявления на открытие дебетовой карты по требованию сотрудника Банка клиентом был указан номер контактного телефона N, принадлежащего сыну истицы - Б.А. и находившемуся у него в пользовании в период с 31 марта 2004 года по 28 июня 2010 года. 01 июля 2010 года к переданной в пользование дебетовой карте была подключена услуга "Мобильный банк", согласие на подключение которой она не давала, кроме того, в момент ее подключения к телефонному номеру N данный номер не принадлежал Б.А. в связи с расторжением договора на предоставление услуг связи с 28 июня 2010 года. Согласно полученной выписке по лицевому счету, за период с 24 октября 2011 года по 10 января 2012 года Банком были произведены списания денежных средств со счета на общую сумму 37 000 рублей с последующим их переводом на счета третьих лиц, а также суммы 450 рублей, списанных с января 2010 года по январь 2012 года в качестве платы за услугу "Мобильный банк". Дважды истица обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, списанных Банком несанкционированно, без распоряжения клиента, однако, ей было отказано. Учитывая, что ее требования как потребителя услуги в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, просила взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 января 2012 года по 13 января 2013 года в сумме 398 490 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что в заявлении Б.В. на получение дебетовой карты Сбербанк-Маэстро "Социальная" содержатся сведения о номере мобильного телефона, который указан сотрудником Банка со слов Б.В. С учетом того, что в заявлении имеется подпись клиента, то истица была ознакомлена со всем изложенным в заявлении, следовательно, ответственность за правильность указанного номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", Банк не несет. Подключение указанной услуги было осуществлено по желанию истицы, поскольку в заявлении о выдаче карты имеется ее подпись. Более того, не представлено каких-либо доказательств наличия оснований у ответчика предполагать, что отсутствовало распоряжение истицы на списание денежных средств, так как Банк не располагал сведениями о том, что сын Б.В. больше не является владельцем указанного в заявлении номера мобильного телефона. Таким образом, судом не было достоверно установлено, что списание денежных средств произошло именно по вине ОАО "Сбербанк России", а также, что истица была ненадлежащим образом уведомлена об услуге "Мобильный банк". Кроме того, при получении распоряжения о списании денежных средств, Банк, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств в адрес ЗАО "ЕТК", до получения от Б.В. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б.В. не явились. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
На основании ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей).
Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 37 указанного закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03 мая 2010 года на основании заявления Б.В. на получение дебетовой банковской карты Сбербанк - Maestro "Социальная" для перечисления пенсий и пособий ей был открыт лицевой карточный счет в Восточно - Сибирском банке Сбербанка РФ N N
В указанном заявлении, в разделе "Способы связи" истицей были указаны: домашний телефон - N и мобильный телефон - N который принадлежал сыну истицы - Б.А. Кроме того, в разделе "Дополнительный услуги" компьютерным способом произведена отметка о намерении истицы подключить услугу "Мобильный банк", списание платы предусмотренной в соответствии с тарифами Сбербанка РФ, поручает производить со счета банковской карты. Указанное заявление истицей было подписано.
Согласно п. п. 10.1 - 10.12 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением правления Сбербанка России N 360 §21а от 04 сентября 2008 года, списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). При этом полученное Банком Сообщения является распоряжением Клиента на проведение операций по счету. Клиент соглашается, с тем, что Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета плату за "Мобильный банк", а также соглашается на передачу распоряжений, поручений и /или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N N период с 01 апреля 2010 года по 02 февраля 2012 года по поступившим CMC-запросам через систему "Мобильный банк" на оплату услуг сотовой связи телефона 902 924 2676 были списаны денежные средства: 24 октября 2011 года-500 рублей, 25 октября 2011 года-500 рублей, 29 октября 2011 года-1 000 рублей, 7 ноября 2011 года-3 000 рублей, 8 ноября 2011 г.-2 000 рублей, 11 ноября 2011 г.-2 000 рублей, 16 ноября 2011 г.-3 000 рублей, 23 ноября 2011 г.-1 500 рублей, 30 ноября 2011 г.-3 000 рублей, 19 декабря 2011 г.-2 000 рублей, 27 декабря 2011 г.-1 200 рублей, 30 декабря 2011 г.-2 000 рублей, 31 декабря 2011 г.-1 800 рублей. 06 января 2012 г.-11 900 рублей, 10 января 2012 г.-1 600 рублей, всего на общую сумму 37 000 рублей.
На основании ответа ЗАО "Енисейтелеком" от 15 августа 2012 года, федеральный номер <...> в период с 31 марта 2004 года по 28 июня 2010 года находился в пользовании Б.А. - сына истицы Б.В., в период с 30 ноября 2010 года по 06 января 2012 года - в пользовании Д.И., а в период с 06 января 2012 года и по настоящее время передан в пользование Д.П.
10 января 2012 г. истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств с лицевого счета N N Просила признать указанные операции по переводу денежных средств недействительными, поскольку в связи с расторжением с ЗАО "Енисейтелеком" договора на оказание мобильных услуг, контактный телефон <...> с 28 июня 2010 года, был изъят у истицы. Таким образом, в момент подключения ответчиком к переданной истице в пользование карте Сбербанк-Maestro "Социальная" услуги "Мобильный банк", указанный в заявлении номер телефона Б.А. уже не принадлежал.
22 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставлен ответ на претензию, в которой указано, что номер телефона, с которого в Сбербанк России через систему "Мобильный Банк" поступали SMS-запросы о перечислении денежных средств со счета карты Сбербанк-Maestro "Социальная" для оплаты мобильного телефона N, был указан истицей в заявлении на открытие карты Сбербанк-Maestro "Социальная", к которой была подключена услуга "Мобильный Банк". Таким образом, поскольку оспариваемые операции Банком были произведены в соответствии с порядком предоставления указанной услуги, то оснований для удовлетворения требований не усматривается.
Б.П. по факту хищения денежных средств обратилась с заявлением в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское". В ходе проведенной проверки было установлено, что после подключения Банком дистанционного доступа к счету карты, неоднократно производилось списание принадлежащих истице денежных средств со счета карты для оплаты мобильного телефона N, что за период с июля 2010 года по январь 2012 года составило более 37 000 рублей. Постановлением ООУР ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 23 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам было отказано ввиду отсутствия события преступления по мотиву того, что опросить Д.П. по указанным фактам не представилось возможным.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Б.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты Сбербанк - Maestro "Социальная", сотрудниками Банка у Б.В. должным образом не было получено согласие на подключение услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи - "Мобильный Банк", так как последней не была надлежащим образом предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, не были разъяснены сроки и размеры оплаты ее предоставления; кроме того, истица в нарушение ст. 854 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", также не была предупреждена, что предоставляемая Банком услуга является небезопасной, с возможными рисками причинения убытков. Так, ни в заявлении, заполненном от имени истицы, ни в Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО не содержится обязанность клиента сообщить банку о прекращении пользования указанным в заявлении на получении банковской карты номером мобильного телефона в случае утери, хищения СИМ-карты или отказа от ее использования, т.е. банк не принял всех необходимых мер, препятствующих причинению убытков держателю банковской карты вследствие использования указанного в заявлении на выдачу карты телефонного номера третьими лицами. Ввиду того, что предоставленная Банком услуга "Мобильный банк" не отвечает требованиям безопасности, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным истицы и несанкционированный перевод денежных с дебетового счета истицы, фактически указанная услуга истице не оказывалась, так как с момента ее подключения, телефонный номер уже не использовался истицей даже в контактных целях, а как потребитель она имеет право знать об оказываемых услугах и оплачивать только фактически оказанные ей услуги, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истце убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с ее счета в размере 37 000 рублей, а также правильно взыскал с ответчика в пользу истицы 450 рублей, списанных с ее счета в качестве платы за услугу "Мобильный банк".
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истицы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги за период с 20 января 2012 г. по 14 января 2013 г., обоснованно снизив ее размер до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Также судом правильно разрешен вопрос о применении к ответчику ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом первой инстанции определен с соблюдением данной нормы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 33-4245/2013, А-33
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору о выпуске и обслуживании банковской карты к переданной в пользование карте была подключена услуга "Мобильный банк", согласие на подключение которой истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 33-4245/2013, А-33
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу Б.В. 37 000 рублей в счет незаконно списанных денежных сумм со счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, 450 рублей списанных в качестве платы за услугу "Мобильный банк" и штраф в размере 25225 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1823 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в свою пользу 37 000 рублей убытков, 450 рублей списанных в качестве платы за услугу "Мобильный банк", неустойку в размере 398 490 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в бюджет штраф в размере 217 970 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 03 мая 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты по условиям которого была выдана карта Сбербанк-Maestro "Социальная" для перечисления пенсий и пособий и открыт лицевой карточный счет в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ. При оформлении заявления на открытие дебетовой карты по требованию сотрудника Банка клиентом был указан номер контактного телефона N, принадлежащего сыну истицы - Б.А. и находившемуся у него в пользовании в период с 31 марта 2004 года по 28 июня 2010 года. 01 июля 2010 года к переданной в пользование дебетовой карте была подключена услуга "Мобильный банк", согласие на подключение которой она не давала, кроме того, в момент ее подключения к телефонному номеру N данный номер не принадлежал Б.А. в связи с расторжением договора на предоставление услуг связи с 28 июня 2010 года. Согласно полученной выписке по лицевому счету, за период с 24 октября 2011 года по 10 января 2012 года Банком были произведены списания денежных средств со счета на общую сумму 37 000 рублей с последующим их переводом на счета третьих лиц, а также суммы 450 рублей, списанных с января 2010 года по январь 2012 года в качестве платы за услугу "Мобильный банк". Дважды истица обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, списанных Банком несанкционированно, без распоряжения клиента, однако, ей было отказано. Учитывая, что ее требования как потребителя услуги в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, просила взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 января 2012 года по 13 января 2013 года в сумме 398 490 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что в заявлении Б.В. на получение дебетовой карты Сбербанк-Маэстро "Социальная" содержатся сведения о номере мобильного телефона, который указан сотрудником Банка со слов Б.В. С учетом того, что в заявлении имеется подпись клиента, то истица была ознакомлена со всем изложенным в заявлении, следовательно, ответственность за правильность указанного номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", Банк не несет. Подключение указанной услуги было осуществлено по желанию истицы, поскольку в заявлении о выдаче карты имеется ее подпись. Более того, не представлено каких-либо доказательств наличия оснований у ответчика предполагать, что отсутствовало распоряжение истицы на списание денежных средств, так как Банк не располагал сведениями о том, что сын Б.В. больше не является владельцем указанного в заявлении номера мобильного телефона. Таким образом, судом не было достоверно установлено, что списание денежных средств произошло именно по вине ОАО "Сбербанк России", а также, что истица была ненадлежащим образом уведомлена об услуге "Мобильный банк". Кроме того, при получении распоряжения о списании денежных средств, Банк, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств в адрес ЗАО "ЕТК", до получения от Б.В. сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б.В. не явились. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
На основании ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей).
Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 37 указанного закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 03 мая 2010 года на основании заявления Б.В. на получение дебетовой банковской карты Сбербанк - Maestro "Социальная" для перечисления пенсий и пособий ей был открыт лицевой карточный счет в Восточно - Сибирском банке Сбербанка РФ N N
В указанном заявлении, в разделе "Способы связи" истицей были указаны: домашний телефон - N и мобильный телефон - N который принадлежал сыну истицы - Б.А. Кроме того, в разделе "Дополнительный услуги" компьютерным способом произведена отметка о намерении истицы подключить услугу "Мобильный банк", списание платы предусмотренной в соответствии с тарифами Сбербанка РФ, поручает производить со счета банковской карты. Указанное заявление истицей было подписано.
Согласно п. п. 10.1 - 10.12 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением правления Сбербанка России N 360 §21а от 04 сентября 2008 года, списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). При этом полученное Банком Сообщения является распоряжением Клиента на проведение операций по счету. Клиент соглашается, с тем, что Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета плату за "Мобильный банк", а также соглашается на передачу распоряжений, поручений и /или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N N период с 01 апреля 2010 года по 02 февраля 2012 года по поступившим CMC-запросам через систему "Мобильный банк" на оплату услуг сотовой связи телефона 902 924 2676 были списаны денежные средства: 24 октября 2011 года-500 рублей, 25 октября 2011 года-500 рублей, 29 октября 2011 года-1 000 рублей, 7 ноября 2011 года-3 000 рублей, 8 ноября 2011 г.-2 000 рублей, 11 ноября 2011 г.-2 000 рублей, 16 ноября 2011 г.-3 000 рублей, 23 ноября 2011 г.-1 500 рублей, 30 ноября 2011 г.-3 000 рублей, 19 декабря 2011 г.-2 000 рублей, 27 декабря 2011 г.-1 200 рублей, 30 декабря 2011 г.-2 000 рублей, 31 декабря 2011 г.-1 800 рублей. 06 января 2012 г.-11 900 рублей, 10 января 2012 г.-1 600 рублей, всего на общую сумму 37 000 рублей.
На основании ответа ЗАО "Енисейтелеком" от 15 августа 2012 года, федеральный номер <...> в период с 31 марта 2004 года по 28 июня 2010 года находился в пользовании Б.А. - сына истицы Б.В., в период с 30 ноября 2010 года по 06 января 2012 года - в пользовании Д.И., а в период с 06 января 2012 года и по настоящее время передан в пользование Д.П.
10 января 2012 г. истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств с лицевого счета N N Просила признать указанные операции по переводу денежных средств недействительными, поскольку в связи с расторжением с ЗАО "Енисейтелеком" договора на оказание мобильных услуг, контактный телефон <...> с 28 июня 2010 года, был изъят у истицы. Таким образом, в момент подключения ответчиком к переданной истице в пользование карте Сбербанк-Maestro "Социальная" услуги "Мобильный банк", указанный в заявлении номер телефона Б.А. уже не принадлежал.
22 февраля 2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставлен ответ на претензию, в которой указано, что номер телефона, с которого в Сбербанк России через систему "Мобильный Банк" поступали SMS-запросы о перечислении денежных средств со счета карты Сбербанк-Maestro "Социальная" для оплаты мобильного телефона N, был указан истицей в заявлении на открытие карты Сбербанк-Maestro "Социальная", к которой была подключена услуга "Мобильный Банк". Таким образом, поскольку оспариваемые операции Банком были произведены в соответствии с порядком предоставления указанной услуги, то оснований для удовлетворения требований не усматривается.
Б.П. по факту хищения денежных средств обратилась с заявлением в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское". В ходе проведенной проверки было установлено, что после подключения Банком дистанционного доступа к счету карты, неоднократно производилось списание принадлежащих истице денежных средств со счета карты для оплаты мобильного телефона N, что за период с июля 2010 года по январь 2012 года составило более 37 000 рублей. Постановлением ООУР ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 23 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам было отказано ввиду отсутствия события преступления по мотиву того, что опросить Д.П. по указанным фактам не представилось возможным.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Б.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты Сбербанк - Maestro "Социальная", сотрудниками Банка у Б.В. должным образом не было получено согласие на подключение услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи - "Мобильный Банк", так как последней не была надлежащим образом предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, не были разъяснены сроки и размеры оплаты ее предоставления; кроме того, истица в нарушение ст. 854 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", также не была предупреждена, что предоставляемая Банком услуга является небезопасной, с возможными рисками причинения убытков. Так, ни в заявлении, заполненном от имени истицы, ни в Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО не содержится обязанность клиента сообщить банку о прекращении пользования указанным в заявлении на получении банковской карты номером мобильного телефона в случае утери, хищения СИМ-карты или отказа от ее использования, т.е. банк не принял всех необходимых мер, препятствующих причинению убытков держателю банковской карты вследствие использования указанного в заявлении на выдачу карты телефонного номера третьими лицами. Ввиду того, что предоставленная Банком услуга "Мобильный банк" не отвечает требованиям безопасности, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным истицы и несанкционированный перевод денежных с дебетового счета истицы, фактически указанная услуга истице не оказывалась, так как с момента ее подключения, телефонный номер уже не использовался истицей даже в контактных целях, а как потребитель она имеет право знать об оказываемых услугах и оплачивать только фактически оказанные ей услуги, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истце убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с ее счета в размере 37 000 рублей, а также правильно взыскал с ответчика в пользу истицы 450 рублей, списанных с ее счета в качестве платы за услугу "Мобильный банк".
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истицы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги за период с 20 января 2012 г. по 14 января 2013 г., обоснованно снизив ее размер до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Также судом правильно разрешен вопрос о применении к ответчику ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом первой инстанции определен с соблюдением данной нормы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)