Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по частной жалобе Конкурсного Управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Конкурсного Управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А., ООО "Н2О - Технологии" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 30 июня 2014 года включительно для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении.
Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление будет ему возвращено.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.
Конкурсный Управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А., ООО "Н2О - Технологии" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что государственная пошлина оплачена истцом по реквизитам для ИФНС N 9 по г. Москве, в то время как для подачи иска в Чертановский районный суд г. Москвы государственная пошлина должна перечисляться по реквизитам для ИФНС N 26 по г. Москве. Истцу предложено представить документ об оплате государственной пошлины по реквизитам для ИФНС N 26 по г. Москве.
Об отмене указанного определения, как незаконного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.
Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.
Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме *** руб., перечисленной на банковский счет, открытый в Московском ГТУ банка России, получателю платежа - Управлению Федерального казначейства по г. Москве, а также приложено заявление о зачете уплаченной при подаче иска в Таганский районный суд г. Москвы суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в Чертановский районный суд г. Москвы.
Вышеперечисленные положения закона суд не учел, поэтому пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
При таких данных, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45306
Обстоятельства: Определением исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45306
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по частной жалобе Конкурсного Управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Конкурсного Управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А., ООО "Н2О - Технологии" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 30 июня 2014 года включительно для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении.
Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление будет ему возвращено.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.
установила:
Конкурсный Управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А., ООО "Н2О - Технологии" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что государственная пошлина оплачена истцом по реквизитам для ИФНС N 9 по г. Москве, в то время как для подачи иска в Чертановский районный суд г. Москвы государственная пошлина должна перечисляться по реквизитам для ИФНС N 26 по г. Москве. Истцу предложено представить документ об оплате государственной пошлины по реквизитам для ИФНС N 26 по г. Москве.
Об отмене указанного определения, как незаконного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.
Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.
Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме *** руб., перечисленной на банковский счет, открытый в Московском ГТУ банка России, получателю платежа - Управлению Федерального казначейства по г. Москве, а также приложено заявление о зачете уплаченной при подаче иска в Таганский районный суд г. Москвы суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в Чертановский районный суд г. Москвы.
Вышеперечисленные положения закона суд не учел, поэтому пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
При таких данных, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)