Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что предоставил ответчику-1 кредит под поручительство ответчика-2, но обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком-1 неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жулидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Н.Д., Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционным жалобам Н.Д., Н.Г.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 7014 от 16 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Н.Д.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Н.Д. основной долг по ссуде составляет 163 685,65 рублей, проценты в размере 37 699,82 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 4 390,83 рублей, а всего 245 776, 30 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Н.Д. и Н.Г. солидарно основной долг - 55 000 рублей; проценты - 9 470,76 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 84 470,76 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины с Н.Д. и Н.Г. в размере 771,37 рублей с каждого.
В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к Н.Д., Н.Н. с требованием о расторжении кредитного договора N 7014 от 16.05.2008 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 386 375,63 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7063,76 рублей.
В обоснование указал, что 16.05.2008 года с Н.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 16.05.2013 года под 17% годовых, под поручительство Н.Н. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушаются, последний платеж произведен 15.03.2011 года. В связи с этим в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитного договора, полученное им 24.10.2012 года, но ответа не поступило. По состоянию на 22.11.2012 года задолженность по кредиту составила 386375,63 рублей, в том числе: основной долг - 218685,65 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 47170,58 рублей, неустойка - 120519,40 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с тем, что ответчик Н.Н. умер, а наследство после его смерти приняла супруга - Н.Г., просил взыскать солидарно задолженность по кредиту с Н.Д. и Н.Г.
Судом произведена замена умершего ответчика на его правопреемника - Н.Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Н.Г. также просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части платежам, а также на отсутствие оснований для взыскания с нее, как наследницы, задолженности.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 16.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.Д. был заключен кредитный договор N 7014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей на срок по 16.05.2013 года под 17% годовых.
По условиям договора Н.Д. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В обеспечение кредитного договора с Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Н.Д. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 22.11.2012 года составила 386 375,63 рублей, в том числе: основной долг - 218 685,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 47 170,58 рублей, неустойка - 120 519,40 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 363, 367 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Н.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно применив положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
При этом, определяя пределы ответственности правопреемника поручителя и заемщика, суд, исходя из того, что заключенным сторонами договором поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена, начиная с ноября 2009 года, при этом последний платеж был произведен в марте 2011 года, тогда как обращение банка с иском в суд к поручителю имело место 25.12.2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период по декабрь 2011 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителя до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, и взыскал часть задолженности за период, начиная с января 2012 года, с ответчиков солидарно в общей сумме 84 470,76 рублей, снизив при этом подлежащую уплате неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 241 385,47 рублей (с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей) взыскал с заемщика Н.Д.
Возлагая солидарную с заемщиком ответственность на Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 367, 1112 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Н.Г. после смерти мужа - Н.Н., выступившего поручителем по кредитному договору, приняла наследственное имущество, стоимость которого позволяет выплатить долг перед истцом.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Н.Д. о том, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности по платежам за ноябрь, декабрь 2009 года, являются несостоятельным.
Отклоняя возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании, в числе прочего задолженности за ноябрь, декабрь 2009 года, подан 25.12.2012 года в пределах срока исковой давности, поскольку 15.03.2011 года был осуществлен платеж в счет погашения кредита.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ)
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку о нарушениях сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении каждого месяца.
Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, при этом каждое действие подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций; уплата процентов по основному долгу.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением 25.12.2012 года, задолженность по платежам за ноябрь, декабрь 2009 года находится за пределами трехлетнего срока. Однако, как видно из представленного истцом расчета, в марте-мае, июле, сентябре 2010 года, 15.03.2011 года ответчик производил платежи в частичное погашение задолженности; при этом, 5.07.2010 года произвел платеж в размере 10 000 рублей, превышающем ежемесячный платеж, что свидетельствует о признании им наличия долга; указанные платежи направлялись истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, в том числе образовавшейся и по платежам ноября - декабря 2009 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с 5.07.2010 года, поскольку ответчиком частичным погашением долга по ранее начисленным процентам на основной долг в пределах трехлетнего срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является по существу верным и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Ссылки Н.Г. в жалобе на неприменение судом срока исковой давности к платежам за ноябрь, декабрь 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку с нее задолженность в размере 84 470,76 рублей взыскана с учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ в пределах годичного срока с момента подачи иска, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на размер указанной задолженности вообще не влияет.
Доводы жалобы Н.Г. о неосновательном взыскании с нее задолженности, так как сумма выплаченных ею после смерти наследодателя долгов, составившая более 340000 рублей, уже превысила стоимость унаследованного имущества, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону Н.Г. в наследство после смерти Н.Н. получено: жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 250 380 рублей; земельный участок по этому же адресу стоимостью 78 680,70 рублей, а также легковой автомобиль стоимостью 152 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 481 060,70 рублей. Остальные наследники от принятия наследства отказались. При этом, все указанное имущество включено в наследственную массу, так как согласно заявлению о принятии наследства Н.Г. отказалась от получения свидетельств на ? супружеской доли. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что половина наследственного имущества является ее супружеской долей, не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на погашение иных долгов наследодателя Н.Г. достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт погашения ею долгов наследодателя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Так, из имеющихся в деле чеков, приходных кассовых ордеров, справки банка об отсутствии задолженности по кредитному договору N 573 от 6.10.2006 года не следует, что указанные платежи производились именно Н.Г., а доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость принятого Н.Г. наследственного имущества позволяет возложить на нее обязанность по погашению долга перед истцом в размере 84 470,76 рублей.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Д., Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7409/2013, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что предоставил ответчику-1 кредит под поручительство ответчика-2, но обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком-1 неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7409/2013, А-56
Судья: Жулидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Н.Д., Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционным жалобам Н.Д., Н.Г.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 7014 от 16 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Н.Д.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Н.Д. основной долг по ссуде составляет 163 685,65 рублей, проценты в размере 37 699,82 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 4 390,83 рублей, а всего 245 776, 30 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Н.Д. и Н.Г. солидарно основной долг - 55 000 рублей; проценты - 9 470,76 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 84 470,76 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины с Н.Д. и Н.Г. в размере 771,37 рублей с каждого.
В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к Н.Д., Н.Н. с требованием о расторжении кредитного договора N 7014 от 16.05.2008 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 386 375,63 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7063,76 рублей.
В обоснование указал, что 16.05.2008 года с Н.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 16.05.2013 года под 17% годовых, под поручительство Н.Н. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушаются, последний платеж произведен 15.03.2011 года. В связи с этим в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитного договора, полученное им 24.10.2012 года, но ответа не поступило. По состоянию на 22.11.2012 года задолженность по кредиту составила 386375,63 рублей, в том числе: основной долг - 218685,65 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 47170,58 рублей, неустойка - 120519,40 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с тем, что ответчик Н.Н. умер, а наследство после его смерти приняла супруга - Н.Г., просил взыскать солидарно задолженность по кредиту с Н.Д. и Н.Г.
Судом произведена замена умершего ответчика на его правопреемника - Н.Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Н.Г. также просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части платежам, а также на отсутствие оснований для взыскания с нее, как наследницы, задолженности.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 16.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.Д. был заключен кредитный договор N 7014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей на срок по 16.05.2013 года под 17% годовых.
По условиям договора Н.Д. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 4.1, 4.3); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).
В обеспечение кредитного договора с Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Н.Д. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 22.11.2012 года составила 386 375,63 рублей, в том числе: основной долг - 218 685,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 47 170,58 рублей, неустойка - 120 519,40 рублей. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, 363, 367 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Н.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно применив положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
При этом, определяя пределы ответственности правопреемника поручителя и заемщика, суд, исходя из того, что заключенным сторонами договором поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена, начиная с ноября 2009 года, при этом последний платеж был произведен в марте 2011 года, тогда как обращение банка с иском в суд к поручителю имело место 25.12.2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период по декабрь 2011 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителя до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, и взыскал часть задолженности за период, начиная с января 2012 года, с ответчиков солидарно в общей сумме 84 470,76 рублей, снизив при этом подлежащую уплате неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 241 385,47 рублей (с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей) взыскал с заемщика Н.Д.
Возлагая солидарную с заемщиком ответственность на Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 367, 1112 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Н.Г. после смерти мужа - Н.Н., выступившего поручителем по кредитному договору, приняла наследственное имущество, стоимость которого позволяет выплатить долг перед истцом.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Н.Д. о том, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности по платежам за ноябрь, декабрь 2009 года, являются несостоятельным.
Отклоняя возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании, в числе прочего задолженности за ноябрь, декабрь 2009 года, подан 25.12.2012 года в пределах срока исковой давности, поскольку 15.03.2011 года был осуществлен платеж в счет погашения кредита.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ)
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку о нарушениях сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении каждого месяца.
Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, при этом каждое действие подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций; уплата процентов по основному долгу.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением 25.12.2012 года, задолженность по платежам за ноябрь, декабрь 2009 года находится за пределами трехлетнего срока. Однако, как видно из представленного истцом расчета, в марте-мае, июле, сентябре 2010 года, 15.03.2011 года ответчик производил платежи в частичное погашение задолженности; при этом, 5.07.2010 года произвел платеж в размере 10 000 рублей, превышающем ежемесячный платеж, что свидетельствует о признании им наличия долга; указанные платежи направлялись истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, в том числе образовавшейся и по платежам ноября - декабря 2009 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с 5.07.2010 года, поскольку ответчиком частичным погашением долга по ранее начисленным процентам на основной долг в пределах трехлетнего срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является по существу верным и требованиям действующего законодательства не противоречит.
Ссылки Н.Г. в жалобе на неприменение судом срока исковой давности к платежам за ноябрь, декабрь 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку с нее задолженность в размере 84 470,76 рублей взыскана с учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ в пределах годичного срока с момента подачи иска, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на размер указанной задолженности вообще не влияет.
Доводы жалобы Н.Г. о неосновательном взыскании с нее задолженности, так как сумма выплаченных ею после смерти наследодателя долгов, составившая более 340000 рублей, уже превысила стоимость унаследованного имущества, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону Н.Г. в наследство после смерти Н.Н. получено: жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 250 380 рублей; земельный участок по этому же адресу стоимостью 78 680,70 рублей, а также легковой автомобиль стоимостью 152 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 481 060,70 рублей. Остальные наследники от принятия наследства отказались. При этом, все указанное имущество включено в наследственную массу, так как согласно заявлению о принятии наследства Н.Г. отказалась от получения свидетельств на ? супружеской доли. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что половина наследственного имущества является ее супружеской долей, не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на погашение иных долгов наследодателя Н.Г. достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт погашения ею долгов наследодателя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Так, из имеющихся в деле чеков, приходных кассовых ордеров, справки банка об отсутствии задолженности по кредитному договору N 573 от 6.10.2006 года не следует, что указанные платежи производились именно Н.Г., а доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость принятого Н.Г. наследственного имущества позволяет возложить на нее обязанность по погашению долга перед истцом в размере 84 470,76 рублей.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Д., Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)