Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Б.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.С. - Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере <сумма> и штрафа, уточнив исковые требования (л.д. 48 - 50).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <сумма> под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма процентов, начисляемая за пользование кредитом на срок 60 месяцев составляет <сумма>. <дата> истец досрочно погасил кредит, исполнив свои обязательства перед банком в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита соответственно сократился срок пользования кредитом, который составил 22 месяца вместо 60 месяцев. В новом графике платежей от <дата> сумма выплаченных процентов за срок пользования кредитом 22 месяца составила <сумма>. С помощью кредитного калькулятора истец сделал расчет процентов согласно фактическому времени пользования деньгами, что составило <сумма>. Считает, что при ежемесячном аннуитетном платеже выплата основной суммы кредита происходит в конце срока действия платежа, при котором на периодической основе выплачиваются только проценты, а вся сумма основного долга подлежит к оплате в конце уплаты кредита. То есть, истец уплатил банку суммы, составляющие значительную долю от суммы кредита, но сам долг практически не уменьшился. Проценты, уплаченные истцом на дату полного досрочного погашения, подлежат частичному возврату, а именно разница между <сумма> и <сумма> Истец <дата> обратился с письменной претензией в банк с просьбой пересчитать и вернуть сумму излишне уплаченных процентов в размере <сумма>, но получил отказ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения (л.д. 42 - 43).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что принятие судом позиции Б.С. о том, что при аннуитетном способе выплаты долга, проценты берутся авансом и являются неосновательным обогащением банка, ошибочна, поскольку при таком способе выплат должник выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой равномерного платежа и суммой начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов.
Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что Б.С. ежемесячно платил банку не сумму, предусмотренную графиком в размере <сумма>, а платежи по <сумма> ежемесячно, которые применил в расчете исковых требований, и которые существенно уменьшали бы основной долг, а значит и размер ежемесячных процентов. Б.С. не представил доказательств, что включение в график платежей процентов привело к излишней уплате банку процентов при досрочном погашении кредита, а расчет представленный истцом в подтверждение исковых требований не основан на условиях договора, который недействительным не признан.
От Б.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать (л.д. 77 - 78).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Б.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Б.С. предоставлен потребительский кредит в размере <сумма> под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 4 - 8).
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится согласно графику аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял <сумма> (л.д. 12 - 13).
В силу графика платежей от <дата>, который истец не оспаривал с <дата> по <дата> им выплачивалась сумма в размере <сумма>, <дата> - истцом погашена задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, <дата> задолженность по кредитному договору погашена полностью (л.д. 14).
В соответствии со справкой ОАО "Сбербанк России" от <дата> у Б.С. по состоянию на <дата> отсутствуют обязательства перед банком по кредитному договору N от <дата>. Обязательства Б.С. исполнены в полном объеме, дата закрытия кредитного договора <дата> (л.д. 21).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом произведена переплата процентов за пользование кредитом, указав на авансовый характер выплаты истцом ответчику процентов. Суд пришел к выводу, что порядок исчисления процентов противоречит действующему законодательству, в данной части договор является ничтожной сделкой и не подлежит применению в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о ничтожности сделки, в части начисления процентов несостоятельны.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.
Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).
При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату аннуитетными платежами, с расчетом процентов за фактическое пользование кредитом.
Заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, стороны договора пришли к соглашению, что погашение кредита будет производиться путем выплаты аннуитетных платежей, в соответствии с графиком, который сторонами был подписан и истец порядок и размер платежей не оспаривал, также истец не оспаривал, размер ежемесячного погашения основного долга. Совершенная сторонами сделка соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о которых истец не заявлял.
Истцом также не оспаривались условия кредитного договора, также условия начисления и выплаты процентов, право на досрочное погашение кредита не может влечь обязанность ответчика производить перерасчет ранее выплаченных процентов, уплаченных в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Стороны не были лишены возможности предусмотреть порядок перерасчета процентов в связи с досрочным его погашением, однако такого соглашения между сторонами подписано не было.
Условия заключенного сторонами кредитного договора не противоречат действующему законодательству, истцом исполнялись, в установленные договором сроки, и размере погашения кредита в период с <дата> по <дата>, что подтверждается подписанным сторонами графиком от <дата> (л.д. 14).
Истцом представлен расчет, согласно которому, по его мнению, им произведена переплата процентов, при этом истец указывает, что ежемесячный платеж должен был составлять <сумма> (л.д. 15 - 16), однако согласно графику погашения кредита установленному сторонами платеж производимый истцом ежемесячно составлял <сумма>, что истцом не оспаривалось, т.е. исходя из позиции истца, в период с <дата> по <дата> у истца имелась задолженность по погашению ежемесячных платежей в размере <сумма> и по логике истца ответчик имеет право произвести начисление неустойки в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.
При составлении своего расчета истец не учитывал, что в период с <дата> по <дата> им была погашена задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не в сумме <сумма> (л.д. 15), а в размере <сумма> (л.д. 14), что истцом не оспаривалось и не учитывалось при исчислении процентов за пользование кредитом.
График гашения кредита состоит из ежемесячных равных аннуитетных платежей в размере <сумма>, состоящих из процентов, начисленных на сумму фактической задолженности по состоянию на данный месяц и части суммы основного долга.
Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитан исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставки по кредитному договору и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.
Поскольку положения кредитного договора, регулирующие порядок начисления процентов при аннуитетном погашении долга, содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа с учетом произведенных заемщиком аннуитетных платежей согласовано в договоре, судебная коллегия, полагает, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм в качестве переплаты по процентам при досрочном погашении кредита, доводы ответчика являются обоснованными, и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Сумма уплаченных истцом процентов была рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям закона, а переплата, на которую указывает истец, отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению требования Б.С. о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в данной части решение Кировского городского суда подлежит также отмене.
В силу ст. 103 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении исковых требований следует отказать, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В иске Б.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3285/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3285/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Б.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.С. - Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере <сумма> и штрафа, уточнив исковые требования (л.д. 48 - 50).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <сумма> под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма процентов, начисляемая за пользование кредитом на срок 60 месяцев составляет <сумма>. <дата> истец досрочно погасил кредит, исполнив свои обязательства перед банком в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита соответственно сократился срок пользования кредитом, который составил 22 месяца вместо 60 месяцев. В новом графике платежей от <дата> сумма выплаченных процентов за срок пользования кредитом 22 месяца составила <сумма>. С помощью кредитного калькулятора истец сделал расчет процентов согласно фактическому времени пользования деньгами, что составило <сумма>. Считает, что при ежемесячном аннуитетном платеже выплата основной суммы кредита происходит в конце срока действия платежа, при котором на периодической основе выплачиваются только проценты, а вся сумма основного долга подлежит к оплате в конце уплаты кредита. То есть, истец уплатил банку суммы, составляющие значительную долю от суммы кредита, но сам долг практически не уменьшился. Проценты, уплаченные истцом на дату полного досрочного погашения, подлежат частичному возврату, а именно разница между <сумма> и <сумма> Истец <дата> обратился с письменной претензией в банк с просьбой пересчитать и вернуть сумму излишне уплаченных процентов в размере <сумма>, но получил отказ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения (л.д. 42 - 43).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что принятие судом позиции Б.С. о том, что при аннуитетном способе выплаты долга, проценты берутся авансом и являются неосновательным обогащением банка, ошибочна, поскольку при таком способе выплат должник выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой равномерного платежа и суммой начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов.
Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что Б.С. ежемесячно платил банку не сумму, предусмотренную графиком в размере <сумма>, а платежи по <сумма> ежемесячно, которые применил в расчете исковых требований, и которые существенно уменьшали бы основной долг, а значит и размер ежемесячных процентов. Б.С. не представил доказательств, что включение в график платежей процентов привело к излишней уплате банку процентов при досрочном погашении кредита, а расчет представленный истцом в подтверждение исковых требований не основан на условиях договора, который недействительным не признан.
От Б.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать (л.д. 77 - 78).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Б.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Б.С. предоставлен потребительский кредит в размере <сумма> под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 4 - 8).
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится согласно графику аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял <сумма> (л.д. 12 - 13).
В силу графика платежей от <дата>, который истец не оспаривал с <дата> по <дата> им выплачивалась сумма в размере <сумма>, <дата> - истцом погашена задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, <дата> задолженность по кредитному договору погашена полностью (л.д. 14).
В соответствии со справкой ОАО "Сбербанк России" от <дата> у Б.С. по состоянию на <дата> отсутствуют обязательства перед банком по кредитному договору N от <дата>. Обязательства Б.С. исполнены в полном объеме, дата закрытия кредитного договора <дата> (л.д. 21).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом произведена переплата процентов за пользование кредитом, указав на авансовый характер выплаты истцом ответчику процентов. Суд пришел к выводу, что порядок исчисления процентов противоречит действующему законодательству, в данной части договор является ничтожной сделкой и не подлежит применению в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о ничтожности сделки, в части начисления процентов несостоятельны.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.
Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).
При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату аннуитетными платежами, с расчетом процентов за фактическое пользование кредитом.
Заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, стороны договора пришли к соглашению, что погашение кредита будет производиться путем выплаты аннуитетных платежей, в соответствии с графиком, который сторонами был подписан и истец порядок и размер платежей не оспаривал, также истец не оспаривал, размер ежемесячного погашения основного долга. Совершенная сторонами сделка соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о которых истец не заявлял.
Истцом также не оспаривались условия кредитного договора, также условия начисления и выплаты процентов, право на досрочное погашение кредита не может влечь обязанность ответчика производить перерасчет ранее выплаченных процентов, уплаченных в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Стороны не были лишены возможности предусмотреть порядок перерасчета процентов в связи с досрочным его погашением, однако такого соглашения между сторонами подписано не было.
Условия заключенного сторонами кредитного договора не противоречат действующему законодательству, истцом исполнялись, в установленные договором сроки, и размере погашения кредита в период с <дата> по <дата>, что подтверждается подписанным сторонами графиком от <дата> (л.д. 14).
Истцом представлен расчет, согласно которому, по его мнению, им произведена переплата процентов, при этом истец указывает, что ежемесячный платеж должен был составлять <сумма> (л.д. 15 - 16), однако согласно графику погашения кредита установленному сторонами платеж производимый истцом ежемесячно составлял <сумма>, что истцом не оспаривалось, т.е. исходя из позиции истца, в период с <дата> по <дата> у истца имелась задолженность по погашению ежемесячных платежей в размере <сумма> и по логике истца ответчик имеет право произвести начисление неустойки в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.
При составлении своего расчета истец не учитывал, что в период с <дата> по <дата> им была погашена задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не в сумме <сумма> (л.д. 15), а в размере <сумма> (л.д. 14), что истцом не оспаривалось и не учитывалось при исчислении процентов за пользование кредитом.
График гашения кредита состоит из ежемесячных равных аннуитетных платежей в размере <сумма>, состоящих из процентов, начисленных на сумму фактической задолженности по состоянию на данный месяц и части суммы основного долга.
Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитан исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставки по кредитному договору и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.
Поскольку положения кредитного договора, регулирующие порядок начисления процентов при аннуитетном погашении долга, содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа с учетом произведенных заемщиком аннуитетных платежей согласовано в договоре, судебная коллегия, полагает, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм в качестве переплаты по процентам при досрочном погашении кредита, доводы ответчика являются обоснованными, и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Сумма уплаченных истцом процентов была рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям закона, а переплата, на которую указывает истец, отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению требования Б.С. о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в данной части решение Кировского городского суда подлежит также отмене.
В силу ст. 103 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении исковых требований следует отказать, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В иске Б.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)