Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить страховую премию за личное страхование, а также удержана комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, которым постановлено:
иск Х. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N АК 60/2012/14-01/4140, заключенного <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Х., в части оплаты страховой премии (пункт 3.9.1).
Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Х. убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии в размере 79977 рублей 46 копеек и комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 92477 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 46 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 6794 (шести тысяч семисот девяносто четырех) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Х. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "БалтИнвестБанк", ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 421761,46 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить страховую премию за личное страхование по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере 79977,46 руб. Кроме того, с Х. также удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 6500 рублей.
По мнению истцовой стороны, своими действиями Банк нарушил права потребителя, навязав заемщику услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.
В последующем ООО КБ "Алтайэнергобанк" передал свои права по кредитному договору ОАО "БалтИнвестБанк" по договору уступки прав требований.
По изложенным основаниям Х. просила признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, взыскать страховую премию в сумме 79977,46 руб., комиссию за выдачу кредита в сумме 6500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., применить штрафные санкции.
Представитель ответчика ОАО "БалтИнвестБанк" в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, в отзыве иск не признал, указав, что названное общество может нести ответственность только с даты уступки обществом с ограниченной ответственностью "Алтайэнергобанк" прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом по делу открытому акционерному обществу "Балтинвестбанк".
Представители ООО КБ "Алтайэнергобанк", ЗАО СК "Алико" в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "БалтИнвестБанк" ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания сумм с подателя жалобы, поскольку ОАО "БалтИнвестБанк" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оплата истцом комиссий за подключение к программе страхования и предоставление кредита произведена до уступки обществом с ограниченной ответственностью "Алтайэнергобанк" открытому акционерному обществу "Балтинвестбанк" прав по кредитному договору, заключенному с истцом. ОАО "Балтинвестбанк" не являлось исполнителем услуги по предоставлению Х. кредита и не взимало с нее комиссионное вознаграждение предоставление кредита и за подключение к программе страхования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 421761,46 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Х. в счет указанной комиссии уплатила 6500 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, верно исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить плату за предоставление кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, соответственно внесенная сумма по указанной комиссии подлежит возврату истцу.
Как следует из пункта 3.9.1 договора, дополнительной целью, для которой получены денежные средства, является оплата страховой премии.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 79977,46 руб. и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета клиента на основании его заявления.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истице была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.
В ходе судебного разбирательства кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого условий кредитования недействительным и взыскании уплаченной Х. страхового взноса в размере 79977,46 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, признав названные выше условия кредитного договора недействительными, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности части сделки, взыскав сумму уплаченных истцом страховых премий и комиссий с ОАО "Балтинвестбанк", поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования, все обязательства Х. об оплате комиссии и страховой премии были уже исполнены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ОАО "БалтИнвестБанк" и определенные к взысканию суммы подлежат взысканию с ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Принимая во внимание, что <дата> произошла смена наименования ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк", определенные к взысканию денежные средства подлежат взысканию с ООО КБ "АйМаниБанк".
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу в части взыскания денежных средств с ОАО "БалтИнвестБанк" отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Х. убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии в размере 79977 рублей 46 копеек и комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 92477 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в доход государства государственную пошлину в размере 6794 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5974/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием страховой премии и комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить страховую премию за личное страхование, а также удержана комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5974/2014
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, которым постановлено:
иск Х. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N АК 60/2012/14-01/4140, заключенного <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Х., в части оплаты страховой премии (пункт 3.9.1).
Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Х. убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии в размере 79977 рублей 46 копеек и комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 92477 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 46 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 6794 (шести тысяч семисот девяносто четырех) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Х. к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "БалтИнвестБанк", ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 421761,46 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить страховую премию за личное страхование по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере 79977,46 руб. Кроме того, с Х. также удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 6500 рублей.
По мнению истцовой стороны, своими действиями Банк нарушил права потребителя, навязав заемщику услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.
В последующем ООО КБ "Алтайэнергобанк" передал свои права по кредитному договору ОАО "БалтИнвестБанк" по договору уступки прав требований.
По изложенным основаниям Х. просила признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, взыскать страховую премию в сумме 79977,46 руб., комиссию за выдачу кредита в сумме 6500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., применить штрафные санкции.
Представитель ответчика ОАО "БалтИнвестБанк" в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, в отзыве иск не признал, указав, что названное общество может нести ответственность только с даты уступки обществом с ограниченной ответственностью "Алтайэнергобанк" прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом по делу открытому акционерному обществу "Балтинвестбанк".
Представители ООО КБ "Алтайэнергобанк", ЗАО СК "Алико" в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "БалтИнвестБанк" ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания сумм с подателя жалобы, поскольку ОАО "БалтИнвестБанк" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оплата истцом комиссий за подключение к программе страхования и предоставление кредита произведена до уступки обществом с ограниченной ответственностью "Алтайэнергобанк" открытому акционерному обществу "Балтинвестбанк" прав по кредитному договору, заключенному с истцом. ОАО "Балтинвестбанк" не являлось исполнителем услуги по предоставлению Х. кредита и не взимало с нее комиссионное вознаграждение предоставление кредита и за подключение к программе страхования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 421761,46 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Х. в счет указанной комиссии уплатила 6500 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, верно исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить плату за предоставление кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, соответственно внесенная сумма по указанной комиссии подлежит возврату истцу.
Как следует из пункта 3.9.1 договора, дополнительной целью, для которой получены денежные средства, является оплата страховой премии.
Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 79977,46 руб. и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета клиента на основании его заявления.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.
Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истице была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.
Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.
В ходе судебного разбирательства кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого условий кредитования недействительным и взыскании уплаченной Х. страхового взноса в размере 79977,46 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, признав названные выше условия кредитного договора недействительными, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности части сделки, взыскав сумму уплаченных истцом страховых премий и комиссий с ОАО "Балтинвестбанк", поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования, все обязательства Х. об оплате комиссии и страховой премии были уже исполнены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ОАО "БалтИнвестБанк" и определенные к взысканию суммы подлежат взысканию с ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Принимая во внимание, что <дата> произошла смена наименования ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк", определенные к взысканию денежные средства подлежат взысканию с ООО КБ "АйМаниБанк".
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу в части взыскания денежных средств с ОАО "БалтИнвестБанк" отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Х. убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии в размере 79977 рублей 46 копеек и комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 92477 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в доход государства государственную пошлину в размере 6794 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)