Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела N А63-10494/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича (ИНН 263201521725, ОГРНИП 309263217400075),
с участием представителей:
- от индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича представитель Шилов М.В. по доверенности 26АА1912970 от 26.01.2015;
- от конкурсного управляющего Белинская Надежда Николаевна лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича г. Пятигорск введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белинская Н.Н.
Решением от 17.03.2014 индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белинская Н.Н.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, мотивируя тем, что им проведены все мероприятия конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 конкурсное производство по делу N А63-10494/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. завершено.
Не согласившись с определением от 05.11.2014 по делу N А63-10494/2013, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2014 отменить и рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства с учетом заявления должника о признании задолженности по кредитным договорам как связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление от 11.09.2014 о признании долгов по кредитным договорам погашенными, тем самым судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2015.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление должника о признании погашенными долги по кредитным договором и завершить конкурсное производство.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.
Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А63-10494/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 17.03.2014 по делу N А63-10494/2013 индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белинская Н.Н.
В порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.
Как следует из материалов дела, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 1 553 748 руб.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (приказ N 2 от 28.04.2014, акт сводной инвентаризации от 02.06.2014).
Общим собранием кредиторов от 04.07.2014 были приняты решения не проводить оценку имущества должника путем привлечения независимого оценщика; оценить движимое имущество в следующем размере: оборудование в количестве 9 единиц - 30 200 руб., товар - 53 990 руб.; произвести продажу имущества должника по цене возможной реализации по прямым договорам.
Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 84 190,64 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей: расходы на проведение процедуры наблюдения - 10 829 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 51 381,64 руб., хозрасходы - 3 738 руб., услуги банка - 1 150 руб., почтовые расходы - 1 115 руб., публикации - 15 977 руб.
Расчеты с кредиторами 3 очереди не производились в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.
Судом первой инстанции также установлено, что документация индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г., подлежащая обязательному хранению, отсутствует; работников у должника не было, задолженность по представлению сведений в ГУ-УПФРФ в соответствии с законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 отсутствует.
Расчетные счета должника в ОАО КБ "ЕроситиБанк" и ООО КБ "Русский банк сбережений" закрыты.
Согласно списку писем внутренних почтовых отправлений от 03.09.2014 конкурсный управляющий уведомил лиц, участвующих в деле, о завершении конкурсного производства и направлении отчета об итогах процедуры конкурсного производства в суд.
Возражений от кредиторов относительно завершения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему и в суд не поступило, информации о незавершенных мероприятиях не представлено.
В связи с тем, что в судебное заседание по рассмотрению отчета о проведении процедуры конкурсного производства от Носаль Г.Г. поступило заявление, в котором он указывает на наличие задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Ренессанс Кредит" как с физическим лицом, однако денежные средства были использованы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета и поручил конкурсному управляющему направить в адрес ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Ренессанс Кредит" информацию о проведении в отношении Носаль Г.Г. процедуры конкурсного производства и обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г.
В судебное заседание конкурсный управляющий представил доказательства направления в адрес ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Ренессанс Кредит" информации о завершении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г., поддержал заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Должник в судебном заседании не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного, а также доказательств того, что у должника имеется другое имущество, незаконно находящееся у третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Носаль Г.Г. как физическое лицо, заключил следующие кредитные договоры: три кредитных договора от 21.12.2011, 23.12.2011,17.04.2013 с ЗАО "ВТБ 24"; кредитный договор от 19.04.2013 с ЗАО "Банк Русский стандарт", в 2013 году кредитный договор с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы"; кредитный договор от 23.12.2011 с ООО "Ренессанс Кредит" (том 3, л.д. 58-67, 141-148, 149-156, 157).
Из представленных суду кредитных договоров, а также договоров, оформленных путем заявок на выдачу кредитных карт, видно, кредитные договоры заключены с Носаль Г.Г. без указания о наличии у последней статуса индивидуального предпринимателя и не содержат условий о предоставлении кредита на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
Более того, срок действия указанных кредитов и кредитных карт не истек, кредитные организации с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено о том, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие установить, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам его кредиторов.
Как указано выше кредитные организации не обращались с требованиями о включении долга в реестр требований кредиторов должника, доказательств того, что должник действовал с нарушениями действующего законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности не представлено.
Не установлено и наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства, а также признаков преднамеренного банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для неприменения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.
Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с требованиями к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника, вне конкурсного производства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2101-О указано, что в соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).
Данные положения, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права иных лиц.
Таким образом, кредиторы как участвующие в деле о банкротстве должника, так и кредиторы, которые не обращались с требованиями о включении долга в реестр требований, вправе реализовать защиту своих прав и интересов в соответствии с действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства должника.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеуказанного и за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А63-10494/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу N А63-10494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 16АП-4748/2014 ПО ДЕЛУ N А63-10494/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А63-10494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела N А63-10494/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича (ИНН 263201521725, ОГРНИП 309263217400075),
с участием представителей:
- от индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича представитель Шилов М.В. по доверенности 26АА1912970 от 26.01.2015;
- от конкурсного управляющего Белинская Надежда Николаевна лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Георгия Георгиевича г. Пятигорск введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белинская Н.Н.
Решением от 17.03.2014 индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белинская Н.Н.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, мотивируя тем, что им проведены все мероприятия конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 конкурсное производство по делу N А63-10494/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. завершено.
Не согласившись с определением от 05.11.2014 по делу N А63-10494/2013, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2014 отменить и рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства с учетом заявления должника о признании задолженности по кредитным договорам как связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление от 11.09.2014 о признании долгов по кредитным договорам погашенными, тем самым судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2015.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление должника о признании погашенными долги по кредитным договором и завершить конкурсное производство.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.
Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А63-10494/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 17.03.2014 по делу N А63-10494/2013 индивидуальный предприниматель Носаль Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белинская Н.Н.
В порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.
Как следует из материалов дела, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 1 553 748 руб.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (приказ N 2 от 28.04.2014, акт сводной инвентаризации от 02.06.2014).
Общим собранием кредиторов от 04.07.2014 были приняты решения не проводить оценку имущества должника путем привлечения независимого оценщика; оценить движимое имущество в следующем размере: оборудование в количестве 9 единиц - 30 200 руб., товар - 53 990 руб.; произвести продажу имущества должника по цене возможной реализации по прямым договорам.
Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 84 190,64 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей: расходы на проведение процедуры наблюдения - 10 829 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 51 381,64 руб., хозрасходы - 3 738 руб., услуги банка - 1 150 руб., почтовые расходы - 1 115 руб., публикации - 15 977 руб.
Расчеты с кредиторами 3 очереди не производились в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.
Судом первой инстанции также установлено, что документация индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г., подлежащая обязательному хранению, отсутствует; работников у должника не было, задолженность по представлению сведений в ГУ-УПФРФ в соответствии с законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 отсутствует.
Расчетные счета должника в ОАО КБ "ЕроситиБанк" и ООО КБ "Русский банк сбережений" закрыты.
Согласно списку писем внутренних почтовых отправлений от 03.09.2014 конкурсный управляющий уведомил лиц, участвующих в деле, о завершении конкурсного производства и направлении отчета об итогах процедуры конкурсного производства в суд.
Возражений от кредиторов относительно завершения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему и в суд не поступило, информации о незавершенных мероприятиях не представлено.
В связи с тем, что в судебное заседание по рассмотрению отчета о проведении процедуры конкурсного производства от Носаль Г.Г. поступило заявление, в котором он указывает на наличие задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Ренессанс Кредит" как с физическим лицом, однако денежные средства были использованы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета и поручил конкурсному управляющему направить в адрес ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Ренессанс Кредит" информацию о проведении в отношении Носаль Г.Г. процедуры конкурсного производства и обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г.
В судебное заседание конкурсный управляющий представил доказательства направления в адрес ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ООО "Ренессанс Кредит" информации о завершении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Носаль Г.Г., поддержал заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Должник в судебном заседании не возражал против завершения процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного, а также доказательств того, что у должника имеется другое имущество, незаконно находящееся у третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Носаль Г.Г. как физическое лицо, заключил следующие кредитные договоры: три кредитных договора от 21.12.2011, 23.12.2011,17.04.2013 с ЗАО "ВТБ 24"; кредитный договор от 19.04.2013 с ЗАО "Банк Русский стандарт", в 2013 году кредитный договор с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы"; кредитный договор от 23.12.2011 с ООО "Ренессанс Кредит" (том 3, л.д. 58-67, 141-148, 149-156, 157).
Из представленных суду кредитных договоров, а также договоров, оформленных путем заявок на выдачу кредитных карт, видно, кредитные договоры заключены с Носаль Г.Г. без указания о наличии у последней статуса индивидуального предпринимателя и не содержат условий о предоставлении кредита на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
Более того, срок действия указанных кредитов и кредитных карт не истек, кредитные организации с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено о том, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие установить, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам его кредиторов.
Как указано выше кредитные организации не обращались с требованиями о включении долга в реестр требований кредиторов должника, доказательств того, что должник действовал с нарушениями действующего законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности не представлено.
Не установлено и наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства, а также признаков преднамеренного банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для неприменения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам реализовать данное право самостоятельно, а определение о завершении конкурсного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении таких споров. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.
Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с требованиями к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника, вне конкурсного производства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2101-О указано, что в соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).
Данные положения, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права иных лиц.
Таким образом, кредиторы как участвующие в деле о банкротстве должника, так и кредиторы, которые не обращались с требованиями о включении долга в реестр требований, вправе реализовать защиту своих прав и интересов в соответствии с действующим законодательством.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства должника.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеуказанного и за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А63-10494/2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу N А63-10494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)