Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года материалы дела по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Центрального районного суда города Хабаровска с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение последней принятых обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, а также на п. 11.8 Условий предоставления кредита, предусматривающий рассмотрение спора в суде по месту нахождения банка.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года исковое заявление возвращено ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года отменить, считая его незаконным, указывая, что исковое заявление было подано по месту нахождения банка согласно достигнутого соглашения сторонами кредитного договора. Также указало, что ранее направленное исковое заявление в суд по месту жительства ответчика было судом возвращено в связи с неподсудностью на основании вышеуказанного соглашения.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования к ответчику предъявляются по месту его постоянного жительства.
С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, а ЗАО "Банк Русский Стандарт" не представило доказательств проживания М. на территории Центрального районного суда города Хабаровска. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте 11.8 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Кроме того, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из представленных материалов усматривается, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращалось с исковыми требования к ответчику по его месту жительства в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, которым в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 11.8 кредитного договора данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду и было предложено обратиться истцу по месту нахождения банка или его структурных подразделений.
При таких обстоятельствах поданное исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" должно было принятым к производству Центральным районным судом г. Хабаровска.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением заявления вместе с иными материалами в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года о возвращение заявления отменить, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить, заявление вместе с иными материалами направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВОЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7545/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7545/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года материалы дела по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Центрального районного суда города Хабаровска с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение последней принятых обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, а также на п. 11.8 Условий предоставления кредита, предусматривающий рассмотрение спора в суде по месту нахождения банка.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года исковое заявление возвращено ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года отменить, считая его незаконным, указывая, что исковое заявление было подано по месту нахождения банка согласно достигнутого соглашения сторонами кредитного договора. Также указало, что ранее направленное исковое заявление в суд по месту жительства ответчика было судом возвращено в связи с неподсудностью на основании вышеуказанного соглашения.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования к ответчику предъявляются по месту его постоянного жительства.
С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, а ЗАО "Банк Русский Стандарт" не представило доказательств проживания М. на территории Центрального районного суда города Хабаровска. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте 11.8 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Кроме того, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из представленных материалов усматривается, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращалось с исковыми требования к ответчику по его месту жительства в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, которым в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 11.8 кредитного договора данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду и было предложено обратиться истцу по месту нахождения банка или его структурных подразделений.
При таких обстоятельствах поданное исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" должно было принятым к производству Центральным районным судом г. Хабаровска.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права на доступ к правосудию, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением заявления вместе с иными материалами в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года о возвращение заявления отменить, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить, заявление вместе с иными материалами направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВОЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)