Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Винокурова Ю.В. по доверенности от 06.03.2014 г.;
- от ответчика: представитель Миняев Н.В. по доверенности от 06.12.2013 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4760/2014) ООО "РВВК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 г. по делу N А56-4953/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "Русская винно-водочная компания - Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Хейретдинова М.З.
к ООО "ОКЕЙ"
3-е лицо: ООО "ВТБ Факторинг"
о взыскании 30 700 601, 81 руб. задолженности по договору поставки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-водочная компания - Санкт-Петербург" (далее - ООО "РВВК-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании 30 700 601, 81 руб. задолженности по договору поставки N 321/09-ДП от 01.03.2009, в том числе 27 065 879, 71 руб. основной задолженности, 3 634 722, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО "ВТБ Факторинг".
Решением от 09.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта; судом нарушены положения статьи 410 ГК РФ; в материалах дела не имеется доказательств получения истцом заявлений ответчика о зачете; поскольку истец не получал уведомлений от ответчика о произведенном зачете и доказательств обратного ответчиком не представлено, то в силу статьи 410 ГК РФ обязательства по договору поставки N 321/09-ДП от 01.03.2009 г. зачетом не прекращены; судом неверно определено ни начало, ни окончание течения срока исковой давности; между сторонами в период исполнения договора поставки подписывались Акты сверок, в которых стороны подтверждали факт наличия задолженности ответчика перед истцом, последний Акт был составлен по состоянию на 31.12.2012 г.; срок исковой давности был прерван в связи с подписанием истцом и ответчиком Акта сверки и начал течь после 31.12.2010 г. и истекал не ранее 31.12.2013 г.; исковое заявление было направлено в суд по почте в декабре 2012 г., следовательно, днем предъявления иска является не 01.02.2013 г., а день, когда иск был сдан на почту (декабрь 2012 г.); не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление требований ответчику по спорному договору поставки; в силу статьи 830 ГК РФ при неисполнении ответчиком обязательств по уплате денежных средств по спорному договору поставки в пользу Банка, ответчик остается обязанным по оплате имеющейся задолженности по спорному договору в пользу истца; в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки в пользу Банка не выполнил, а Банк реализовал свое право на взыскание данной задолженности с истца, у истца имеется право взыскать данную задолженность с ответчика; не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору поставки; ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие произведенную им оплату за полученный от истца товар, то есть платежные документы на сумму 125 501 646 руб. 25 коп.; истцом Банку было уступлено требование к ответчику не по всем товарным накладным.
24.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г. ООО "РВВК-Санкт-Петербург" (Поставщик) и ООО "О КЕЙ" (Покупатель) заключили Договор поставки N 321/09-ДП, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2010 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными Заявками Покупателя (Приложение N 1), по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и Соглашением о коммерческих условиях (Приложение N 3).
В соответствии с пунктом 4.11. Договора поставки заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по договору и подписывают Акт сверки.
01.12.2010 г. истец и ответчик заключили договор на оказание рекламных услуг N 373/10-ЗРУ-Ф (далее - договор рекламы). В рамках данного договора Ответчик обязался оказывать Истцу определенные договором и Приложениями услуги, а Истец обязался их оплачивать.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что за период с 2009 по 2011 годы Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму - 125 501 646, 25 руб., который ответчиком был частично оплачен на сумму - 98 435 766, 54 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 27 065 879, 71 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 27 065 879, 71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 634 722, 10 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Довод истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств получения истцом заявлений ответчика о зачете, следовательно, обязательства по договору поставки N 321/09-ДП от 01.03.2009 г. зачетом не прекращены, подлежит отклонению.
В материалы дела представлены уведомления о зачете, содержащие подпись представителя истца, расшифровку подписи и дату получения. Кроме того, факт проведения зачетов подтверждается ежеквартальными сверками проводимыми между истцом и ответчиком. Как следует из материалов дела, уведомление о зачете (л.д. 49-50 т. 2) приняла Графова (как и другие письма о зачете) и сумма 2 083 065 руб. 46 коп. отражена в Акте сверки (л.д. 44 т. 2). При таких обстоятельствах, и другие уведомления, принятые Графовой следует считать принятыми истцом.
Довод о неверном применении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям истца, сроком исполнения до 01.02.2010 г.
Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно совокупности приведенных ответчиком доводов и представленных доказательств, в отношении существующей задолженности по поставкам товара, осуществленным в адрес ответчика в 2009 году, срок оплаты наступил до 08.10.2009 г., даты уступки прав Банку, Ответчиком заявлено о применении исковой давности, поскольку иск предъявлен лишь 01.02.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки в пользу Банка не выполнил, а Банк реализовал свое право на взыскание данной задолженности с истца, у истца имеется право взыскание задолженности с ответчика, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.
Между Истцом и ООО "ВТБ Факторинг" был заключен генеральный договор о факторинговом сотрудничестве N 00025-С.
В соответствии с условиями данного договора все права требования по Договору поставки, возникшие после 08.10.2009 г., были уступлены в пользу ООО "ВТБ Факторинг", о чем Истец уведомил Ответчика согласно Уведомлению от 08.10.2009 г.
Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона передает или обязуется передать другой стороне денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Уступка денежных требований осуществляемых в рамках договора факторинга регулируется положениями главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).
Следовательно, первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре уступки прав (договоре цессии).
Уведомлением от 08.10.2009 г. Истцом сообщалось Ответчику о том, что права требования истца к ООО "О'КЕЙ" оплаты по Договору поставки N 321/09-ДП от 01 марта 2009 года, которые возникли после 08.10.2009 г., уступаются в пользу ООО ВТБ Факторинг в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00025-С.
Данное обстоятельство исключает право требования истца к ответчику в соответствии со спорным договором поставки товара, поскольку указанное право принадлежит с 08.10.2009 - даты получения Ответчиком уведомления, в соответствии с положениями статей 824, 382, 384 ГК РФ ООО ВТБ Факторинг.
Согласно пункту 3.12 Договора факторинга предусмотрено, что лишь в случае исполнения Клиентом обязательств Дебитора по оплате уступленного денежного требования, денежное требование переходит клиенту.
Доказательств исполнения Клиентом (истцом) уступленного денежного требования Фактору, в дело не представлено.
Исходя из суммы долга по уступленному требованию, документально подтвержденной суммы долга, дебитора перед Банком, которая была погашена Клиентом (истцом), имевшей место за период после 08.10.2009, не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки N 321/09 - ДП от 01.03.2009 г., не имеется, поскольку у Истца отсутствует право на обращение в суд с подобным требованием.
Неверным и не соответствующим действующему законодательству является довод истца о том, что обязательство Клиента перед Фактором прекращается с момента включения Фактора в реестр кредиторов, поскольку гражданское законодательство (Глава 26 ГК РФ) не содержит такого основания для прекращения обязательств, как включение в реестр кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 г. по делу N А56-4953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4953/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А56-4953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Винокурова Ю.В. по доверенности от 06.03.2014 г.;
- от ответчика: представитель Миняев Н.В. по доверенности от 06.12.2013 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4760/2014) ООО "РВВК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 г. по делу N А56-4953/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "Русская винно-водочная компания - Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Хейретдинова М.З.
к ООО "ОКЕЙ"
3-е лицо: ООО "ВТБ Факторинг"
о взыскании 30 700 601, 81 руб. задолженности по договору поставки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-водочная компания - Санкт-Петербург" (далее - ООО "РВВК-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании 30 700 601, 81 руб. задолженности по договору поставки N 321/09-ДП от 01.03.2009, в том числе 27 065 879, 71 руб. основной задолженности, 3 634 722, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО "ВТБ Факторинг".
Решением от 09.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта; судом нарушены положения статьи 410 ГК РФ; в материалах дела не имеется доказательств получения истцом заявлений ответчика о зачете; поскольку истец не получал уведомлений от ответчика о произведенном зачете и доказательств обратного ответчиком не представлено, то в силу статьи 410 ГК РФ обязательства по договору поставки N 321/09-ДП от 01.03.2009 г. зачетом не прекращены; судом неверно определено ни начало, ни окончание течения срока исковой давности; между сторонами в период исполнения договора поставки подписывались Акты сверок, в которых стороны подтверждали факт наличия задолженности ответчика перед истцом, последний Акт был составлен по состоянию на 31.12.2012 г.; срок исковой давности был прерван в связи с подписанием истцом и ответчиком Акта сверки и начал течь после 31.12.2010 г. и истекал не ранее 31.12.2013 г.; исковое заявление было направлено в суд по почте в декабре 2012 г., следовательно, днем предъявления иска является не 01.02.2013 г., а день, когда иск был сдан на почту (декабрь 2012 г.); не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление требований ответчику по спорному договору поставки; в силу статьи 830 ГК РФ при неисполнении ответчиком обязательств по уплате денежных средств по спорному договору поставки в пользу Банка, ответчик остается обязанным по оплате имеющейся задолженности по спорному договору в пользу истца; в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки в пользу Банка не выполнил, а Банк реализовал свое право на взыскание данной задолженности с истца, у истца имеется право взыскать данную задолженность с ответчика; не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору поставки; ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие произведенную им оплату за полученный от истца товар, то есть платежные документы на сумму 125 501 646 руб. 25 коп.; истцом Банку было уступлено требование к ответчику не по всем товарным накладным.
24.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г. ООО "РВВК-Санкт-Петербург" (Поставщик) и ООО "О КЕЙ" (Покупатель) заключили Договор поставки N 321/09-ДП, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2010 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными Заявками Покупателя (Приложение N 1), по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора и Соглашением о коммерческих условиях (Приложение N 3).
В соответствии с пунктом 4.11. Договора поставки заключенного между Истцом и Ответчиком, стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по договору и подписывают Акт сверки.
01.12.2010 г. истец и ответчик заключили договор на оказание рекламных услуг N 373/10-ЗРУ-Ф (далее - договор рекламы). В рамках данного договора Ответчик обязался оказывать Истцу определенные договором и Приложениями услуги, а Истец обязался их оплачивать.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что за период с 2009 по 2011 годы Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму - 125 501 646, 25 руб., который ответчиком был частично оплачен на сумму - 98 435 766, 54 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 27 065 879, 71 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 27 065 879, 71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 634 722, 10 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Довод истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств получения истцом заявлений ответчика о зачете, следовательно, обязательства по договору поставки N 321/09-ДП от 01.03.2009 г. зачетом не прекращены, подлежит отклонению.
В материалы дела представлены уведомления о зачете, содержащие подпись представителя истца, расшифровку подписи и дату получения. Кроме того, факт проведения зачетов подтверждается ежеквартальными сверками проводимыми между истцом и ответчиком. Как следует из материалов дела, уведомление о зачете (л.д. 49-50 т. 2) приняла Графова (как и другие письма о зачете) и сумма 2 083 065 руб. 46 коп. отражена в Акте сверки (л.д. 44 т. 2). При таких обстоятельствах, и другие уведомления, принятые Графовой следует считать принятыми истцом.
Довод о неверном применении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям истца, сроком исполнения до 01.02.2010 г.
Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно совокупности приведенных ответчиком доводов и представленных доказательств, в отношении существующей задолженности по поставкам товара, осуществленным в адрес ответчика в 2009 году, срок оплаты наступил до 08.10.2009 г., даты уступки прав Банку, Ответчиком заявлено о применении исковой давности, поскольку иск предъявлен лишь 01.02.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки в пользу Банка не выполнил, а Банк реализовал свое право на взыскание данной задолженности с истца, у истца имеется право взыскание задолженности с ответчика, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.
Между Истцом и ООО "ВТБ Факторинг" был заключен генеральный договор о факторинговом сотрудничестве N 00025-С.
В соответствии с условиями данного договора все права требования по Договору поставки, возникшие после 08.10.2009 г., были уступлены в пользу ООО "ВТБ Факторинг", о чем Истец уведомил Ответчика согласно Уведомлению от 08.10.2009 г.
Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона передает или обязуется передать другой стороне денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Уступка денежных требований осуществляемых в рамках договора факторинга регулируется положениями главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).
Следовательно, первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре уступки прав (договоре цессии).
Уведомлением от 08.10.2009 г. Истцом сообщалось Ответчику о том, что права требования истца к ООО "О'КЕЙ" оплаты по Договору поставки N 321/09-ДП от 01 марта 2009 года, которые возникли после 08.10.2009 г., уступаются в пользу ООО ВТБ Факторинг в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00025-С.
Данное обстоятельство исключает право требования истца к ответчику в соответствии со спорным договором поставки товара, поскольку указанное право принадлежит с 08.10.2009 - даты получения Ответчиком уведомления, в соответствии с положениями статей 824, 382, 384 ГК РФ ООО ВТБ Факторинг.
Согласно пункту 3.12 Договора факторинга предусмотрено, что лишь в случае исполнения Клиентом обязательств Дебитора по оплате уступленного денежного требования, денежное требование переходит клиенту.
Доказательств исполнения Клиентом (истцом) уступленного денежного требования Фактору, в дело не представлено.
Исходя из суммы долга по уступленному требованию, документально подтвержденной суммы долга, дебитора перед Банком, которая была погашена Клиентом (истцом), имевшей место за период после 08.10.2009, не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки N 321/09 - ДП от 01.03.2009 г., не имеется, поскольку у Истца отсутствует право на обращение в суд с подобным требованием.
Неверным и не соответствующим действующему законодательству является довод истца о том, что обязательство Клиента перед Фактором прекращается с момента включения Фактора в реестр кредиторов, поскольку гражданское законодательство (Глава 26 ГК РФ) не содержит такого основания для прекращения обязательств, как включение в реестр кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 г. по делу N А56-4953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)