Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры. Ответчиком были включены в договор условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в защиту интересов Д. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 14.02.2011 года договора N от 26.10.2012 года, заключенных между Д. и Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк", обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" в пользу Д. сумму, уплаченных в качестве страховых премий по кредитным договорам N от 14.02.2011 года и N от 26.10.2012 года, в размере 53467 рублей 12 копеек (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 12 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7160 рублей 86 копеек (семь тысяч сто шестьдесят рублей 86 копеек), неустойку в размере 53467 рублей 12 копеек (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 12 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек), а всего: 117095 рублей 10 копеек (сто семнадцать тысяч девяносто пять рублей 10 копеек).
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" штраф в пользу Д. в размере 29273 рубля 77 копеек (двадцать девять тысяч двести семьдесят три рубля 77 копеек) и сумму в размере 29273 рубля 77 копеек (двадцать девять тысяч двести семьдесят три рубля 77 копеек) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" в доход бюджета госпошлину в размере 3681 рубль 90 копеек (три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 90 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", в интересах Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Д. и ответчиком были заключены кредитные договоры N от 14 февраля 2011 года на сумму 323 275 рублей 86 копеек и N от 26 октября 2012 года, на сумму 355 191 рубль 26 копеек. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 14 февраля 2011 года и о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 26 октября 2012 года, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры кредита, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Д. 14 февраля 2011 года уплатил в качестве страховой премии 23 275 рублей 86 копеек, а также 26 октября 2012 года - 30 191 рубль 26 копеек. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В этой связи КРОО "Защита потребителей" просила признать условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 14 февраля 2011 года, заключенного между Д. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 26 октября 2012 года, заключенного между Д. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать по кредитному договору от 14 февраля 2011 года 23 275 рублей 86 копеек, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; по кредитному договору от 26 октября 2012 года 30 191 рубль 26 копеек, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 160 рублей 86 копеек; неустойку в размере 53 467 рублей 12 копеек, а всего 114 095 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга по подключению к программе страхования по договору страхования жизни и здоровья заемщика при заключении каждого кредитного договора предоставлена истцу с его согласия и не являлась обязательным условием предоставления кредита, заемщик был вправе отказаться от подключения к данной программе, а отказ не повлиял бы на решение банка о предоставлении кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года между Д. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму 323 275 рублей 86 копеек под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Указанный договор содержит условие о подключении к программе страхования, согласно Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, страховой компанией является ООО "Сожекап Страхование Жизни". За подключение к программе страхования клиент обязан оплатить страховую премию, которая составляет 2,4% годовых за каждый месяц срока кредита, что составляет 23 275 рублей 86 копеек единовременно за весь срок кредитования.
26 октября 2012 года между Д. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму 355 191 рубль 26 копеек под 21,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный договор содержит условие о подключении к программе страхования, согласно Заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" страховой компанией является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". За подключение к программе страхования Клиент обязан оплатить страховую премию за подключение к программе страхования, размер которой составляет 1,7% годовых за каждый месяц срока кредита, что составляет 30 191 рубль 26 копеек единовременно за весь срок кредитования.
В день заключения каждого из вышеуказанных кредитных договоров заемщиком Д. подписаны заявления, в которых он выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемому банком со страховой компанией.
Подписывая каждое заявление, Д. согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредитов ОАО АКБ "Росбанк", заключенными с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Из материалов дела усматривается, что сумма страховой премии по каждому кредитному договору была включена в общую сумму кредита и списана со счета, открытого на имя заемщика в день заключения кредитного договора, что видно из представленных выписок по лицевому счету.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой платной услуги, то есть услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других.
При этом Д., подписывая заявления при заключении каждого кредитного договора, был лишен возможности выбора иной страховой компании, поскольку условия договора страхования, а именно размер страховой премии и конкретный страховщик - ООО "Сожекап Страхование Жизни" по кредитному договору от 14 февраля 2011 года и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по кредитному договору от 26 октября 2012 года определены в одностороннем порядке самим банком, что также является нарушением прав истца как потребителя.
Поэтому установив, что заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия банка, ограничивающие для истца свободу договора, ущемляют установленные законом права потребителя, суд признал недействительными условия кредитного договора N от 14 февраля 2011 года и N от 26 октября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и по оплате страховой премии по каждому договору и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д. убытки в размере уплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 53 467 рублей 12 копеек, из которых 23 275 рублей 86 копеек по кредитному договору от 14 февраля 2011 года и 30 191 рубль 26 копеек по кредитному договору от 26 октября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что банк незаконно возложил на Д. обязанность по подключению к программе страхования, при этом навязав дополнительную платную услугу по заключению договора личного страхования с одной конкретной страховой компанией, изначально указанной в заявлении на предоставление кредита, лишив тем самым заемщика права выбора страховой организации, а также права на получение услуги кредитования без заключения договора личного страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 года Д. в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате в добровольном порядке незаконно удержанных комиссий за подключение к программе страхования в размере 23 275 рублей 86 копеек по кредитному договору от 14 февраля 2011 года и 30 191 рубль 26 копеек по кредитному договору от 26 октября 2012 года.
Исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 53 467 рублей 12 копеек за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет комиссии за подключение к программе страхования по двум кредитным договорам.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из компенсационной природы неустойки, а также необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом ко взысканию размере, соразмерном последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 7 160 рублей 86 копеек.
Расчет сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Поскольку факт нарушения прав Д., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 58 547 рублей 55 копеек, из которых 29 273 рубля 77 копеек в пользу Д. и 29 273 рубля 77 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенных истцом договорах не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования, наличии у заемщика в каждом случае возможности отказаться от услуги страхования, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10317/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры. Ответчиком были включены в договор условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10317/2014
Судья: Косова Е.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в защиту интересов Д. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 14.02.2011 года договора N от 26.10.2012 года, заключенных между Д. и Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк", обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" в пользу Д. сумму, уплаченных в качестве страховых премий по кредитным договорам N от 14.02.2011 года и N от 26.10.2012 года, в размере 53467 рублей 12 копеек (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 12 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7160 рублей 86 копеек (семь тысяч сто шестьдесят рублей 86 копеек), неустойку в размере 53467 рублей 12 копеек (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 12 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек), а всего: 117095 рублей 10 копеек (сто семнадцать тысяч девяносто пять рублей 10 копеек).
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" штраф в пользу Д. в размере 29273 рубля 77 копеек (двадцать девять тысяч двести семьдесят три рубля 77 копеек) и сумму в размере 29273 рубля 77 копеек (двадцать девять тысяч двести семьдесят три рубля 77 копеек) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Росбанк" в доход бюджета госпошлину в размере 3681 рубль 90 копеек (три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 90 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", в интересах Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Д. и ответчиком были заключены кредитные договоры N от 14 февраля 2011 года на сумму 323 275 рублей 86 копеек и N от 26 октября 2012 года, на сумму 355 191 рубль 26 копеек. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 14 февраля 2011 года и о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 26 октября 2012 года, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры кредита, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Д. 14 февраля 2011 года уплатил в качестве страховой премии 23 275 рублей 86 копеек, а также 26 октября 2012 года - 30 191 рубль 26 копеек. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В этой связи КРОО "Защита потребителей" просила признать условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 14 февраля 2011 года, заключенного между Д. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 26 октября 2012 года, заключенного между Д. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать по кредитному договору от 14 февраля 2011 года 23 275 рублей 86 копеек, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; по кредитному договору от 26 октября 2012 года 30 191 рубль 26 копеек, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 160 рублей 86 копеек; неустойку в размере 53 467 рублей 12 копеек, а всего 114 095 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга по подключению к программе страхования по договору страхования жизни и здоровья заемщика при заключении каждого кредитного договора предоставлена истцу с его согласия и не являлась обязательным условием предоставления кредита, заемщик был вправе отказаться от подключения к данной программе, а отказ не повлиял бы на решение банка о предоставлении кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года между Д. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму 323 275 рублей 86 копеек под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Указанный договор содержит условие о подключении к программе страхования, согласно Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, страховой компанией является ООО "Сожекап Страхование Жизни". За подключение к программе страхования клиент обязан оплатить страховую премию, которая составляет 2,4% годовых за каждый месяц срока кредита, что составляет 23 275 рублей 86 копеек единовременно за весь срок кредитования.
26 октября 2012 года между Д. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму 355 191 рубль 26 копеек под 21,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный договор содержит условие о подключении к программе страхования, согласно Заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" страховой компанией является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". За подключение к программе страхования Клиент обязан оплатить страховую премию за подключение к программе страхования, размер которой составляет 1,7% годовых за каждый месяц срока кредита, что составляет 30 191 рубль 26 копеек единовременно за весь срок кредитования.
В день заключения каждого из вышеуказанных кредитных договоров заемщиком Д. подписаны заявления, в которых он выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемому банком со страховой компанией.
Подписывая каждое заявление, Д. согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредитов ОАО АКБ "Росбанк", заключенными с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Из материалов дела усматривается, что сумма страховой премии по каждому кредитному договору была включена в общую сумму кредита и списана со счета, открытого на имя заемщика в день заключения кредитного договора, что видно из представленных выписок по лицевому счету.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой платной услуги, то есть услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других.
При этом Д., подписывая заявления при заключении каждого кредитного договора, был лишен возможности выбора иной страховой компании, поскольку условия договора страхования, а именно размер страховой премии и конкретный страховщик - ООО "Сожекап Страхование Жизни" по кредитному договору от 14 февраля 2011 года и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по кредитному договору от 26 октября 2012 года определены в одностороннем порядке самим банком, что также является нарушением прав истца как потребителя.
Поэтому установив, что заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия банка, ограничивающие для истца свободу договора, ущемляют установленные законом права потребителя, суд признал недействительными условия кредитного договора N от 14 февраля 2011 года и N от 26 октября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и по оплате страховой премии по каждому договору и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д. убытки в размере уплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 53 467 рублей 12 копеек, из которых 23 275 рублей 86 копеек по кредитному договору от 14 февраля 2011 года и 30 191 рубль 26 копеек по кредитному договору от 26 октября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что банк незаконно возложил на Д. обязанность по подключению к программе страхования, при этом навязав дополнительную платную услугу по заключению договора личного страхования с одной конкретной страховой компанией, изначально указанной в заявлении на предоставление кредита, лишив тем самым заемщика права выбора страховой организации, а также права на получение услуги кредитования без заключения договора личного страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 года Д. в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возврате в добровольном порядке незаконно удержанных комиссий за подключение к программе страхования в размере 23 275 рублей 86 копеек по кредитному договору от 14 февраля 2011 года и 30 191 рубль 26 копеек по кредитному договору от 26 октября 2012 года.
Исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 53 467 рублей 12 копеек за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет комиссии за подключение к программе страхования по двум кредитным договорам.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из компенсационной природы неустойки, а также необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом ко взысканию размере, соразмерном последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 7 160 рублей 86 копеек.
Расчет сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Поскольку факт нарушения прав Д., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 58 547 рублей 55 копеек, из которых 29 273 рубля 77 копеек в пользу Д. и 29 273 рубля 77 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенных истцом договорах не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования, наличии у заемщика в каждом случае возможности отказаться от услуги страхования, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)