Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стрижак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственности КБ "АРЕСБАНК" к Ш., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственности КБ "АРЕСБАНК" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АРЕСБАНК" обратился в суд с иском к Ш., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 13.07.2011 г. между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком по 08.07.2016 года под 17% годовых.
Ш. частично в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору были уплачены денежные средства в размере 700 000 руб.
Ответчик в период действия договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, что влекло начисление неустойки за просроченный основной долг и неустойки за несвоевременный возврат процентов. Условия кредитного договора в части оплаты основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом Ш. не выполняются с сентября 2012 года. Общая сумма задолженности по кредитному договору перед банком составляет 2 752 907 руб. 62 коп.
Согласно договору поручительства от 13 июля 2011 года И. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Ш. в том же объеме, что и Ш.
13.07.2011 года между банком и Ш. был заключен договор залога (ипотеки), предметом данного договора является недвижимое имущество:
нежилое здание: <данные изъяты>,
нежилое здание (<данные изъяты>.
В связи с грубым неисполнением обязательств по кредитному договору 14.06.2013 года ответчикам были направлены претензии с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность.
В срок, указанный в претензиях, задолженность по кредиту ответчика не погашена.
Просили суд взыскать солидарно с Ш. и И. в пользу истца: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 752 907 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 964 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ш., являющееся предметом договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Ш. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое здание: <данные изъяты>, принадлежащее Ш. на праве собственности, нежилое здание (магазин с недостроенной мансардой), <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 6 226 500 руб.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "АРЕСБАНК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, так как содержит обременительные условия, а именно: возлагает неустойку в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков уплаты основного долга. Ш. не принял бы указанные условия договора при наличии возможности участвовать в их определении. Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности С. поддержала заявленные требования банка, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать.
Ответчики Ш. и И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Представитель ответчиков Ш. и И. по доверенности К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в суд по факсу за подписью К., просил дело слушаньем отложить, никаких причин уважительности неявки в суд не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны имели реальную возможность на протяжении длительного времени представлять суду доказательства, уважительности причин неявки суду не представили, суд рассмотрел дело по существу.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" к Ш., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ответчиков Ш. и И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 727 454 руб. 45 коп.
Взысканы с Ш. и И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере по 10 982 руб. 27 коп. с каждого.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ш., являющееся предметом договора залога (ипотеки) от 13.07.2011 г. в счет погашения задолженности Ш. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое здание: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5 160 000 руб., нежилое здание <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 072 000 руб.
В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что суд взыскал в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" завышенный размер неустойки за просроченные проценты по основному долгу в сумме 89313 руб. 31 коп. и за несвоевременный возврат процентов в сумме 26139 руб. 86 коп., а также необоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере 70000 руб. и несвоевременный возврат процентов в размере 20000 руб. Указал на несогласие с оценкой по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ООО КБ "АРЕСБАНК" о расторжении кредитного договора, поскольку договор является договором присоединения и содержит обременительные условия, которые Ш. не принял бы при наличии возможности участвовать в их определении.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Ш. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Ш. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. до 08.07.2016 года под 17% годовых.
Пунктом 4.6 кредитного договора N 0328-11Н предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент нарушения обязательства. Неустойка за несвоевременный возврат процентов начисляется на сумму просроченных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем окончания уплаты процентов за пользование кредитом и заканчивая днем зачисления суммы задолженности на счет банка или в соответствии с п. 4.11 настоящего договора.
В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам Ш., между ООО КБ "АРЕСБАНК" и И. заключен договор поручительства.
Судом установлено, что ответчики Ш., И. нарушают установленный график возврата кредита, платежи не производят с сентября 2012 года, что подтверждается выпиской из истории проводок, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Ш. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" суммы задолженности, а именно основного долга в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 337454 руб. 45 коп.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручителем заемщика Ш. выступила И. на основании договора поручительства, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика Ш., а также с И., выступившей в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести снижение неустойки со 115453 рубля 17 коп. до 90000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, не могут быть признаны состоятельными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно занижения стоимости залогового имущества, определенной заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение содержит необходимую, достаточную и существенную с точки зрения стоимости объекта оценки информацию.
Из указанного заключения следует, что оценщик использовал доходный, затратный подходы, среднее значение между результатами которых составляет рыночную стоимость имущества на настоящее время. Данное заключение содержит предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательные условия. При таких обстоятельствах, суждения оценщика о стоимости объектов суд правильно признал обоснованными и признал заключение эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.
Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке данного доказательства судом первой инстанции не допущено и согласиться с доводами апелляционной жалобы о несостоятельности указанных выводов эксперта нельзя.
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, как наиболее отражающего фактические обстоятельства, поскольку обоснованность сведений отчета об определении рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом залоговой стоимости объект, а также действительных цен и избранных для сравнительного анализа объектов, вызывает сомнения.
Разрешая встречные исковые требования Ш. к ООО КБ "АРЕСБАНК" о расторжении кредитного договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заемщика при заключении договор от ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.
Судом верно установлено, что между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора о процентах за пользование кредитом и размером неустойки за просрочку обязательств, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, закону не противоречат. В нарушение требований ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора Ш. был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.
Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор содержит обременительные условия, которые ответчик не принял бы при наличии возможности участвовать в их определении, что является основанием к расторжению договора.
Кроме того, данные доводы жалобы не влияют на выводы суда относительно суммы долга, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-935
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-935
судья Стрижак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственности КБ "АРЕСБАНК" к Ш., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственности КБ "АРЕСБАНК" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АРЕСБАНК" обратился в суд с иском к Ш., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 13.07.2011 г. между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком по 08.07.2016 года под 17% годовых.
Ш. частично в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору были уплачены денежные средства в размере 700 000 руб.
Ответчик в период действия договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, что влекло начисление неустойки за просроченный основной долг и неустойки за несвоевременный возврат процентов. Условия кредитного договора в части оплаты основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом Ш. не выполняются с сентября 2012 года. Общая сумма задолженности по кредитному договору перед банком составляет 2 752 907 руб. 62 коп.
Согласно договору поручительства от 13 июля 2011 года И. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Ш. в том же объеме, что и Ш.
13.07.2011 года между банком и Ш. был заключен договор залога (ипотеки), предметом данного договора является недвижимое имущество:
нежилое здание: <данные изъяты>,
нежилое здание (<данные изъяты>.
В связи с грубым неисполнением обязательств по кредитному договору 14.06.2013 года ответчикам были направлены претензии с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность.
В срок, указанный в претензиях, задолженность по кредиту ответчика не погашена.
Просили суд взыскать солидарно с Ш. и И. в пользу истца: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 752 907 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 964 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ш., являющееся предметом договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Ш. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое здание: <данные изъяты>, принадлежащее Ш. на праве собственности, нежилое здание (магазин с недостроенной мансардой), <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 6 226 500 руб.
Ш. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "АРЕСБАНК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, так как содержит обременительные условия, а именно: возлагает неустойку в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков уплаты основного долга. Ш. не принял бы указанные условия договора при наличии возможности участвовать в их определении. Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности С. поддержала заявленные требования банка, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать.
Ответчики Ш. и И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Представитель ответчиков Ш. и И. по доверенности К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в суд по факсу за подписью К., просил дело слушаньем отложить, никаких причин уважительности неявки в суд не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны имели реальную возможность на протяжении длительного времени представлять суду доказательства, уважительности причин неявки суду не представили, суд рассмотрел дело по существу.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" к Ш., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ответчиков Ш. и И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 727 454 руб. 45 коп.
Взысканы с Ш. и И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере по 10 982 руб. 27 коп. с каждого.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ш., являющееся предметом договора залога (ипотеки) от 13.07.2011 г. в счет погашения задолженности Ш. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое здание: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5 160 000 руб., нежилое здание <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 072 000 руб.
В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что суд взыскал в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" завышенный размер неустойки за просроченные проценты по основному долгу в сумме 89313 руб. 31 коп. и за несвоевременный возврат процентов в сумме 26139 руб. 86 коп., а также необоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере 70000 руб. и несвоевременный возврат процентов в размере 20000 руб. Указал на несогласие с оценкой по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ООО КБ "АРЕСБАНК" о расторжении кредитного договора, поскольку договор является договором присоединения и содержит обременительные условия, которые Ш. не принял бы при наличии возможности участвовать в их определении.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" и Ш. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Ш. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. до 08.07.2016 года под 17% годовых.
Пунктом 4.6 кредитного договора N 0328-11Н предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент нарушения обязательства. Неустойка за несвоевременный возврат процентов начисляется на сумму просроченных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем окончания уплаты процентов за пользование кредитом и заканчивая днем зачисления суммы задолженности на счет банка или в соответствии с п. 4.11 настоящего договора.
В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам Ш., между ООО КБ "АРЕСБАНК" и И. заключен договор поручительства.
Судом установлено, что ответчики Ш., И. нарушают установленный график возврата кредита, платежи не производят с сентября 2012 года, что подтверждается выпиской из истории проводок, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Ш. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ "АРЕСБАНК" суммы задолженности, а именно основного долга в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 337454 руб. 45 коп.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручителем заемщика Ш. выступила И. на основании договора поручительства, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика Ш., а также с И., выступившей в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести снижение неустойки со 115453 рубля 17 коп. до 90000 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, не могут быть признаны состоятельными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно занижения стоимости залогового имущества, определенной заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение содержит необходимую, достаточную и существенную с точки зрения стоимости объекта оценки информацию.
Из указанного заключения следует, что оценщик использовал доходный, затратный подходы, среднее значение между результатами которых составляет рыночную стоимость имущества на настоящее время. Данное заключение содержит предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательные условия. При таких обстоятельствах, суждения оценщика о стоимости объектов суд правильно признал обоснованными и признал заключение эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.
Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке данного доказательства судом первой инстанции не допущено и согласиться с доводами апелляционной жалобы о несостоятельности указанных выводов эксперта нельзя.
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, как наиболее отражающего фактические обстоятельства, поскольку обоснованность сведений отчета об определении рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом залоговой стоимости объект, а также действительных цен и избранных для сравнительного анализа объектов, вызывает сомнения.
Разрешая встречные исковые требования Ш. к ООО КБ "АРЕСБАНК" о расторжении кредитного договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заемщика при заключении договор от ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.
Судом верно установлено, что между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора о процентах за пользование кредитом и размером неустойки за просрочку обязательств, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, закону не противоречат. В нарушение требований ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора Ш. был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.
Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор содержит обременительные условия, которые ответчик не принял бы при наличии возможности участвовать в их определении, что является основанием к расторжению договора.
Кроме того, данные доводы жалобы не влияют на выводы суда относительно суммы долга, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)