Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор о залоге автомобиля, условия кредитного договора были ответчиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL P-J ASTRA *** года выпуска, Vin *** двигатель ***, цвет - черный металлик, принадлежащий Ш., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен кредитный договор о залоге автомобиля. Условия кредитного договора были нарушены, образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с Е. на сумму задолженности *** руб., обратив взыскание на автомобиль марки OPEL P-J ASTRA *** года выпуска, Vin *** двигатель ***, цвет - черный металлик, принадлежащий Ш.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя "ЗАО "Райффайзенбанк" Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Ш. указала, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 26 августа 2014 года, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Ш. в судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2014 г. участия не принимал, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ш., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что ответчик погасил задолженность по кредитному соглашению, представлено не было.
Судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 9.10 Заявления в размере *** рублей с реализацией автомобиля в соответствии со ст. 350 ГК РФ с публичных торгов.
При этом надлежит взыскать с ответчика Е. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 отменить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL P-J ASTRA *** года выпуска, Vin *** двигатель A16XER 20SR1066, цвет - черный металлик, принадлежащий Ш., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44445
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор о залоге автомобиля, условия кредитного договора были ответчиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-44445
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL P-J ASTRA *** года выпуска, Vin *** двигатель ***, цвет - черный металлик, принадлежащий Ш., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен кредитный договор о залоге автомобиля. Условия кредитного договора были нарушены, образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с Е. на сумму задолженности *** руб., обратив взыскание на автомобиль марки OPEL P-J ASTRA *** года выпуска, Vin *** двигатель ***, цвет - черный металлик, принадлежащий Ш.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя "ЗАО "Райффайзенбанк" Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Ш. указала, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 26 августа 2014 года, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Ш. в судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2014 г. участия не принимал, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ш., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что ответчик погасил задолженность по кредитному соглашению, представлено не было.
Судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 9.10 Заявления в размере *** рублей с реализацией автомобиля в соответствии со ст. 350 ГК РФ с публичных торгов.
При этом надлежит взыскать с ответчика Е. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 отменить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL P-J ASTRA *** года выпуска, Vin *** двигатель A16XER 20SR1066, цвет - черный металлик, принадлежащий Ш., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)