Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года, которым
по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей г. Якутска в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей г. Якутска в интересах Д. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. убытки.......... руб........... коп., неустойку.......... руб........... коп., в счет компенсации морального вреда.......... руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей -.......... руб........... коп., в пользу Д. -.......... руб........... коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета уплату государственной пошлины в размере 3 673 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ЯРО ФЗПП Г., представителя ОАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей г. Якутска (далее ЯРО ФЗПП) в интересах Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя, указывая, что 10.02.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму.......... руб. сроком на 5 лет под 17% годовых. При заключении кредитного договора ответчик навязал истцу услуги по подключению к программе страхования от несчастных случаев и болезней в качестве застрахованного лица по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК "РГС-Жизнь". За подключение к данной Программе страхования ответчик получил от истца сумму в размере.......... руб., которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов ответчика на оплату страховой премии. Истец, не оспаривая договор страхования, просит взыскать с ответчика убытки в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% от суммы штрафа в пользу ЯРО ФЗПП, 50% в пользу Д.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что предоставление информации о застрахованных лицах является обязанностью банка, а ответчик под видом услуг подключения к программе страхования берет дополнительную плату за совершение действий, которые он обязан совершать в силу договора страхования.
С данным решением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как подключение к Программе страхования является добровольной и отказ от нее не является основанием для отказа в выдаче кредита. Взимание комиссии за подключение к данной Программе обоснованно, поскольку является комплексом расчетных услуг банка в рамках программы страховой защиты заемщика. Кроме того, в заявлении на страхование, подписанном заемщиком, четко указан размер платы, что соответствует положениям ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме.......... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении исходя из того, что ответчиком под видом платы за услуги подключения к программе страхования берется дополнительная плата за совершение действий, которые он обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем, на основании ст. 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материала дела, 10 февраля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому истице выдан кредит в размере.......... руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора истец Д. приняла участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в связи с чем с нее были удержаны денежные средства в размере.......... руб., из которых страховщику ООО СК "РГС-Жизнь" перечислено.......... руб.
Истец полагает, что банк необоснованно удержал с нее .......... рублей (.......... - .......... = ..........).
Согласно заявлению на страхование от 10.02.2011 Д. подтвердила, что ее участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, она согласна оплатить за подключение к Программе страхования в общем размере.......... руб. за весь срок кредитования (л.д. 20).
Из содержания заявления также усматривается, что истица была осведомлена о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут. При этом сама истица и не оспаривает подключение к Программе страхования.
Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Д. кредитного продукта, действовал по поручению истицы, услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав истицы как потребителя является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Доводы, содержащиеся в возражении на апелляционную жалобу, о том, что истице не была предоставлена полная информация о стоимости подключения к Программе страхования, опровергаются ее заявлением на страхование, согласно которому плата за подключение к Программе страхования определена в размере.......... руб. Фактически указанная сумма является вознаграждением банка.
Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истице как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставлении им возмездной услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора истца.
При этом истица, учитывая свободу договора, согласилась как на подключение к указанной Программе, так и с суммой платы за подключение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей г. Якутска в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1874/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1874/14
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года, которым
по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей г. Якутска в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей г. Якутска в интересах Д. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. убытки.......... руб........... коп., неустойку.......... руб........... коп., в счет компенсации морального вреда.......... руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей -.......... руб........... коп., в пользу Д. -.......... руб........... коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета уплату государственной пошлины в размере 3 673 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ЯРО ФЗПП Г., представителя ОАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия
установила:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей г. Якутска (далее ЯРО ФЗПП) в интересах Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя, указывая, что 10.02.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму.......... руб. сроком на 5 лет под 17% годовых. При заключении кредитного договора ответчик навязал истцу услуги по подключению к программе страхования от несчастных случаев и болезней в качестве застрахованного лица по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК "РГС-Жизнь". За подключение к данной Программе страхования ответчик получил от истца сумму в размере.......... руб., которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов ответчика на оплату страховой премии. Истец, не оспаривая договор страхования, просит взыскать с ответчика убытки в размере.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% от суммы штрафа в пользу ЯРО ФЗПП, 50% в пользу Д.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что предоставление информации о застрахованных лицах является обязанностью банка, а ответчик под видом услуг подключения к программе страхования берет дополнительную плату за совершение действий, которые он обязан совершать в силу договора страхования.
С данным решением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как подключение к Программе страхования является добровольной и отказ от нее не является основанием для отказа в выдаче кредита. Взимание комиссии за подключение к данной Программе обоснованно, поскольку является комплексом расчетных услуг банка в рамках программы страховой защиты заемщика. Кроме того, в заявлении на страхование, подписанном заемщиком, четко указан размер платы, что соответствует положениям ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме.......... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении исходя из того, что ответчиком под видом платы за услуги подключения к программе страхования берется дополнительная плата за совершение действий, которые он обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем, на основании ст. 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материала дела, 10 февраля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому истице выдан кредит в размере.......... руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора истец Д. приняла участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в связи с чем с нее были удержаны денежные средства в размере.......... руб., из которых страховщику ООО СК "РГС-Жизнь" перечислено.......... руб.
Истец полагает, что банк необоснованно удержал с нее .......... рублей (.......... - .......... = ..........).
Согласно заявлению на страхование от 10.02.2011 Д. подтвердила, что ее участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, она согласна оплатить за подключение к Программе страхования в общем размере.......... руб. за весь срок кредитования (л.д. 20).
Из содержания заявления также усматривается, что истица была осведомлена о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут. При этом сама истица и не оспаривает подключение к Программе страхования.
Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Д. кредитного продукта, действовал по поручению истицы, услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав истицы как потребителя является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Доводы, содержащиеся в возражении на апелляционную жалобу, о том, что истице не была предоставлена полная информация о стоимости подключения к Программе страхования, опровергаются ее заявлением на страхование, согласно которому плата за подключение к Программе страхования определена в размере.......... руб. Фактически указанная сумма является вознаграждением банка.
Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истице как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставлении им возмездной услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора истца.
При этом истица, учитывая свободу договора, согласилась как на подключение к указанной Программе, так и с суммой платы за подключение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей г. Якутска в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)