Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Синицына О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.,
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от **** года N **** в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - остаток ссудной задолженности, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от **** года N **** в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - остаток ссудной задолженности, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от **** г. N **** по состоянию на **** в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - остаток ссудной задолженности, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга; задолженности по кредитному договору от **** г. N **** по состоянию на **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - остаток ссудной задолженности, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 и Р. **** г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме **** руб. на срок по **** г. с уплатой за пользование кредитом ****% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составил **** руб. **** коп. **** г. между Банком ВТБ 24 и Р. заключен еще один кредитный договор N ****, по которому банк предоставил ответчику сумму **** руб. на срок до **** г. под ****% годовых и размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере **** руб. **** коп. Также истец указал, что, начиная с **** г., ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредитов и оплаты процентов, в связи с чем банк имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности и взыскать неустойку (пени) ****% от общей суммы, начисленных за неисполнение обязательств пеней.
Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также ответчик Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказать, указывая, что при заключении кредитных договоров ему как заемщику, были навязаны банком услуги по страхованию жизни и здоровья, полагает, что заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования нарушает права потребителя, в этой связи, незаконным со стороны банка является получение с него **** руб. поскольку условия договора являются ничтожными в указанной части.
Кроме того, в жалобе указал, что на полученную без правовых оснований сумму (**** руб.) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что судом необоснованно данный вопрос не рассмотрен при постановке решения.
Также в жалобе указывает на противоречие п. 2.7 кредитных договоров, устанавливающих очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете, положениям ст. 319 ГК РФ.
Помимо указанного, полагает, что судом не применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
**** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее банком) и Р. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. сроком до **** года, на потребительские нужды, с выплатой **** процентов годовых.
Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца уплачивать банку сумму кредита и проценты аннуитетными платежами, размер которых составляет **** руб. в месяц.
Кроме того, **** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на срок до **** года, на потребительские нужды, с выплатой **** процентов годовых. По условиям договора сумма кредита подлежала возвращению ежемесячно до 26 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по **** руб.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитных договоров, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ****% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, начиная с **** года (последний платеж по договору N **** поступил **** года, а по договору N **** поступил **** года) Банком **** года заемщику направлялись уведомления о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности в срок до **** года, которые заемщиком оставлены без внимания.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитных договоров от **** года, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить суммы кредитов с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученных требований о возврате сумм кредитов и процентов, суммы основного долга, проценты за пользование кредитами, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей, подлежат взысканию с заемщика.
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Р., судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания правовых норм 935, 421, 329 ГК РФ, следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников Программы страхования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитных договоров Р., имея право выбора, что следует из условий кредитных договоров (п. 2.7 при желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования) выбрал вариант кредитования, не предусматривающий страхования жизни и здоровья, подписав собственноручно "Заявление на включение в число участников программы страхования", в котором просил не включать его в число участников страхования. В связи с этим, договоры страхования Р. в рамках кредитных договоров от **** года не заключались. Доказательств заключения таких договоров суду представлено не было; не следует это и из условий кредитных договоров.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Р. о ничтожности кредитного договора, заключенного с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, о навязывании банком таких условий, являются не состоятельными, поскольку заключение договоров, содержавших такие условия, не подтверждается материалами дела.
По этим же основаниям, не подтверждены достоверными доказательствами доводы жалобы об удержании банком страховой премии **** руб.
Доводы жалобы Р. о неприменении судом положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов на сумму денежных средств, находящихся в неосновательном пользовании другой стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; между тем, встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательства незаконного пользования банком указанной указанными средствами в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Доводы Р. о нарушении банком очередности погашения платежей голословны, не подтверждены доказательствами и расчетами.
Действительно, условиями кредитных договоров, п. 2.7, установлена следующая очередность исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитным договорам независимо от инструкций, содержавшихся в платежных документах заемщика: - судебные издержки по взысканию задолженности, - просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, - просроченные проценты по кредиту, - просроченная сумма основного долга по кредиту, - комиссия за присоединение к программе страхования, - проценты по кредиту, - сумма основного долга по кредиту, - неустойка (пени, штрафы).
Также из условий кредитных договоров следует, что заявив желание быть застрахованным, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программах страхования; обязуется ежемесячно вносить на свой счет средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования (п. 27 договоров).
Поскольку, как указывалось выше, Р., как заемщик не принимал участия в программе страхования в рамках кредитных отношений, отказавшись от включения в программу; доказательств иного суду не представлено; из расчета задолженности, предоставленной банком, видно, что в состав задолженности не включены указанные комиссии по страхованию, которые банком не удерживались, при таких обстоятельствах, положения п. 2.7 кредитных договоров, устанавливающие очередность погашения кредита (судебные издержки по взысканию кредита, просроченные проценты по взысканию кредита, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка) соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения банком статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут.
Относительно доводов апелляционной жалобы Р. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования банка в части взыскания пени по кредитным договорам, суд учел, что размер пени снижен банком добровольно, и составляет ****% от начисленной суммы. Согласно расчету задолженности, предоставленной банком по кредитному договору N ****, сумма пени по состоянию на **** года составила **** руб., (л.д. 40), тогда как в иске банк просил о взыскании пени в размере **** руб., и по кредитному договору N ****, сумма пени на **** года составила **** руб., в иске заявлено **** руб. (л.д. 44).
Кроме того ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении суммы штрафных санкций, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, заемщиком не представлено в суд доказательств, указывающих на его материальное положение (доходы, имущество), а также причины нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
По доводам жалобы Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебная коллегия отмечает.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела от ответчика Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, при этом никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. К моменту рассмотрения дела в судебном заседании **** года суд не располагал доказательствами тех обстоятельств, о которых указал ответчик. Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств уважительности неявки представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Муромского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-490/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-490/2014
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Синицына О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.,
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от **** года N **** в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - остаток ссудной задолженности, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от **** года N **** в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - остаток ссудной задолженности, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Р. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от **** г. N **** по состоянию на **** в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - остаток ссудной задолженности, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга; задолженности по кредитному договору от **** г. N **** по состоянию на **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - остаток ссудной задолженности, **** руб. **** коп. - задолженность по плановым процентам, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, **** руб. **** коп. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 и Р. **** г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме **** руб. на срок по **** г. с уплатой за пользование кредитом ****% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составил **** руб. **** коп. **** г. между Банком ВТБ 24 и Р. заключен еще один кредитный договор N ****, по которому банк предоставил ответчику сумму **** руб. на срок до **** г. под ****% годовых и размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере **** руб. **** коп. Также истец указал, что, начиная с **** г., ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредитов и оплаты процентов, в связи с чем банк имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности и взыскать неустойку (пени) ****% от общей суммы, начисленных за неисполнение обязательств пеней.
Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также ответчик Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказать, указывая, что при заключении кредитных договоров ему как заемщику, были навязаны банком услуги по страхованию жизни и здоровья, полагает, что заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования нарушает права потребителя, в этой связи, незаконным со стороны банка является получение с него **** руб. поскольку условия договора являются ничтожными в указанной части.
Кроме того, в жалобе указал, что на полученную без правовых оснований сумму (**** руб.) подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что судом необоснованно данный вопрос не рассмотрен при постановке решения.
Также в жалобе указывает на противоречие п. 2.7 кредитных договоров, устанавливающих очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете, положениям ст. 319 ГК РФ.
Помимо указанного, полагает, что судом не применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
**** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее банком) и Р. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. сроком до **** года, на потребительские нужды, с выплатой **** процентов годовых.
Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца уплачивать банку сумму кредита и проценты аннуитетными платежами, размер которых составляет **** руб. в месяц.
Кроме того, **** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. на срок до **** года, на потребительские нужды, с выплатой **** процентов годовых. По условиям договора сумма кредита подлежала возвращению ежемесячно до 26 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по **** руб.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитных договоров, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ****% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, начиная с **** года (последний платеж по договору N **** поступил **** года, а по договору N **** поступил **** года) Банком **** года заемщику направлялись уведомления о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности в срок до **** года, которые заемщиком оставлены без внимания.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитных договоров от **** года, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить суммы кредитов с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученных требований о возврате сумм кредитов и процентов, суммы основного долга, проценты за пользование кредитами, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей, подлежат взысканию с заемщика.
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Р., судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания правовых норм 935, 421, 329 ГК РФ, следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников Программы страхования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитных договоров Р., имея право выбора, что следует из условий кредитных договоров (п. 2.7 при желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования) выбрал вариант кредитования, не предусматривающий страхования жизни и здоровья, подписав собственноручно "Заявление на включение в число участников программы страхования", в котором просил не включать его в число участников страхования. В связи с этим, договоры страхования Р. в рамках кредитных договоров от **** года не заключались. Доказательств заключения таких договоров суду представлено не было; не следует это и из условий кредитных договоров.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Р. о ничтожности кредитного договора, заключенного с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, о навязывании банком таких условий, являются не состоятельными, поскольку заключение договоров, содержавших такие условия, не подтверждается материалами дела.
По этим же основаниям, не подтверждены достоверными доказательствами доводы жалобы об удержании банком страховой премии **** руб.
Доводы жалобы Р. о неприменении судом положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов на сумму денежных средств, находящихся в неосновательном пользовании другой стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; между тем, встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательства незаконного пользования банком указанной указанными средствами в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Доводы Р. о нарушении банком очередности погашения платежей голословны, не подтверждены доказательствами и расчетами.
Действительно, условиями кредитных договоров, п. 2.7, установлена следующая очередность исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитным договорам независимо от инструкций, содержавшихся в платежных документах заемщика: - судебные издержки по взысканию задолженности, - просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, - просроченные проценты по кредиту, - просроченная сумма основного долга по кредиту, - комиссия за присоединение к программе страхования, - проценты по кредиту, - сумма основного долга по кредиту, - неустойка (пени, штрафы).
Также из условий кредитных договоров следует, что заявив желание быть застрахованным, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программах страхования; обязуется ежемесячно вносить на свой счет средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования (п. 27 договоров).
Поскольку, как указывалось выше, Р., как заемщик не принимал участия в программе страхования в рамках кредитных отношений, отказавшись от включения в программу; доказательств иного суду не представлено; из расчета задолженности, предоставленной банком, видно, что в состав задолженности не включены указанные комиссии по страхованию, которые банком не удерживались, при таких обстоятельствах, положения п. 2.7 кредитных договоров, устанавливающие очередность погашения кредита (судебные издержки по взысканию кредита, просроченные проценты по взысканию кредита, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка) соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения банком статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут.
Относительно доводов апелляционной жалобы Р. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования банка в части взыскания пени по кредитным договорам, суд учел, что размер пени снижен банком добровольно, и составляет ****% от начисленной суммы. Согласно расчету задолженности, предоставленной банком по кредитному договору N ****, сумма пени по состоянию на **** года составила **** руб., (л.д. 40), тогда как в иске банк просил о взыскании пени в размере **** руб., и по кредитному договору N ****, сумма пени на **** года составила **** руб., в иске заявлено **** руб. (л.д. 44).
Кроме того ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении суммы штрафных санкций, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, заемщиком не представлено в суд доказательств, указывающих на его материальное положение (доходы, имущество), а также причины нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
По доводам жалобы Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебная коллегия отмечает.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела от ответчика Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, при этом никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. К моменту рассмотрения дела в судебном заседании **** года суд не располагал доказательствами тех обстоятельств, о которых указал ответчик. Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств уважительности неявки представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Муромского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)