Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в стоимость которого включена комиссия за подключение к программе страхования, списанная ответчиком в день выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Р. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2010 года заключила с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" кредитный договор N 11015651180, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере *** рублей, под 18,80% годовых, сроком на 36 месяцев, при этом в стоимость кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере ***рублей, списанная банком в день выдачи кредита. Полагает, что включение в кредитный договор навязанных банком дополнительных услуг, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя. Ее претензия о возврате незаконно удержанного страхового взноса ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с ответчиков солидарно удержанную сумму комиссии в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки - *** рубль, штраф в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Истец В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменных возражениях против удовлетворения иска возражала, указав, что при заключении кредитного договора В. подключена к программе страхования, за что уплатила комиссию в размере *** рублей. Комиссия за подключение к программе взимается единоразово. Данную услугу банк предоставляет только с согласия клиента, которое выражается в письменной форме. Поскольку В. выразила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, согласно которому клиент является застрахованным лицом, банк оказал ей данную услугу. Указанная услуга оказана в срок и полном объеме, какие-либо права истца, как потребителя, банком не нарушены. Предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска В. отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным и нарушает ее права, как потребителя. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора, она не имела возможности повлиять на его условия, и, будучи введенной в заблуждение относительно стоимости услуг, была вынуждена его подписать. В кредитном договоре отсутствует информация о размере комиссии, основаниях для ее списания. Ссылается на злоупотребление банком своим правом при заключении кредитного договора, обремененного предоставлением дополнительных услуг. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что клиент имеет возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной услугой. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения до нее информации о полной стоимости кредита. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о списании комиссии она узнала только в ноябре 2014 года из выписки по счету, договор страхования она на руки не получала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2010 года между В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N 11015651180, по условиям которого В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,80% годовых, полная стоимость кредита - 20,49% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору (т. 1 л.д. 9-11).
Кредитный договор заключен путем акцепта банком предложений (оферты) клиента о заключении договоров.
В указанном кредитном договоре имеется подпись В. о том, что она ознакомлена с его условиями, получила его на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В день заключения кредитного договора банком осуществлена выдача наличных денежных средств В. в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02 ноября 2010 года по 05 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 21).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к программе страховании осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием для получения кредита, отказ от указанной услуги не мог являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.
Согласно пункту 6.1 Общих условий предоставления кредита, программой страхования является программа, в рамках которой Банк с согласия заемщика заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине и установление инвалидности I или II группы (с ограничением трудоспособности к трудовой деятельности II или III степени) по любой причине или смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. Банк вправе заключать договоры страхования со страховыми компаниями на условиях банка и для этого получать у клиента и передавать в страховые компании всю необходимую информацию о клиенте. Подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования 1 и/или договора страхования 2 и/или договора страхования 3, за оказание которой клиент уплачивает соответствующую комиссию (т. 1, л.д. 86-87).
В соответствии с Тарифами Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц за подключение к Программе страхования 1 установлена комиссия в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемой единоразово за весь срок кредита (т. 1, л.д. 159).
Подлежащая уплате В. сумма комиссии составила *** рублей (*** рублей x 0,75% x 36 месяцев) и была обоснованно удержана банком при выдаче кредита за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
14 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" заключен договор страхования N GG1304/07, застрахованными лицами по которому выступают физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях и указанные в списке застрахованных - реестре платежей (т. 1, л.д. 131-147).
В соответствии с решением участника Банка от 06 марта 2013 года изменено наименование Банка на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (т. 1, л.д. 215-219).
В. указана в выписке из списка застрахованных - реестре платежей (т. 1, л.д. 32), перечисление страховой премии банком страховщику за застрахованное лицо подтверждено платежным поручением N 78803 от 15 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 53).
Поскольку В. выразила свою волю на заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней в отношении своей жизни и здоровья с Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", понимая и не оспаривая, что добровольно идет на заключение иной сделки - договора страхования от несчастных случаев и болезней, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа заемщика подключиться к программе страхования. Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора между В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется.
Напротив, заемщик указала в заявлении на подключение дополнительных услуг от 02 ноября 2010 года о согласии на участие в программе страхования, хотя вправе была отказаться от нее (т. 1, л.д. 59).
Как было указано выше, по условиям кредитного договора, согласованным сторонами, общая сумма кредита включает в себя сумму комиссии за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение заемщиком договора страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения, а именно статьям 1, 8, 48, 50, 167, 168, 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал", при этом она имела реальную возможность обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Так, в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и /или договора о карте (т. 1 л.д. 87).
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец В. не представила каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Не доказана ссылка заявителя и на то, что она не имела намерение подключаться к программе страхования жизни, более того перечисленные выше суждения опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Доказательств того, что В. обращалась в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и получила отказ, суду не представлено.
Услуга по подключению истца к программе страхования ответчиком была оказана. Комиссия получена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект.
Несогласие стороны истца с ценой услуги, не влечет удовлетворение заявленных ею требований, так как, согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, определении его существенных условий, в том числе и его цены.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, ответчиком при заключении кредитного договора и договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы В., содержащие суждения относительно незаконности навязывания услуг банком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом не доказан сам факт ее несогласия с подключением к программе страхования при заключении кредитного договора и навязывания данной услуги.
Доводы апелляционной жалобы В. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения до нее информации о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из кредитного договора и графика платежей по нему следует, что полная стоимость кредита составляет 20,49% годовых (л.д. 8, 9-11 т. 1). Указанные документы В. подписаны, следовательно, она имела возможность с ними ознакомиться и понять их содержание.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований В. отказано правомерно.
Кроме того, в возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 121-126).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме обоснованно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки по счету, то есть с ноября 2014 года, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную практику, на решение комиссии Пермского У ФАС России от 27 июля 2011 года, вынесенного в отношении ОАО "Сбербанк России", также не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов общей юрисдикции и Арбитражных судов, принятые по конкретным делам, а также решение комиссии Пермского УФАС России от 27 июля 2011 года, вынесенное в отношении ОАО "Сбербанк России", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, по российскому законодательству к источникам права не относятся и обязательного значения для судов общей юрисдикции при разрешении ими конкретных гражданских дел не имеют.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3410/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в стоимость которого включена комиссия за подключение к программе страхования, списанная ответчиком в день выдачи кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3410/2015
Судья Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Р. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2010 года заключила с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" кредитный договор N 11015651180, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере *** рублей, под 18,80% годовых, сроком на 36 месяцев, при этом в стоимость кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере ***рублей, списанная банком в день выдачи кредита. Полагает, что включение в кредитный договор навязанных банком дополнительных услуг, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя. Ее претензия о возврате незаконно удержанного страхового взноса ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с ответчиков солидарно удержанную сумму комиссии в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки - *** рубль, штраф в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Истец В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменных возражениях против удовлетворения иска возражала, указав, что при заключении кредитного договора В. подключена к программе страхования, за что уплатила комиссию в размере *** рублей. Комиссия за подключение к программе взимается единоразово. Данную услугу банк предоставляет только с согласия клиента, которое выражается в письменной форме. Поскольку В. выразила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, согласно которому клиент является застрахованным лицом, банк оказал ей данную услугу. Указанная услуга оказана в срок и полном объеме, какие-либо права истца, как потребителя, банком не нарушены. Предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска В. отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным и нарушает ее права, как потребителя. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора, она не имела возможности повлиять на его условия, и, будучи введенной в заблуждение относительно стоимости услуг, была вынуждена его подписать. В кредитном договоре отсутствует информация о размере комиссии, основаниях для ее списания. Ссылается на злоупотребление банком своим правом при заключении кредитного договора, обремененного предоставлением дополнительных услуг. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что клиент имеет возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной услугой. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения до нее информации о полной стоимости кредита. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о списании комиссии она узнала только в ноябре 2014 года из выписки по счету, договор страхования она на руки не получала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2010 года между В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N 11015651180, по условиям которого В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,80% годовых, полная стоимость кредита - 20,49% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору (т. 1 л.д. 9-11).
Кредитный договор заключен путем акцепта банком предложений (оферты) клиента о заключении договоров.
В указанном кредитном договоре имеется подпись В. о том, что она ознакомлена с его условиями, получила его на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В день заключения кредитного договора банком осуществлена выдача наличных денежных средств В. в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02 ноября 2010 года по 05 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 21).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к программе страховании осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием для получения кредита, отказ от указанной услуги не мог являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.
Согласно пункту 6.1 Общих условий предоставления кредита, программой страхования является программа, в рамках которой Банк с согласия заемщика заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине и установление инвалидности I или II группы (с ограничением трудоспособности к трудовой деятельности II или III степени) по любой причине или смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. Банк вправе заключать договоры страхования со страховыми компаниями на условиях банка и для этого получать у клиента и передавать в страховые компании всю необходимую информацию о клиенте. Подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования 1 и/или договора страхования 2 и/или договора страхования 3, за оказание которой клиент уплачивает соответствующую комиссию (т. 1, л.д. 86-87).
В соответствии с Тарифами Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц за подключение к Программе страхования 1 установлена комиссия в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемой единоразово за весь срок кредита (т. 1, л.д. 159).
Подлежащая уплате В. сумма комиссии составила *** рублей (*** рублей x 0,75% x 36 месяцев) и была обоснованно удержана банком при выдаче кредита за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
14 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" заключен договор страхования N GG1304/07, застрахованными лицами по которому выступают физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях и указанные в списке застрахованных - реестре платежей (т. 1, л.д. 131-147).
В соответствии с решением участника Банка от 06 марта 2013 года изменено наименование Банка на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (т. 1, л.д. 215-219).
В. указана в выписке из списка застрахованных - реестре платежей (т. 1, л.д. 32), перечисление страховой премии банком страховщику за застрахованное лицо подтверждено платежным поручением N 78803 от 15 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 53).
Поскольку В. выразила свою волю на заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней в отношении своей жизни и здоровья с Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", понимая и не оспаривая, что добровольно идет на заключение иной сделки - договора страхования от несчастных случаев и болезней, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа заемщика подключиться к программе страхования. Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора между В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется.
Напротив, заемщик указала в заявлении на подключение дополнительных услуг от 02 ноября 2010 года о согласии на участие в программе страхования, хотя вправе была отказаться от нее (т. 1, л.д. 59).
Как было указано выше, по условиям кредитного договора, согласованным сторонами, общая сумма кредита включает в себя сумму комиссии за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение заемщиком договора страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения, а именно статьям 1, 8, 48, 50, 167, 168, 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал", при этом она имела реальную возможность обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Так, в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и /или договора о карте (т. 1 л.д. 87).
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец В. не представила каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Не доказана ссылка заявителя и на то, что она не имела намерение подключаться к программе страхования жизни, более того перечисленные выше суждения опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Доказательств того, что В. обращалась в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и получила отказ, суду не представлено.
Услуга по подключению истца к программе страхования ответчиком была оказана. Комиссия получена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект.
Несогласие стороны истца с ценой услуги, не влечет удовлетворение заявленных ею требований, так как, согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, определении его существенных условий, в том числе и его цены.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, ответчиком при заключении кредитного договора и договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы В., содержащие суждения относительно незаконности навязывания услуг банком, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом не доказан сам факт ее несогласия с подключением к программе страхования при заключении кредитного договора и навязывания данной услуги.
Доводы апелляционной жалобы В. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения до нее информации о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из кредитного договора и графика платежей по нему следует, что полная стоимость кредита составляет 20,49% годовых (л.д. 8, 9-11 т. 1). Указанные документы В. подписаны, следовательно, она имела возможность с ними ознакомиться и понять их содержание.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований В. отказано правомерно.
Кроме того, в возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 121-126).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме обоснованно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки по счету, то есть с ноября 2014 года, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную практику, на решение комиссии Пермского У ФАС России от 27 июля 2011 года, вынесенного в отношении ОАО "Сбербанк России", также не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов общей юрисдикции и Арбитражных судов, принятые по конкретным делам, а также решение комиссии Пермского УФАС России от 27 июля 2011 года, вынесенное в отношении ОАО "Сбербанк России", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, по российскому законодательству к источникам права не относятся и обязательного значения для судов общей юрисдикции при разрешении ими конкретных гражданских дел не имеют.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)