Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
_
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ФИО2" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 465 104 руб. сроком на 34 месяца. Неотъемлемой частью кредитного договора являлось заключение договоров страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору и добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь". В разделе 4 кредитного договора "Личное страхование" истцу было предложено застраховаться по программе "СЖ2", "СЖ2-Максимальная защита". В качестве страховой компании указано ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Согласно разделу 5 кредитного договора "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору", заемщику предложено страховаться в страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования". Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 заключила договор страхования N 9244602ФР на срок 34 месяца и оплатила страховую премию в сумме 31 824 руб. Однако указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушают права истца как потребителя, поэтому ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, и просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет страховой премии 31 824 руб., неустойку в сумме 31 505,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 (доверенность N 17-3576 от 126.11.2012 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" М. (доверенность N 3104 от 04.10.2013 г.), представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
ФИО1 и ее представитель ФИО9, представители ООО "Компания Банковского ФИО3", ЗАО "ФИО3", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ЗАО "ФИО2 "ФИО3" - ФИО11 (доверенность N от <дата> г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 14.10.2011 г. на основании заявления (оферты) между сторонами заключен кредитный договор N 92446028, на основании которого ЗАО "ФИО2" предоставил ФИО1 кредит в сумме 456 104 руб. руб. сроком по 14.10.2014 г. с уплатой 24% годовых.
14.10.2011 г. ФИО1 заключила с ООО "Компания банковского ФИО3" договор ФИО3 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N 92446028ФР.
Как следует из п. п. 1.3, 1.4 заявления ФИО1, в случае, если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитном договору (кредит наличными) "СЖ2" "СЖ2-Максимальная защита" включено: Раздела 4 "Личное страхование" ИБ указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздел 4. "Личное страхование" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела. В случае если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору включено" Раздела 5. "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору" ИБ указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 5. "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела.
Из дела видно, что в разделе заявления "Личное страхование" по личному страхованию по программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖ2", "СЖ2-Максимальная защита" страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заемщиком ФИО1 указано "нет".
В разделе "страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ФИО1 указала "да", при этом указала N договора 92446028ФР и страховую компанию ООО "Компания банковского страхования", период страхования 34 месяца, страховая сумма - 31 824 руб.
В деле имеется анкета к заявлению о предоставлении кредита, которая подписана ФИО1 14.10.2011 г. в разделе Информация истец отметив графы символом "V" отказалась от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также отказалась от участия в программе ЗАО "Банк ФИО3" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. При этом графу об отказе от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору ФИО1 не отметила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что ФИО1 заключила договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору с ООО "Компания банковского Страхования" самостоятельно, не в рамках кредитного договора и до его заключения, в рамках кредитного договора ответчик также предоставил истцу возможность получить в кредит денежные средства, необходимые для уплаты страховой премии страховщику и перечислить их в пользу ООО "Компания Банковского Страхования", а также то, что при заключении кредитного договора ФИО1 разъяснено, что отказ в заключении договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, верно указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей не имеется и обоснованно отказал ей в иске.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО1 условия обеспечения исполнения кредитного договора в виде заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору с ООО "Компания банковского страхования". Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются необоснованными.
Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 14.10.2011 г. в части возложения на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО1 сумму, уплаченной в счет страховой премии 31 824 руб. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9 со ссылкой на то, что страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы законом не предусмотрено, поэтому является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, с учетом того, что страхование финансовых рисков является имущественным страхованием, стороны в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 929 ГК РФ вправе заключить договор страхования, объектом по которому, являются финансовые риски, связанные с потерей работы.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-14/2014
Судья Вербицкая Т.А.
_
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ФИО2" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 465 104 руб. сроком на 34 месяца. Неотъемлемой частью кредитного договора являлось заключение договоров страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору и добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь". В разделе 4 кредитного договора "Личное страхование" истцу было предложено застраховаться по программе "СЖ2", "СЖ2-Максимальная защита". В качестве страховой компании указано ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Согласно разделу 5 кредитного договора "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору", заемщику предложено страховаться в страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования". Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 заключила договор страхования N 9244602ФР на срок 34 месяца и оплатила страховую премию в сумме 31 824 руб. Однако указанные условия кредитного договора являются незаконными, нарушают права истца как потребителя, поэтому ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, и просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет страховой премии 31 824 руб., неустойку в сумме 31 505,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 (доверенность N 17-3576 от 126.11.2012 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" М. (доверенность N 3104 от 04.10.2013 г.), представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
ФИО1 и ее представитель ФИО9, представители ООО "Компания Банковского ФИО3", ЗАО "ФИО3", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ЗАО "ФИО2 "ФИО3" - ФИО11 (доверенность N от <дата> г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 14.10.2011 г. на основании заявления (оферты) между сторонами заключен кредитный договор N 92446028, на основании которого ЗАО "ФИО2" предоставил ФИО1 кредит в сумме 456 104 руб. руб. сроком по 14.10.2014 г. с уплатой 24% годовых.
14.10.2011 г. ФИО1 заключила с ООО "Компания банковского ФИО3" договор ФИО3 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N 92446028ФР.
Как следует из п. п. 1.3, 1.4 заявления ФИО1, в случае, если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитном договору (кредит наличными) "СЖ2" "СЖ2-Максимальная защита" включено: Раздела 4 "Личное страхование" ИБ указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздел 4. "Личное страхование" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела. В случае если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору включено" Раздела 5. "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору" ИБ указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 5. "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела.
Из дела видно, что в разделе заявления "Личное страхование" по личному страхованию по программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖ2", "СЖ2-Максимальная защита" страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заемщиком ФИО1 указано "нет".
В разделе "страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ФИО1 указала "да", при этом указала N договора 92446028ФР и страховую компанию ООО "Компания банковского страхования", период страхования 34 месяца, страховая сумма - 31 824 руб.
В деле имеется анкета к заявлению о предоставлении кредита, которая подписана ФИО1 14.10.2011 г. в разделе Информация истец отметив графы символом "V" отказалась от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также отказалась от участия в программе ЗАО "Банк ФИО3" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. При этом графу об отказе от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору ФИО1 не отметила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что ФИО1 заключила договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору с ООО "Компания банковского Страхования" самостоятельно, не в рамках кредитного договора и до его заключения, в рамках кредитного договора ответчик также предоставил истцу возможность получить в кредит денежные средства, необходимые для уплаты страховой премии страховщику и перечислить их в пользу ООО "Компания Банковского Страхования", а также то, что при заключении кредитного договора ФИО1 разъяснено, что отказ в заключении договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, верно указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей не имеется и обоснованно отказал ей в иске.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО1 условия обеспечения исполнения кредитного договора в виде заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору с ООО "Компания банковского страхования". Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются необоснованными.
Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 14.10.2011 г. в части возложения на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО1 сумму, уплаченной в счет страховой премии 31 824 руб. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9 со ссылкой на то, что страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы законом не предусмотрено, поэтому является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, с учетом того, что страхование финансовых рисков является имущественным страхованием, стороны в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 929 ГК РФ вправе заключить договор страхования, объектом по которому, являются финансовые риски, связанные с потерей работы.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)