Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Ефремовой О.Н. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года, которым постановлено, -
исковые требования Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 15.10.2013 года, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания:
- комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей;
- денежных средств, удержанных за услуги страхования, в сумме <...> рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей;
- процентов, уплаченных по договору, в размере <...> рублей;
- компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа по Закону о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Б., выступившего по доверенности в интересах истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк), ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.10.2013 года стороны заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В соответствии с данным договором истице была предоставлена в пользование банковская карта и открыт банковский счет. В течение пяти месяцев Т. пользовалась кредитными средствами Банка, после чего решила в полном объеме погасить свою задолженность перед ответчиком. С размером окончательного платежа, составившим более <...> рублей, она не согласна. В кредитный договор не должны были включаться незаконные условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и оплате страхования кредита. Неправомерными действиями ответчика Т. причинен моральный вред, подлежащий компенсации потребителю банковских услуг с учетом возникших у истицы переживаний по поводу принуждения к внесению излишних платежей. Пришлось взять кредит в другом банке, чтобы полностью рассчитаться с ответчиком.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора N <...> от 15.10.2013 года недействительным и взыскания с Банка определенных истицей денежных сумм.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая, что суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, поэтому нуждается в правовой защите, исключающей ограничение его прав отдельными условиями кредитного договора, составленного в одностороннем порядке. В силу закона заемщик обязан лишь вернуть в срок кредит с процентами за пользование им, а также оплачивать добровольно принятые при этом банковские услуги, которые банк вправе оказывать заемщику. Выдача кредита, его расчетное обслуживание, страхование рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, исходя их существа кредитного договора, входят в обязанности Банка и не могут быть навязаны потребителю в качестве дополнительной оплачиваемой услуги. В таком случае, удержание ответчиком с истицы комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей, денежных средств за услуги страхования - <...> рублей является незаконным. Кредитный договор подлежит признанию ничтожным. В порядке применения последствий недействительной сделки с Банка в пользу истицы судом должны быть взысканы, -
указанные выше денежные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере <...> рублей, компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, пришел к правильным выводам о том, что 15.10.2013 года стороны заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В соответствии с данным договором истице была предоставлена в пользование банковская карта и в рамках операций по ней открыт специальный карточный счет.
В заявлении о предоставлении кредита Т. выразила свое согласие на приобретение совместно с кредитом пакета страховых услуг стоимостью - <...> рублей, а также на уплату Банку комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей. Полная сумма предоставленных ответчиком заемщику денежных средств составила - <...> рублей.
В течение пяти месяцев Т. пользовалась кредитными средствами Банка, после чего в марте 2014 года внесла на счет <...> рублей в полном объеме покрыв платежные обязательства по кредитному договору N <...>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно положениям статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как указано в статье 819 настоящего Кодекса, кредитный договор включает в себя обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор может быть признан ничтожным, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ).
Истица в своем заявлении ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), -
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых Т., и норм гражданского законодательства, предусмотренные законом основания для признания ничтожным рассматриваемого договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты, открытии специального карточного счета для проведения необходимых клиенту финансовых операций, отсутствуют. В этом случае истице правомерно отказано во взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита, денежных средств, удержанных за услуги страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом клиенту (владельцу счета), в том числе получателю кредита, осуществляется по договору банковского счета и относится к услугам банка. Указанным договором может быть предусмотрена оплата клиентом названных услуг.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, только ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
По смыслу данных нормативных положений и сложившихся у сторон договорных правоотношений выдача кредита в рамках использования банковской карты и его расчетное обслуживание, предусматривающее необходимость открытия клиенту специального карточного счета, не: может быть признано ведением Банком ссудного счета. Суд первой инстанции обоснованно признал их самостоятельными банковскими услугами, предоставленными по кредитному договору от 15.10.2013 года N <...>. Воспользовавшийся ими в добровольном порядке заемщик обязан их оплатить.
Возможное существование приобретенного истицей совместно с кредитом пакета страховых услуг стоимостью <...> рублей допускается законом и свободой договора. Стороны вправе при заключении договора предусмотреть риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств и осуществить его страхование. Такое положение не является действием Банка, ущемляющим права потребителя, т.к. устанавливается на взаимовыгодной основе. При этом потребителю в случае утраты платежеспособности гарантировано исполнение кредитных обязательств за счет страховщика указанного риска.
Принимая во внимание изложенное, 15.10.2013 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> в полной мере соответствующий требованиям действующего законодательства, обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и оплатить пакет страховых услуг. Его условия должны исполняться в строгом соответствии с их содержанием, которые не предусматривают возврат Банком денежных средств, полученных в качестве процентов, и отнесение полученных за выдачу кредита и покупку страховых услуг сумм к денежным средствам, принадлежащим заемщику.
Доводы жалобы Т. основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, не влекут отмену решения нижестоящего суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11281
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11281
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Ефремовой О.Н. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года, которым постановлено, -
исковые требования Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 15.10.2013 года, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания:
- комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей;
- денежных средств, удержанных за услуги страхования, в сумме <...> рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей;
- процентов, уплаченных по договору, в размере <...> рублей;
- компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа по Закону о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Б., выступившего по доверенности в интересах истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк), ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.10.2013 года стороны заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В соответствии с данным договором истице была предоставлена в пользование банковская карта и открыт банковский счет. В течение пяти месяцев Т. пользовалась кредитными средствами Банка, после чего решила в полном объеме погасить свою задолженность перед ответчиком. С размером окончательного платежа, составившим более <...> рублей, она не согласна. В кредитный договор не должны были включаться незаконные условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и оплате страхования кредита. Неправомерными действиями ответчика Т. причинен моральный вред, подлежащий компенсации потребителю банковских услуг с учетом возникших у истицы переживаний по поводу принуждения к внесению излишних платежей. Пришлось взять кредит в другом банке, чтобы полностью рассчитаться с ответчиком.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора N <...> от 15.10.2013 года недействительным и взыскания с Банка определенных истицей денежных сумм.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая, что суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, поэтому нуждается в правовой защите, исключающей ограничение его прав отдельными условиями кредитного договора, составленного в одностороннем порядке. В силу закона заемщик обязан лишь вернуть в срок кредит с процентами за пользование им, а также оплачивать добровольно принятые при этом банковские услуги, которые банк вправе оказывать заемщику. Выдача кредита, его расчетное обслуживание, страхование рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, исходя их существа кредитного договора, входят в обязанности Банка и не могут быть навязаны потребителю в качестве дополнительной оплачиваемой услуги. В таком случае, удержание ответчиком с истицы комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей, денежных средств за услуги страхования - <...> рублей является незаконным. Кредитный договор подлежит признанию ничтожным. В порядке применения последствий недействительной сделки с Банка в пользу истицы судом должны быть взысканы, -
указанные выше денежные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере <...> рублей, компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, пришел к правильным выводам о том, что 15.10.2013 года стороны заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В соответствии с данным договором истице была предоставлена в пользование банковская карта и в рамках операций по ней открыт специальный карточный счет.
В заявлении о предоставлении кредита Т. выразила свое согласие на приобретение совместно с кредитом пакета страховых услуг стоимостью - <...> рублей, а также на уплату Банку комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей. Полная сумма предоставленных ответчиком заемщику денежных средств составила - <...> рублей.
В течение пяти месяцев Т. пользовалась кредитными средствами Банка, после чего в марте 2014 года внесла на счет <...> рублей в полном объеме покрыв платежные обязательства по кредитному договору N <...>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно положениям статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как указано в статье 819 настоящего Кодекса, кредитный договор включает в себя обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор может быть признан ничтожным, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ).
Истица в своем заявлении ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), -
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых Т., и норм гражданского законодательства, предусмотренные законом основания для признания ничтожным рассматриваемого договора о предоставлении кредита с использованием банковской карты, открытии специального карточного счета для проведения необходимых клиенту финансовых операций, отсутствуют. В этом случае истице правомерно отказано во взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита, денежных средств, удержанных за услуги страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом клиенту (владельцу счета), в том числе получателю кредита, осуществляется по договору банковского счета и относится к услугам банка. Указанным договором может быть предусмотрена оплата клиентом названных услуг.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 года N 302-П, только ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
По смыслу данных нормативных положений и сложившихся у сторон договорных правоотношений выдача кредита в рамках использования банковской карты и его расчетное обслуживание, предусматривающее необходимость открытия клиенту специального карточного счета, не: может быть признано ведением Банком ссудного счета. Суд первой инстанции обоснованно признал их самостоятельными банковскими услугами, предоставленными по кредитному договору от 15.10.2013 года N <...>. Воспользовавшийся ими в добровольном порядке заемщик обязан их оплатить.
Возможное существование приобретенного истицей совместно с кредитом пакета страховых услуг стоимостью <...> рублей допускается законом и свободой договора. Стороны вправе при заключении договора предусмотреть риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств и осуществить его страхование. Такое положение не является действием Банка, ущемляющим права потребителя, т.к. устанавливается на взаимовыгодной основе. При этом потребителю в случае утраты платежеспособности гарантировано исполнение кредитных обязательств за счет страховщика указанного риска.
Принимая во внимание изложенное, 15.10.2013 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> в полной мере соответствующий требованиям действующего законодательства, обязывающий заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и оплатить пакет страховых услуг. Его условия должны исполняться в строгом соответствии с их содержанием, которые не предусматривают возврат Банком денежных средств, полученных в качестве процентов, и отнесение полученных за выдачу кредита и покупку страховых услуг сумм к денежным средствам, принадлежащим заемщику.
Доводы жалобы Т. основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, не влекут отмену решения нижестоящего суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)