Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора; по встречному иску М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика и истца по встречному иску М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17.02.2012 года в размере **** рублей 26 копеек, в том числе: **** рублей 17 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 34 копейки - неустойка, 3807 рублей 75 копеек - просроченные проценты; расторжении кредитного договора N **** от 17.02.2012 года.
М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора N **** от 17.02.2012 года, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.
Ответчик и истец по встречному иску М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель ответчика и истца по встречному иску У. уточненные исковые требования Банка признала частично, встречный иск поддержала в полном объеме.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N **** от 17.02.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанка России" с М. в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 17.02.2012 года **** рубля 49 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме **** рубля 53 копейки. Встречный иск М. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что банком не была соблюдена очередность погашения задолженности по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. Считает, что имелись основания для удовлетворения встречного иска. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Сбербанк России".
Заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска М. к ОАО "Сбербанк России" с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований М., ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N ****, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме **** рублей под 19,6% годовых на цели личного потребления, на срок до 17 февраля 2017 года (л.д. 18-20).
Согласно п. 3.3 заключенного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Исходя из смысла п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ОАО "Сбербанк России" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, в размере **** рублей.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 ноября 2013 года составляет **** рубля 49 копеек, в том числе **** рубль 09 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 80 копеек - неустойка, **** рубль 60 копеек - просроченные проценты (л.д. 54, 55, 57, 58).
Установив факт несоблюдения заемщиком М. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать от должника возврата основного долга, начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с М. задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 17.02.2012 года в сумме **** рублей 49 копеек.
Вывод суда о расторжении кредитного договора соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ и является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взыскано с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля 53 копейки.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму **** рубля 49 копеек, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме **** рублей 80 копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не установил предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом размера задолженности по кредиту судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из представленных Банком расчетов задолженности (л.д. 54, 55, 57, 58) следует, что они выполнены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Судом и судебной коллегией данные расчеты проверены и признаются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену или изменение решения суда в части установленного судом размера задолженности М. по кредиту, поскольку на правильность изложенных судом выводов в указанной части данное обстоятельство не повлияло. Представленные Банком расчеты задолженности понятны, согласуются с выпиской по счету заемщика, позволяют достоверно установить порядок распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности, и полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с М. задолженности по кредиту как и оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, с решением суда в части отказа М. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании п. 3.12 кредитного договора недействительным и о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда в указанной части не основано на законе.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. был заранее ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно его подписал, был ознакомлен с графиком платежей, был согласен с его условиями, а доказательств причинения ему со стороны Банка нравственных и физических страданий он не представил.
Однако с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Поскольку пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено право банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов, во вторую очередь - на уплату неустойки, в третью очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь - на уплату срочных процентов, в шестую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту, такая очередность погашения денежных обязательств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что М. был заранее ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно его подписал, был ознакомлен с графиком платежей, был согласен с его условиями, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, п. 3.12 кредитного договора в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий закону - ст. 319 ГК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска М. о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска М. в указанной части по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, М. было также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. Учитывая нарушение прав заемщика включением в кредитный договор условий, нарушающих его права как потребителя, данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер нравственных страданий заемщика, возникших в результате нарушения его прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно в размере **** рублей (**** рублей x 50%).
Также согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Встречные исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.12 кредитного договора N **** от 17 февраля 2012 года, заключенного между М. **** и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В остальной части в удовлетворении встречного иска М. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4559/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4559/14
Судья Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора; по встречному иску М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика и истца по встречному иску М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17.02.2012 года в размере **** рублей 26 копеек, в том числе: **** рублей 17 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 34 копейки - неустойка, 3807 рублей 75 копеек - просроченные проценты; расторжении кредитного договора N **** от 17.02.2012 года.
М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора N **** от 17.02.2012 года, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.
Ответчик и истец по встречному иску М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель ответчика и истца по встречному иску У. уточненные исковые требования Банка признала частично, встречный иск поддержала в полном объеме.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N **** от 17.02.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанка России" с М. в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 17.02.2012 года **** рубля 49 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме **** рубля 53 копейки. Встречный иск М. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что банком не была соблюдена очередность погашения задолженности по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. Считает, что имелись основания для удовлетворения встречного иска. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Сбербанк России".
Заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска М. к ОАО "Сбербанк России" с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований М., ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N ****, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме **** рублей под 19,6% годовых на цели личного потребления, на срок до 17 февраля 2017 года (л.д. 18-20).
Согласно п. 3.3 заключенного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Исходя из смысла п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
ОАО "Сбербанк России" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, в размере **** рублей.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 ноября 2013 года составляет **** рубля 49 копеек, в том числе **** рубль 09 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 80 копеек - неустойка, **** рубль 60 копеек - просроченные проценты (л.д. 54, 55, 57, 58).
Установив факт несоблюдения заемщиком М. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать от должника возврата основного долга, начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с М. задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 17.02.2012 года в сумме **** рублей 49 копеек.
Вывод суда о расторжении кредитного договора соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ и является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взыскано с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля 53 копейки.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму **** рубля 49 копеек, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме **** рублей 80 копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не установил предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом размера задолженности по кредиту судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, из представленных Банком расчетов задолженности (л.д. 54, 55, 57, 58) следует, что они выполнены в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Судом и судебной коллегией данные расчеты проверены и признаются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену или изменение решения суда в части установленного судом размера задолженности М. по кредиту, поскольку на правильность изложенных судом выводов в указанной части данное обстоятельство не повлияло. Представленные Банком расчеты задолженности понятны, согласуются с выпиской по счету заемщика, позволяют достоверно установить порядок распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности, и полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с М. задолженности по кредиту как и оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, с решением суда в части отказа М. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании п. 3.12 кредитного договора недействительным и о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда в указанной части не основано на законе.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. был заранее ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно его подписал, был ознакомлен с графиком платежей, был согласен с его условиями, а доказательств причинения ему со стороны Банка нравственных и физических страданий он не представил.
Однако с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Поскольку пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено право банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов, во вторую очередь - на уплату неустойки, в третью очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь - на уплату срочных процентов, в шестую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту, такая очередность погашения денежных обязательств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что М. был заранее ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно его подписал, был ознакомлен с графиком платежей, был согласен с его условиями, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, п. 3.12 кредитного договора в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий закону - ст. 319 ГК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска М. о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска М. в указанной части по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, М. было также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. Учитывая нарушение прав заемщика включением в кредитный договор условий, нарушающих его права как потребителя, данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер нравственных страданий заемщика, возникших в результате нарушения его прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно в размере **** рублей (**** рублей x 50%).
Также согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Встречные исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.12 кредитного договора N **** от 17 февраля 2012 года, заключенного между М. **** и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В остальной части в удовлетворении встречного иска М. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)