Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор посредством выпуска кредитной карты, заемщик умер, обязательство по выплате задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., действующей в интересах <данные изъяты> С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 17.10.2014 года, постановлено:
"Расторгнуть договор на предоставление С.Р. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте MasterCard N <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с П., действующей в интересах <данные изъяты>, С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по состоянию на <дата> в сумме 75567 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг - 59839 рублей 53 копейки, просроченные проценты 12242 рубля 13 копеек, неустойку 3485 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2467 рублей 01 копейка, всего 78034 рубля 05 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., П., действующей в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение международной карты ОАО "Сбербанк России" выдало <дата> С.Р. кредитную карту MasterCard с лимитом денежных средств в размере 60000 рублей. <дата> заемщик умер, в связи с чем, обязательство по выплате задолженности им исполнено не было. Поскольку, наследниками С.Р. являются С.А., <данные изъяты> матерью которого является П., просят взыскать с последних задолженность по кредитной карте в размере 90379,85 рублей, в том числе просроченный основной долг - 59839,53 рублей, просроченные проценты 12242,13 рублей, неустойку в размере 18298,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911,46 рублей, а также расторгнуть договор на предоставление С.Р. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности реализовать полученный по наследству дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" И., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 61 разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти С.Р., применив положения ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенному с наследодателем, с наследников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной карты выдало С.Р. кредитную карту VISA <данные изъяты> с лимитом денежных средств в размере 60000 рублей. В свою очередь С.Р. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
В соответствии с п. 3.8 вышеуказанных условий, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Кроме того, п. 3.9 указанных условий также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банком обязательства по предоставлению кредитной карты выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом правильно установлено, что С.Р. обязательства Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" не выполнил, последний платеж в счет исполнения обязательства по кредитному договору произведен <дата>.
<дата> С.Р. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по названному адресу. Данное наследственное имущество приняли <данные изъяты>, матерью которого является П., и мать наследодателя С.А. Стоимость дома по названому адресу на момент открытия наследства согласно свидетельству о праве на наследство составляла 379200 рублей.
Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата>, задолженность С.Р. по основному долгу составила 59839,53 рублей, просроченным процентам 12242,13 рублей.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 59839,53 рублей, причитающиеся проценты в размере 12242,13 рублей, поскольку расчет размера задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом кредитного договора, а также поступивших платежей, ответчиками не оспаривался и сомнений в правильности не вызывает.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период с даты смерти наследодателя <дата>, даты обращения П., <данные изъяты> к нотариусу о вступлении в наследство, в связи с отсутствием вины за неисполнение обязательств по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 3485, 38 рублей.
В соответствии с представленными доказательствами, с учетом позиции ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11354/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор посредством выпуска кредитной карты, заемщик умер, обязательство по выплате задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11354/2014
Судья Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П., действующей в интересах <данные изъяты> С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 17.10.2014 года, постановлено:
"Расторгнуть договор на предоставление С.Р. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте MasterCard N <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с П., действующей в интересах <данные изъяты>, С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по состоянию на <дата> в сумме 75567 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг - 59839 рублей 53 копейки, просроченные проценты 12242 рубля 13 копеек, неустойку 3485 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2467 рублей 01 копейка, всего 78034 рубля 05 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С.А., П., действующей в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение международной карты ОАО "Сбербанк России" выдало <дата> С.Р. кредитную карту MasterCard с лимитом денежных средств в размере 60000 рублей. <дата> заемщик умер, в связи с чем, обязательство по выплате задолженности им исполнено не было. Поскольку, наследниками С.Р. являются С.А., <данные изъяты> матерью которого является П., просят взыскать с последних задолженность по кредитной карте в размере 90379,85 рублей, в том числе просроченный основной долг - 59839,53 рублей, просроченные проценты 12242,13 рублей, неустойку в размере 18298,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911,46 рублей, а также расторгнуть договор на предоставление С.Р. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности реализовать полученный по наследству дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" И., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 61 разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти С.Р., применив положения ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенному с наследодателем, с наследников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной карты выдало С.Р. кредитную карту VISA <данные изъяты> с лимитом денежных средств в размере 60000 рублей. В свою очередь С.Р. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
В соответствии с п. 3.8 вышеуказанных условий, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Кроме того, п. 3.9 указанных условий также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банком обязательства по предоставлению кредитной карты выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом правильно установлено, что С.Р. обязательства Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" не выполнил, последний платеж в счет исполнения обязательства по кредитному договору произведен <дата>.
<дата> С.Р. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по названному адресу. Данное наследственное имущество приняли <данные изъяты>, матерью которого является П., и мать наследодателя С.А. Стоимость дома по названому адресу на момент открытия наследства согласно свидетельству о праве на наследство составляла 379200 рублей.
Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата>, задолженность С.Р. по основному долгу составила 59839,53 рублей, просроченным процентам 12242,13 рублей.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 59839,53 рублей, причитающиеся проценты в размере 12242,13 рублей, поскольку расчет размера задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом кредитного договора, а также поступивших платежей, ответчиками не оспаривался и сомнений в правильности не вызывает.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период с даты смерти наследодателя <дата>, даты обращения П., <данные изъяты> к нотариусу о вступлении в наследство, в связи с отсутствием вины за неисполнение обязательств по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 3485, 38 рублей.
В соответствии с представленными доказательствами, с учетом позиции ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)