Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блошкина А.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. заявление ОАО "МДМ Банк" К. о принятии мер по обеспечению иска ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика - Д.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество по исковому заявлению Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество Д., <...> года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе по месту его жительства, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04958-КК/2007-7 от 05.08.2007 года в размере 191 344 руб. 19 коп., в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.
Вместе подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 191 344 руб. 19 коп., суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4921/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, поскольку суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4921/2015
Судья: Блошкина А.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. заявление ОАО "МДМ Банк" К. о принятии мер по обеспечению иска ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика - Д.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество по исковому заявлению Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество Д., <...> года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе по месту его жительства, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04958-КК/2007-7 от 05.08.2007 года в размере 191 344 руб. 19 коп., в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.
Вместе подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 191 344 руб. 19 коп., суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)