Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк" к Б., В. муниципальному образованию, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Район" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по данному делу,
установила:
ОАО "Банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между Б. и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором. Обязательства по возврату полученного кредита заемщиком нарушаются. В ходе переговоров с супругой заемщика Б. было выяснено, что Б.. <дата изъята> погиб. В связи названными обстоятельствами, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Район".
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Б. и В. муниципальное образование.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк" Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Б., представители ответчиков - КУМИ МО "Район", В. муниципального образования в судебное заседание не явились. Ответчики Б., В. муниципальное образование не возражали против удовлетворения требований банка, а также привлечения их в качестве ответчиков по делу.
Представитель КУМИ МО "Район" возражал против удовлетворения требований, просил освободить от ответственности указывая, что является ненадлежащим ответчиком, так как недвижимое имущество квартира по адресу <адрес изъят> находится на территории В. муниципального образования.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы размере <данные изъяты> руб. КУМИ муниципального образования "Район" и В. муниципальное образование от гражданско-правовой ответственности суд освободил.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не доказаны значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не дал оценки сообщениям нотариусов от 10.10.2012 и 12.10.2012, согласно которым наследственное дело к имуществу Б., умершего <дата изъята>, не заводилось. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, однако никто из вышеуказанных лиц в наследство наследодателя Б. не вступил, в результате чего суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "К.", который является кредитором по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому предоставлен заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Братский <адрес изъят>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата изъята>. Согласно условиям вышеуказанного договора данная квартира обременена ипотекой в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору. Таким образом, квартира находится в залоге у банка, в связи с чем, полагает суд необоснованно взыскал Б. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк" Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между Б. и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Б. за период с <дата изъята>. На <дата изъята> сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Б. умер <дата изъята>. На день смерти Б. являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией соглашения к договору купли-продажи квартиры от <дата изъята>. Данное имущество находится в совместной собственности с Б. Наследником первой очереди по закону является жена Б. - Б. Наследственное дело к имуществу умершего Б. не заводилось, наследственное имущество выморочным не признавалось.
Удовлетворяя заявленные требования истца к ответчику Б., суд первой инстанции правильно установив юридические значимые обстоятельства по делу, определив характер спорных правоотношений, применив нормы права (статьи 309, 310, 418, 1112, 1142, 1175 ГК РФ) и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства должника Б. смертью не прекращаются, входят в состав наследственного имущества и переходят к его наследнику первой очереди по правилам универсального правопреемства - жене, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Учитывая, что доли супругов признаются равными, а рыночная стоимость квартиры общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес изъят> по состоянию на 29.11.2012 составляет <данные изъяты> руб., то суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности Б. в размере <данные изъяты> руб., взыскав ее с наследника по закону Б., которая не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам установленным в суде, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что Б. и Б. являясь супругами, <дата изъята> приобрели квартиру площадью 60,4 кв. м по адресу <адрес изъят> в общую совместную собственность, где фактически проживали. Право совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> N <номер изъят>. На дату заключения кредитного договора N <номер изъят> от <дата изъята> Б. проживал по адресу <дата изъята>, о чем Б. указал, подписывая договор. В ходе судебного разбирательства ответчик Б. не оспаривала факт ее совместного проживания с наследодателем в указанной квартире, а также не представила суду доказательств отсутствия намерения вступить в наследство. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал, что ответчиком Б. фактически принято наследственное имущество, в связи с чем, для вступления в наследство обращение к нотариусу не требовалось.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). Таким образом фактическое принятие наследства ответчиком Б. породило у нее право на наследственное имущество.
Подлежат отклонению доводы ответчика Б. о том, что суд не привлек к участию по делу соответчиком ОАО "К.", который является кредитором по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> согласно условиям которого, квартира по адресу г<адрес изъят> является залоговой, по следующим основаниям.
Во-первых, обращаясь в суд с иском ОАО "Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, требований об обращении взыскания на имущество должника не заявлял, такие требования не рассматривались, и по ним не принималось решение. Поэтому доводы о том, что затронуты права залогодержателя квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, являются не обоснованными. Во - вторых, взыскание долга к наследнику заявлено в пределах стоимости наследственного имущества. В-третьих, разрешение вопроса о взыскании долга наследодателя кредитору, обратившемуся в суд, не зависит от наличия других долговых обязательств ответчика перед другими кредиторами, которые в суд с иском не обращались. В-четвертых, возможное обращение кредитора ОАО "К." за взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру в будущем не влияет в силу закона на права ОАО "Банк" требовать погашения долга по кредитному договору.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6433/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6433/13
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк" к Б., В. муниципальному образованию, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Район" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по данному делу,
установила:
ОАО "Банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между Б. и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором. Обязательства по возврату полученного кредита заемщиком нарушаются. В ходе переговоров с супругой заемщика Б. было выяснено, что Б.. <дата изъята> погиб. В связи названными обстоятельствами, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Район".
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Б. и В. муниципальное образование.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк" Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Б., представители ответчиков - КУМИ МО "Район", В. муниципального образования в судебное заседание не явились. Ответчики Б., В. муниципальное образование не возражали против удовлетворения требований банка, а также привлечения их в качестве ответчиков по делу.
Представитель КУМИ МО "Район" возражал против удовлетворения требований, просил освободить от ответственности указывая, что является ненадлежащим ответчиком, так как недвижимое имущество квартира по адресу <адрес изъят> находится на территории В. муниципального образования.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы размере <данные изъяты> руб. КУМИ муниципального образования "Район" и В. муниципальное образование от гражданско-правовой ответственности суд освободил.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не доказаны значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не дал оценки сообщениям нотариусов от 10.10.2012 и 12.10.2012, согласно которым наследственное дело к имуществу Б., умершего <дата изъята>, не заводилось. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, однако никто из вышеуказанных лиц в наследство наследодателя Б. не вступил, в результате чего суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "К.", который является кредитором по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому предоставлен заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Братский <адрес изъят>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата изъята>. Согласно условиям вышеуказанного договора данная квартира обременена ипотекой в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору. Таким образом, квартира находится в залоге у банка, в связи с чем, полагает суд необоснованно взыскал Б. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк" Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между Б. и ОАО "Банк" заключен кредитный договор N <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Б. за период с <дата изъята>. На <дата изъята> сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Б. умер <дата изъята>. На день смерти Б. являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией соглашения к договору купли-продажи квартиры от <дата изъята>. Данное имущество находится в совместной собственности с Б. Наследником первой очереди по закону является жена Б. - Б. Наследственное дело к имуществу умершего Б. не заводилось, наследственное имущество выморочным не признавалось.
Удовлетворяя заявленные требования истца к ответчику Б., суд первой инстанции правильно установив юридические значимые обстоятельства по делу, определив характер спорных правоотношений, применив нормы права (статьи 309, 310, 418, 1112, 1142, 1175 ГК РФ) и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства должника Б. смертью не прекращаются, входят в состав наследственного имущества и переходят к его наследнику первой очереди по правилам универсального правопреемства - жене, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Учитывая, что доли супругов признаются равными, а рыночная стоимость квартиры общей площадью 60,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес изъят> по состоянию на 29.11.2012 составляет <данные изъяты> руб., то суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности Б. в размере <данные изъяты> руб., взыскав ее с наследника по закону Б., которая не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам установленным в суде, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что Б. и Б. являясь супругами, <дата изъята> приобрели квартиру площадью 60,4 кв. м по адресу <адрес изъят> в общую совместную собственность, где фактически проживали. Право совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> N <номер изъят>. На дату заключения кредитного договора N <номер изъят> от <дата изъята> Б. проживал по адресу <дата изъята>, о чем Б. указал, подписывая договор. В ходе судебного разбирательства ответчик Б. не оспаривала факт ее совместного проживания с наследодателем в указанной квартире, а также не представила суду доказательств отсутствия намерения вступить в наследство. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал, что ответчиком Б. фактически принято наследственное имущество, в связи с чем, для вступления в наследство обращение к нотариусу не требовалось.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). Таким образом фактическое принятие наследства ответчиком Б. породило у нее право на наследственное имущество.
Подлежат отклонению доводы ответчика Б. о том, что суд не привлек к участию по делу соответчиком ОАО "К.", который является кредитором по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> согласно условиям которого, квартира по адресу г<адрес изъят> является залоговой, по следующим основаниям.
Во-первых, обращаясь в суд с иском ОАО "Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, требований об обращении взыскания на имущество должника не заявлял, такие требования не рассматривались, и по ним не принималось решение. Поэтому доводы о том, что затронуты права залогодержателя квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, являются не обоснованными. Во - вторых, взыскание долга к наследнику заявлено в пределах стоимости наследственного имущества. В-третьих, разрешение вопроса о взыскании долга наследодателя кредитору, обратившемуся в суд, не зависит от наличия других долговых обязательств ответчика перед другими кредиторами, которые в суд с иском не обращались. В-четвертых, возможное обращение кредитора ОАО "К." за взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру в будущем не влияет в силу закона на права ОАО "Банк" требовать погашения долга по кредитному договору.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)