Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств банк расторг с заемщиком договор, задолженность заемщиком не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Мелихов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" ОГРН ...., ИНН ...., дата регистрации <дата>, задолженность по договору эмиссии кредитной карты в сумме 55 120 (Пятьдесят пять тысяч сто двадцать) руб. 62 коп., а также в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины 1 853 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят три) руб. 62 коп. Всего 56 974 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 24 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В., Г., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска было указано, что <дата> ТКС Банк (ЗАО) и В. заключили соглашение .... о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом кредита 23 000 руб.
Как следует из иска, договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента.
В. ежемесячно направлялась информация об операциях, совершенных по кредитной карте.
В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, банк <дата> расторг с ответчицей договор, зафиксировал размер задолженности и выставил в ее адрес заключительный счет.
По расчетам кредитора за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность на общую сумму в размере 55 120,62 руб.
Указанную сумму и судебные расходы кредитор просил взыскать с заемщика.
В процессе судебного разбирательства ответная сторона представила встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывалось, что после заключения кредитного соглашения, заемщиком в счет погашения задолженности было внесено 20 000 руб. При этом письменный договор не был заключен, сроки и размер погашения кредита не определялись. В. утверждала, что ей не было известно о том, что она была подключена к программе страхования, с тарифными планами и с условием о необходимости платить за выдачу наличных денег с карты она не была ознакомлена.
По изложенным основаниям, В. просила признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживании карты и присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка в свою пользу 1770 руб. комиссию за обслуживании карты, 5 348,15 руб. комиссию за выплату наличных денежных средств, 4 189,28 руб. платежи за присоединение к программе страхования, 826 руб. платежи за услугу СМС-Банк, компенсировать моральный вред в размере 6 000 руб.
Представитель ТКС Банка (ЗАО) в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования банка поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель В. иск банка не признал, поддержал встречный иск. При этом пояснил, что В. при заключении соглашения полная информация по кредиту не была предоставлена, договор являлся типовым, а потому заемщик был лишен возможности внести в него изменения.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности В. по кредитному договору. Требования В. были отклонены, поскольку суд посчитал, что доводы встречного иска об отсутствии волеизъявления на приобретение дополнительных услуг опровергаются представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что заявлялись ею при подаче встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> В. было заполнено заявление - анкета о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с лимитом задолженности в 21 000 руб.
Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена.
Однако, В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, по этой причине <дата> договор с ответчицей был расторгнут, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.
По состоянию на <дата>, по расчетам банка, общая задолженность по кредиту составила 55 120,62 руб., из которых 33492,22 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 13492,48 руб. просроченные проценты, 7545,92 руб. сумма штрафов, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена. Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> В. подписала заявление на оформление кредитной карты, где имеются записи "Я не хочу подключать услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты", "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки". Здесь же наличествует поле, в котором потенциальный клиент, поставив соответствующий знак, может свободно выразить отказ от указанных услуг.
Само по себе присоединение заемщика к уже действующим правоотношениям между банком и страховщиком не противоречит закону и предполагает указание на конкретную страховую организацию.
Оценивая фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, суд обязан принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе порядок оформления договорных отношений и в данном случае должен был оценивать весь комплект документов, который был сформирован на момент заключения сделки, именно с точки зрения характера действий потребителя.
Исходя из общего анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не следует очевидный вывод о том, что названные выше услуги были навязаны клиенту, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться.
Факт вынужденного приобретения дополнительных услуг нуждается в допустимых и относимых доказательствах, из которых явно и очевидно следовали бы обстоятельства, заявленные потребителем, каковые в процессе разбирательства дела не были представлены в суд.
В. заключила смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, о чем ей предоставлялась информация в доступной форме, с которой у нее была объективная возможность ознакомиться, поскольку обязательства сторон в рамках этих правоотношений разъясняются в документах, осведомленность о которых и согласие с ними заемщик подтверждает. Кредитная карта была активирована, и с помощью этого средства платежа клиент вправе был осуществлять операции, которые не были связаны исключительно с погашением кредита. Снятие наличности производилось через сторонние кредитные организации, что является платной услугой, поскольку предполагает затраты банка на оплату этих действий другими лицами. Комиссия за обслуживание кредитной карты также включает в себя расходы на предоставление возможности для клиента осуществлять безналичные переводы, распоряжаться денежными средствами через систему Интернет-банк и Мобильный Банк и так далее.
Иные требования, о взыскании процентов и компенсации морального вреда были производными от установления факта нарушения прав потребителя, что в данном случае не было подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11644/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств банк расторг с заемщиком договор, задолженность заемщиком не была погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11644/15
Судья А.В. Мелихов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" ОГРН ...., ИНН ...., дата регистрации <дата>, задолженность по договору эмиссии кредитной карты в сумме 55 120 (Пятьдесят пять тысяч сто двадцать) руб. 62 коп., а также в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины 1 853 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят три) руб. 62 коп. Всего 56 974 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 24 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В., Г., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска было указано, что <дата> ТКС Банк (ЗАО) и В. заключили соглашение .... о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом кредита 23 000 руб.
Как следует из иска, договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента.
В. ежемесячно направлялась информация об операциях, совершенных по кредитной карте.
В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, банк <дата> расторг с ответчицей договор, зафиксировал размер задолженности и выставил в ее адрес заключительный счет.
По расчетам кредитора за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность на общую сумму в размере 55 120,62 руб.
Указанную сумму и судебные расходы кредитор просил взыскать с заемщика.
В процессе судебного разбирательства ответная сторона представила встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывалось, что после заключения кредитного соглашения, заемщиком в счет погашения задолженности было внесено 20 000 руб. При этом письменный договор не был заключен, сроки и размер погашения кредита не определялись. В. утверждала, что ей не было известно о том, что она была подключена к программе страхования, с тарифными планами и с условием о необходимости платить за выдачу наличных денег с карты она не была ознакомлена.
По изложенным основаниям, В. просила признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживании карты и присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка в свою пользу 1770 руб. комиссию за обслуживании карты, 5 348,15 руб. комиссию за выплату наличных денежных средств, 4 189,28 руб. платежи за присоединение к программе страхования, 826 руб. платежи за услугу СМС-Банк, компенсировать моральный вред в размере 6 000 руб.
Представитель ТКС Банка (ЗАО) в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования банка поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель В. иск банка не признал, поддержал встречный иск. При этом пояснил, что В. при заключении соглашения полная информация по кредиту не была предоставлена, договор являлся типовым, а потому заемщик был лишен возможности внести в него изменения.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности В. по кредитному договору. Требования В. были отклонены, поскольку суд посчитал, что доводы встречного иска об отсутствии волеизъявления на приобретение дополнительных услуг опровергаются представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что заявлялись ею при подаче встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> В. было заполнено заявление - анкета о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с лимитом задолженности в 21 000 руб.
Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена.
Однако, В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, по этой причине <дата> договор с ответчицей был расторгнут, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.
По состоянию на <дата>, по расчетам банка, общая задолженность по кредиту составила 55 120,62 руб., из которых 33492,22 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 13492,48 руб. просроченные проценты, 7545,92 руб. сумма штрафов, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена. Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия также соглашается с тем, что встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> В. подписала заявление на оформление кредитной карты, где имеются записи "Я не хочу подключать услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты", "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки". Здесь же наличествует поле, в котором потенциальный клиент, поставив соответствующий знак, может свободно выразить отказ от указанных услуг.
Само по себе присоединение заемщика к уже действующим правоотношениям между банком и страховщиком не противоречит закону и предполагает указание на конкретную страховую организацию.
Оценивая фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, суд обязан принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе порядок оформления договорных отношений и в данном случае должен был оценивать весь комплект документов, который был сформирован на момент заключения сделки, именно с точки зрения характера действий потребителя.
Исходя из общего анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не следует очевидный вывод о том, что названные выше услуги были навязаны клиенту, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться.
Факт вынужденного приобретения дополнительных услуг нуждается в допустимых и относимых доказательствах, из которых явно и очевидно следовали бы обстоятельства, заявленные потребителем, каковые в процессе разбирательства дела не были представлены в суд.
В. заключила смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, о чем ей предоставлялась информация в доступной форме, с которой у нее была объективная возможность ознакомиться, поскольку обязательства сторон в рамках этих правоотношений разъясняются в документах, осведомленность о которых и согласие с ними заемщик подтверждает. Кредитная карта была активирована, и с помощью этого средства платежа клиент вправе был осуществлять операции, которые не были связаны исключительно с погашением кредита. Снятие наличности производилось через сторонние кредитные организации, что является платной услугой, поскольку предполагает затраты банка на оплату этих действий другими лицами. Комиссия за обслуживание кредитной карты также включает в себя расходы на предоставление возможности для клиента осуществлять безналичные переводы, распоряжаться денежными средствами через систему Интернет-банк и Мобильный Банк и так далее.
Иные требования, о взыскании процентов и компенсации морального вреда были производными от установления факта нарушения прав потребителя, что в данном случае не было подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)