Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гареевой Д.Р.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АИКБ "Татфондбанк" на определение Нефтекамского городского суда РБ от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление возвратить ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" со всеми приложенными документами ввиду неподсудности Нефтекамскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2012 года. В обоснование иска указано, что 20 октября 2012 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты и кредитование банковского счета и установление лимита овердрафта в размере 45000 руб. 17 ноября 2012 года ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 45000 руб. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность в сумме 96903 руб. 26 коп., в том числе просроченную задолженность в сумме 74985 руб. 17 коп., задолженность по процентам в сумме 8970 руб. 37 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности в сумме 947 руб. 72 коп., плату за пропуск минимального платежа в сумме 12000 руб.
Судьей постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При обеспечении каждому возможности обратиться в суд, устанавливаемые законодателем требования обязательны, в том числе и требования, устанавливающие правила об определении подсудности.
Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное гражданское дело, является прерогативой федерального законодателя.
Возвращая исковое заявление ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что согласно анкеты-кредитной заявки ФИО3, а также из представленных банком документов, фактическим местом жительства ответчика является адрес, в связи с чем, данный иск ошибочно предъявлен в Нефтекамский городской суд.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.
Согласно п. 7.1 кредитного договора установлено, что все споры сторон, связанные с предоставлением и возвратом кредита рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства
Следовательно, подсудность должна определяться общими правилами предъявления иска, установленными в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что местом регистрации ФИО3, согласно паспорту является адрес.
В анкете-кредитной заявке ФИО3 местом работы указано ОАО "Нефаз" г. Нефтекамск.
Из изложенного следует, что местом жительства ФИО3 является г. Нефтекамск, находящийся на территории юрисдикции Нефтекамского городского суда РБ.
С учетом изложенного оснований для возврата искового заявления ввиду неподсудности спора Нефтекамскому городскому суду РБ не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение судьи Нефтекамского городского суда РБ от 04 августа 2014 года о возврате искового заявления ОАО АИКБ "Татфондбанк" подлежит отмене, материал направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтекамского городского суда РБ от 04 августа 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления ОАО АИКБ "Татфондбанк" к производству суда.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16153/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-16153/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гареевой Д.Р.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АИКБ "Татфондбанк" на определение Нефтекамского городского суда РБ от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление возвратить ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" со всеми приложенными документами ввиду неподсудности Нефтекамскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2012 года. В обоснование иска указано, что 20 октября 2012 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты и кредитование банковского счета и установление лимита овердрафта в размере 45000 руб. 17 ноября 2012 года ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 45000 руб. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность в сумме 96903 руб. 26 коп., в том числе просроченную задолженность в сумме 74985 руб. 17 коп., задолженность по процентам в сумме 8970 руб. 37 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности в сумме 947 руб. 72 коп., плату за пропуск минимального платежа в сумме 12000 руб.
Судьей постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При обеспечении каждому возможности обратиться в суд, устанавливаемые законодателем требования обязательны, в том числе и требования, устанавливающие правила об определении подсудности.
Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное гражданское дело, является прерогативой федерального законодателя.
Возвращая исковое заявление ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что согласно анкеты-кредитной заявки ФИО3, а также из представленных банком документов, фактическим местом жительства ответчика является адрес, в связи с чем, данный иск ошибочно предъявлен в Нефтекамский городской суд.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.
Согласно п. 7.1 кредитного договора установлено, что все споры сторон, связанные с предоставлением и возвратом кредита рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства
Следовательно, подсудность должна определяться общими правилами предъявления иска, установленными в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что местом регистрации ФИО3, согласно паспорту является адрес.
В анкете-кредитной заявке ФИО3 местом работы указано ОАО "Нефаз" г. Нефтекамск.
Из изложенного следует, что местом жительства ФИО3 является г. Нефтекамск, находящийся на территории юрисдикции Нефтекамского городского суда РБ.
С учетом изложенного оснований для возврата искового заявления ввиду неподсудности спора Нефтекамскому городскому суду РБ не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение судьи Нефтекамского городского суда РБ от 04 августа 2014 года о возврате искового заявления ОАО АИКБ "Татфондбанк" подлежит отмене, материал направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтекамского городского суда РБ от 04 августа 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления ОАО АИКБ "Татфондбанк" к производству суда.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)