Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.В. Сидирякова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N .... от 17 сентября 2012 г. на 5 сентября 2013 г. в размере 194 924 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 165 005 руб. 01 коп., проценты - 6 683 руб. 39 коп., неустойка - 23 236 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 098 руб. 49 коп., всего - 200 023 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Х. о взыскании денежных средств отказать.
Признать заключенное между Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Х. соглашение о кредитовании N .... от 17 сентября 2012 г. в части возложения на Х. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Х. 10 962 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 руб. 69 коп., всего - 11 794 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 897 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 1 443 руб. 60 коп., итого - 22 135 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска Х. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств отказать.
Произвести зачет взысканных денежных средств и взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" 177 887 руб. 27 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 671 руб. 79 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2012 года согласно соглашению о кредитовании N .... ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Х. кредит в размере 187000 руб. под 12,99% годовых сроком на 3 года с платой согласно графику платежей. Условия соглашения Х. не исполняются. Согласно расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N .... от 17 сентября 2012 года на 05 сентября 2013 года составляет 212 815 руб. 28 коп., в том числе основной долг 165 005 руб. 01 коп., проценты - 6 683 руб. 39 коп., неустойки (штрафы) - 32 442 руб. 48 коп., комиссия за обслуживание счета - 8 684 руб. 40 коп.
Х. во встречном иске к ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил признать заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х. соглашение о кредитовании N .... от 17 сентября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета недействительным; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Х. 10962 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Х., как потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также произвести зачет взысканных денежных средств.
В обоснование требований указано, что 17 сентября 2012 года согласно соглашению о кредитовании N .... ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Х. кредит в размере 187000 руб. под 12,99% годовых на срок в 3 года с оплатой согласно графику платежей. Кроме того, данным соглашением предусмотрена уплата Х. ОАО "АЛЬФА-БАНК" ежемесячной комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета. Во исполнение взятого на себя обязательства Х. уплатил ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссию за обслуживание счета в размере 7977 руб. 30 коп., штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 2984 руб. 85 коп., всего - 10 962 руб. 15 коп. Помимо этого, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с Х. комиссию за обслуживание счета в размере 8684 руб. 40 коп., штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 9206 руб. 24 коп., всего - 17 890 руб. 64 коп. Возложение на Х. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета является незаконным и нарушает права Р.Д.Х., как потребителя. Обслуживание счета самостоятельной услугой ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является. Согласно расчету Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно в связи с получением ОАО "АЛЬФА-БАНК" от Х. комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, на 27 ноября 2013 года в размере 12,99% годовых составляют 1293 руб. 13 коп. Компенсацию морального вреда Х. просил взыскать в связи с причинением банком прав потребителя. Также считает, что взыскиваемая ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Х. и просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Х. заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования признал частично, заявленные встречные исковые требования поддержал.
Суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "АЛЬФА БАНК" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что взимание Банком платы в соответствии с заключенным с Клиентом соглашением о кредитовании за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, всецело соответствует действующему законодательству, указанная часть сделки не является ничтожной, на основании ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, и соответственно не может быть признана недействительной по такому основанию. Считают, что Банком не допущено нарушений ни условий заключенного сторонами кредитного соглашения, ни норм действующего законодательства (в т.ч. Законом о защите прав потребителей), в связи с чем для удовлетворения каких-либо требований потребителя об уплате неустойки или пени (что якобы повлекло для Банка обязанность по уплате соответствующего штрафа), не было никаких правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании п. п. 1, 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что 17 сентября 2012 года согласно соглашению о кредитовании N .... ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Х. кредит в размере 187 000 руб. под 12,99% годовых на срок в 3 года с оплатой согласно графику платежей.
Данным соглашением предусмотрена уплата Х. ОАО "АЛЬФА-БАНК" ежемесячной комиссии за обслуживание счета и штраф за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета.
Удовлетворяя требования Х. в части признания недействительным условий кредитного договора по возложению на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, штрафа за просрочку комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав заемщика, как потребителя.
Судом установлено, что приобретение Х. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были, бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.
Обслуживание счета самостоятельной услугой ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является. Данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
При этом, истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, судебной коллегией не принимаются.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что Х. при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его условиях, и добровольно согласился осуществить оплату за обслуживание текущего кредитного счета, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судом также правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, незаконно удерживаемой банком комиссии и размер компенсации морального вреда определен судом также верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327 со значком один проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5152/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5152/2014
Судья: М.В. Сидирякова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N .... от 17 сентября 2012 г. на 5 сентября 2013 г. в размере 194 924 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 165 005 руб. 01 коп., проценты - 6 683 руб. 39 коп., неустойка - 23 236 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 098 руб. 49 коп., всего - 200 023 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Х. о взыскании денежных средств отказать.
Признать заключенное между Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Х. соглашение о кредитовании N .... от 17 сентября 2012 г. в части возложения на Х. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Х. 10 962 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 руб. 69 коп., всего - 11 794 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 897 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 1 443 руб. 60 коп., итого - 22 135 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска Х. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств отказать.
Произвести зачет взысканных денежных средств и взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" 177 887 руб. 27 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 671 руб. 79 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2012 года согласно соглашению о кредитовании N .... ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Х. кредит в размере 187000 руб. под 12,99% годовых сроком на 3 года с платой согласно графику платежей. Условия соглашения Х. не исполняются. Согласно расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N .... от 17 сентября 2012 года на 05 сентября 2013 года составляет 212 815 руб. 28 коп., в том числе основной долг 165 005 руб. 01 коп., проценты - 6 683 руб. 39 коп., неустойки (штрафы) - 32 442 руб. 48 коп., комиссия за обслуживание счета - 8 684 руб. 40 коп.
Х. во встречном иске к ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил признать заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Х. соглашение о кредитовании N .... от 17 сентября 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета недействительным; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Х. 10962 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Х., как потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также произвести зачет взысканных денежных средств.
В обоснование требований указано, что 17 сентября 2012 года согласно соглашению о кредитовании N .... ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Х. кредит в размере 187000 руб. под 12,99% годовых на срок в 3 года с оплатой согласно графику платежей. Кроме того, данным соглашением предусмотрена уплата Х. ОАО "АЛЬФА-БАНК" ежемесячной комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета. Во исполнение взятого на себя обязательства Х. уплатил ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссию за обслуживание счета в размере 7977 руб. 30 коп., штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 2984 руб. 85 коп., всего - 10 962 руб. 15 коп. Помимо этого, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с Х. комиссию за обслуживание счета в размере 8684 руб. 40 коп., штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 9206 руб. 24 коп., всего - 17 890 руб. 64 коп. Возложение на Х. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета является незаконным и нарушает права Р.Д.Х., как потребителя. Обслуживание счета самостоятельной услугой ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является. Согласно расчету Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно в связи с получением ОАО "АЛЬФА-БАНК" от Х. комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, на 27 ноября 2013 года в размере 12,99% годовых составляют 1293 руб. 13 коп. Компенсацию морального вреда Х. просил взыскать в связи с причинением банком прав потребителя. Также считает, что взыскиваемая ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Х. и просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Х. заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования признал частично, заявленные встречные исковые требования поддержал.
Суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "АЛЬФА БАНК" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что взимание Банком платы в соответствии с заключенным с Клиентом соглашением о кредитовании за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, всецело соответствует действующему законодательству, указанная часть сделки не является ничтожной, на основании ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, и соответственно не может быть признана недействительной по такому основанию. Считают, что Банком не допущено нарушений ни условий заключенного сторонами кредитного соглашения, ни норм действующего законодательства (в т.ч. Законом о защите прав потребителей), в связи с чем для удовлетворения каких-либо требований потребителя об уплате неустойки или пени (что якобы повлекло для Банка обязанность по уплате соответствующего штрафа), не было никаких правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании п. п. 1, 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что 17 сентября 2012 года согласно соглашению о кредитовании N .... ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Х. кредит в размере 187 000 руб. под 12,99% годовых на срок в 3 года с оплатой согласно графику платежей.
Данным соглашением предусмотрена уплата Х. ОАО "АЛЬФА-БАНК" ежемесячной комиссии за обслуживание счета и штраф за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета.
Удовлетворяя требования Х. в части признания недействительным условий кредитного договора по возложению на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, штрафа за просрочку комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав заемщика, как потребителя.
Судом установлено, что приобретение Х. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были, бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.
Обслуживание счета самостоятельной услугой ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является. Данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
При этом, истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, судебной коллегией не принимаются.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что Х. при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его условиях, и добровольно согласился осуществить оплату за обслуживание текущего кредитного счета, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судом также правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, незаконно удерживаемой банком комиссии и размер компенсации морального вреда определен судом также верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327 со значком один проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)