Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегрэс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-172129/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрэс" (ОГРН 1117746556179) и Кубышенко Константину Борисовичу
о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Илющенко М.Н. по доверенности от 11.04.2014 N 51;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило солидарно взыскать с ООО "Интегрэс" и Кубышенко К.Б. по кредитному договору N Ю-046/12 от 25.02.2012 г. основной долг в размере 412 000 руб., штраф по просроченной ссудной задолженности в размере 37 080 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 334 руб. 21 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 390 руб. 08 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, условий договоров о предоставлении кредита и поручительства) истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интегрэс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о дальнейшем ходе судебного разбирательства, суд неправильно применил нормы процессуального права в части взыскания госпошлины, рассмотрел дело на основе письменных доказательств, которые не были надлежащим образом оформлены и заверены, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не обоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- ответчики в суд не явились, через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд удовлетворил ходатайство, жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 25.05.2012 г. между истцом (кредитор) и ООО "Интегрэс" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-046/12 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 412 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика) на срок по 24.05.2013 г., а заемщик должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за его пользование по ставке 18% годовых. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с 20 числа последнего рабочего дня каждого месяца. (п. 5.3 договора).
Пунктом 10.2 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении заемщиком установленного срока возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами кредитор вправе взимать с заемщика штраф в размере 0,1% от суммы неиспользованного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 90 дней.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и Кубышенко К.Б. был заключен договор поручительства N Ю-046/12-П от 25.05.2012 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство нести перед кредитором(истцом) солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком.
Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 310, 322, 365, 810, 819 ГК РФ, условиями вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик ООО"Интегрэс" не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о дальнейшем ходе судебного разбирательства - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела (претензия N 01/2057 от 11.11.2013 г., претензия N 01/202 от 20.11.2013 (л.д. 37, 40), телеграмма на имя генерального директора ООО "Интегрэс" - Кубышенко К.Б. (л.д. 38), список заказных писем (л.д. 79), распечатка с официального сайта почты России (л.д. 80) истец неоднократно направлял ООО "Интергрэс" претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по кредиту, суд первой инстанции направлял судебные акты (имеется отметка "вручение адресату") по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, этаж 1, пом. 1.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал госпошлину с генерального директора ООО "Интегрэс" Кубышенко К.Б., судебной коллегией отклоняется как неправомерный.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторонами по данному делу являются: истец - ЗАО "СМАРТБАНК" и ответчики - ООО "Интегрэс" и Кубышенко К.Б.
Истец предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору.
Поскольку решение было принято в пользу истца, суд первой инстанции распределил госпошлину поровну между ответчиками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает мнение заявителя о том, что сторонами по делу являются только ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "Интегрэс" - ошибочным. Государственная пошлина была взыскана с Кубышенко К.Б. не как с генерального директора ООО "Интегрэс", а как с поручителя по договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Интегрэс" по кредитному договору.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрел дело на основе письменных доказательств, которые не были надлежащим образом оформлены и заверены, судебной коллегией также отклоняется, как голословный, противоречащий доказательствам, представленным в дело.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушении обязательств, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, проверенному и принятому содом первой инстанции, была применена двойная ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-172129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегрэс" (ОГРН 1117746556179) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-16714/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172129/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-16714/2014-ГК
Дело N А40-172129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегрэс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-172129/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрэс" (ОГРН 1117746556179) и Кубышенко Константину Борисовичу
о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Илющенко М.Н. по доверенности от 11.04.2014 N 51;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило солидарно взыскать с ООО "Интегрэс" и Кубышенко К.Б. по кредитному договору N Ю-046/12 от 25.02.2012 г. основной долг в размере 412 000 руб., штраф по просроченной ссудной задолженности в размере 37 080 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 334 руб. 21 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 390 руб. 08 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, условий договоров о предоставлении кредита и поручительства) истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интегрэс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о дальнейшем ходе судебного разбирательства, суд неправильно применил нормы процессуального права в части взыскания госпошлины, рассмотрел дело на основе письменных доказательств, которые не были надлежащим образом оформлены и заверены, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не обоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- ответчики в суд не явились, через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд удовлетворил ходатайство, жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 25.05.2012 г. между истцом (кредитор) и ООО "Интегрэс" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-046/12 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 412 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика) на срок по 24.05.2013 г., а заемщик должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за его пользование по ставке 18% годовых. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с 20 числа последнего рабочего дня каждого месяца. (п. 5.3 договора).
Пунктом 10.2 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении заемщиком установленного срока возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами кредитор вправе взимать с заемщика штраф в размере 0,1% от суммы неиспользованного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 90 дней.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и Кубышенко К.Б. был заключен договор поручительства N Ю-046/12-П от 25.05.2012 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство нести перед кредитором(истцом) солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств заемщиком.
Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 310, 322, 365, 810, 819 ГК РФ, условиями вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик ООО"Интегрэс" не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о дальнейшем ходе судебного разбирательства - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела (претензия N 01/2057 от 11.11.2013 г., претензия N 01/202 от 20.11.2013 (л.д. 37, 40), телеграмма на имя генерального директора ООО "Интегрэс" - Кубышенко К.Б. (л.д. 38), список заказных писем (л.д. 79), распечатка с официального сайта почты России (л.д. 80) истец неоднократно направлял ООО "Интергрэс" претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по кредиту, суд первой инстанции направлял судебные акты (имеется отметка "вручение адресату") по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, этаж 1, пом. 1.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал госпошлину с генерального директора ООО "Интегрэс" Кубышенко К.Б., судебной коллегией отклоняется как неправомерный.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторонами по данному делу являются: истец - ЗАО "СМАРТБАНК" и ответчики - ООО "Интегрэс" и Кубышенко К.Б.
Истец предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору.
Поскольку решение было принято в пользу истца, суд первой инстанции распределил госпошлину поровну между ответчиками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает мнение заявителя о том, что сторонами по делу являются только ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "Интегрэс" - ошибочным. Государственная пошлина была взыскана с Кубышенко К.Б. не как с генерального директора ООО "Интегрэс", а как с поручителя по договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Интегрэс" по кредитному договору.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрел дело на основе письменных доказательств, которые не были надлежащим образом оформлены и заверены, судебной коллегией также отклоняется, как голословный, противоречащий доказательствам, представленным в дело.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушении обязательств, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, проверенному и принятому содом первой инстанции, была применена двойная ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. по делу N А40-172129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегрэс" (ОГРН 1117746556179) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)