Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 243105 рублей 69 коп., из которых: основной долг - 164570 рублей 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 38535 рублей 38 коп., проценты на сумму неуплаченного основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме - 20000 рублей, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> в сумме - 20000 рублей.
Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5631 рубль 06 коп. по 1877 рублей 02 коп. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N 02/1745-10-ФЛ о предоставлении заемщику кредита в размере 180000 рублей на срок до <дата> под 26% годовых. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО1, о чем заключены договоры поручительства N 02/1745-10-ФЛ/П1 и N 02/1745-10-ФЛ/П2 от <дата> года. В нарушение условий заключенных с банком соглашений, заемщиком производилось частичное гашение основного долга по кредиту, сумма основного долга по состоянию на <дата> составляет 164570 рублей 31 копейка. Проценты за пользование кредитом в размере 38535 рублей 38 копеек за период с <дата> по <дата> не оплачены до момента обращения с иском в суд.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1 в части солидарного взыскания с нее, ФИО2 и ФИО3. процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченного основного долга и неуплаченных в срок процентов, указывая, что ФИО2 уже с сентября 2010 года перестала выплачивать задолженность по кредитному договору. При этом АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не предпринял мер для досрочного расторжения кредитного договора с ФИО2, не обращался в суд с требованием о досрочном погашении кредита, несмотря на то, что в тот период времени она была трудоустроена и имела возможность погасить задолженность по договору сама, не прибегая к помощи поручителей. Указанное свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом получения прибыли от хозяйственной деятельности. Поскольку исковое заявление подано АКБ "Ноосфера" (ЗАО) спустя более полугода с момента возникновения права на иск, то он не вправе требовать компенсации за нарушение своего права в период с <дата> года.
Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3 не возражавшую относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N 02/1745-10-ФЛ, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 180000 рублей под 26% годовых на срок по <дата> включительно. В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.2.4 данного кредитного договора N 02/1745-10-ФЛ предусмотрена обязанность заемщика вносить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
Пунктом 3 этого же кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщик предоставил поручительство ФИО1 и ФИО3, в подтверждение чего заключены договоры поручительства N и N 02/1745-10-ФЛ/П2 к кредитному договору N от <дата> года.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от <дата> N и N при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Кредитор АКБ "Ноосфера" (ЗАО) свои обязательства по договору о предоставлении кредита заемщику ФИО2 выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 180000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> N.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО2, ею как заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены - задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем перед банком имеется задолженность по основному долгу в сумме 164570 рублей 31 копейка, по оплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 38535 рублей 38 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 58504 рублей 75 копеек за период с <дата> по <дата> года, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 46968 рублей 50 копеек за период с <дата> по <дата> года, имеющие компенсационный характер и направленные на обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору (неустойка).
Вместе с тем, АКБ "Ноосфера" (ЗАО) при подаче иска уменьшил размер предъявляемых ко взысканию процентов, рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга до 20000 рублей, процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов - до 20000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 363 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена и доказательств обратного суду не представлено, требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта ФИО1, сводящиеся к неправомерности взыскания судом с нее, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченного основного долга и неуплаченных в срок процентов в размерах заявленных АКБ "Ноосфера" (ЗАО), апелляционной коллегией во внимание не принимаются.
Заключая договор поручительства ФИО1 в силу ст. 421 ГК РФ согласилась нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора от <дата> N, с условиями которого ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее соответствующая подпись на договоре. Следовательно, взыскание с ФИО1 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженности по кредитному договору, рассчитанной в соответствии с указанными в нем размерами процентов, является правомерным.
Факт обращения АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в суд спустя полгода с момента возникновения права на подачу иска также не может быть признано судом злоупотреблением со стороны АКБ "Ноосфера" (ЗАО), так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении АКБ "Ноосфера" (ЗАО) своими правами по ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, с учетом периода просрочки и размера просроченного основного долга, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым решением суда соблюден баланс между применяемыми к ФИО1 мерами ответственности за невыполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора от <дата> N и оценкой действительного размера ущерба, причиненного АКБ "Ноосфера" (ЗАО) невыполнением ФИО2 условий этого договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-896
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-896
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 243105 рублей 69 коп., из которых: основной долг - 164570 рублей 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 38535 рублей 38 коп., проценты на сумму неуплаченного основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме - 20000 рублей, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> в сумме - 20000 рублей.
Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5631 рубль 06 коп. по 1877 рублей 02 коп. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N 02/1745-10-ФЛ о предоставлении заемщику кредита в размере 180000 рублей на срок до <дата> под 26% годовых. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО1, о чем заключены договоры поручительства N 02/1745-10-ФЛ/П1 и N 02/1745-10-ФЛ/П2 от <дата> года. В нарушение условий заключенных с банком соглашений, заемщиком производилось частичное гашение основного долга по кредиту, сумма основного долга по состоянию на <дата> составляет 164570 рублей 31 копейка. Проценты за пользование кредитом в размере 38535 рублей 38 копеек за период с <дата> по <дата> не оплачены до момента обращения с иском в суд.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО1 в части солидарного взыскания с нее, ФИО2 и ФИО3. процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченного основного долга и неуплаченных в срок процентов, указывая, что ФИО2 уже с сентября 2010 года перестала выплачивать задолженность по кредитному договору. При этом АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не предпринял мер для досрочного расторжения кредитного договора с ФИО2, не обращался в суд с требованием о досрочном погашении кредита, несмотря на то, что в тот период времени она была трудоустроена и имела возможность погасить задолженность по договору сама, не прибегая к помощи поручителей. Указанное свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом получения прибыли от хозяйственной деятельности. Поскольку исковое заявление подано АКБ "Ноосфера" (ЗАО) спустя более полугода с момента возникновения права на иск, то он не вправе требовать компенсации за нарушение своего права в период с <дата> года.
Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3 не возражавшую относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N 02/1745-10-ФЛ, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 180000 рублей под 26% годовых на срок по <дата> включительно. В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.2.4 данного кредитного договора N 02/1745-10-ФЛ предусмотрена обязанность заемщика вносить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
Пунктом 3 этого же кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщик предоставил поручительство ФИО1 и ФИО3, в подтверждение чего заключены договоры поручительства N и N 02/1745-10-ФЛ/П2 к кредитному договору N от <дата> года.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от <дата> N и N при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Кредитор АКБ "Ноосфера" (ЗАО) свои обязательства по договору о предоставлении кредита заемщику ФИО2 выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 180000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> N.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО2, ею как заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены - задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем перед банком имеется задолженность по основному долгу в сумме 164570 рублей 31 копейка, по оплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 38535 рублей 38 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 58504 рублей 75 копеек за период с <дата> по <дата> года, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 46968 рублей 50 копеек за период с <дата> по <дата> года, имеющие компенсационный характер и направленные на обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору (неустойка).
Вместе с тем, АКБ "Ноосфера" (ЗАО) при подаче иска уменьшил размер предъявляемых ко взысканию процентов, рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга до 20000 рублей, процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов - до 20000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 363 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена и доказательств обратного суду не представлено, требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта ФИО1, сводящиеся к неправомерности взыскания судом с нее, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченного основного долга и неуплаченных в срок процентов в размерах заявленных АКБ "Ноосфера" (ЗАО), апелляционной коллегией во внимание не принимаются.
Заключая договор поручительства ФИО1 в силу ст. 421 ГК РФ согласилась нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора от <дата> N, с условиями которого ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее соответствующая подпись на договоре. Следовательно, взыскание с ФИО1 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженности по кредитному договору, рассчитанной в соответствии с указанными в нем размерами процентов, является правомерным.
Факт обращения АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в суд спустя полгода с момента возникновения права на подачу иска также не может быть признано судом злоупотреблением со стороны АКБ "Ноосфера" (ЗАО), так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении АКБ "Ноосфера" (ЗАО) своими правами по ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, с учетом периода просрочки и размера просроченного основного долга, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым решением суда соблюден баланс между применяемыми к ФИО1 мерами ответственности за невыполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора от <дата> N и оценкой действительного размера ущерба, причиненного АКБ "Ноосфера" (ЗАО) невыполнением ФИО2 условий этого договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)