Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе И.М.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к А., И.М.М., Г.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с А., И.М.М., Г.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 с А., И.М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 с Г.А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском к А. и И.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Банком и Г.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля под 13,5% годовых сроком по <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного договора, <данные изъяты> Банк заключил с ответчиками договоры поручительства, а с Г.С. - договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи со смертью заемщика <данные изъяты>, образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Г.С. - Г.А.С., в качестве третьего лица Г.Н.
В судебном заседании представитель истца И.М.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. - Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку поручители являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик И.М.М.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на возможность удовлетворения требования Банка за счет наследственного имущества, принятого ответчиком Г.А.С., и обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, считает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК Российской Федерации).
Согласно статьям 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть заемщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом поручитель несет солидарную ответственность с наследниками за неисполнение принятых ими обязательств в пределах стоимости наследственного имущества (статьи 1112, 1175 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13,5% годовых сроком по <данные изъяты>.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с А. и И.М.М., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 2.8 Договоров поручительства).
Кроме того, между Банком и Г.С. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, на покупку которого был предоставлен кредит.
<данные изъяты> Г.С. умер, наследство на сумму <данные изъяты> принял сын наследодателя Г.А.С. Иные наследники отказались от наследства.
В связи с прекращением заемщиком исполнения обязанности по исполнению кредитного договора, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором, всего в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.
Требования Банка об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и пенями ответчиками не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке должны нести как наследник принявший наследство, так и поручители, которые обязались отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.
Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и противоречат вышеприведенной правовой позиции.
Утверждения подателя жалобы о необходимости удовлетворения требований истца, в том числе, за счет заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, противоречат положениям статьи 348 ГК Российской Федерации, предусматривающим право, а не обязанность залогодержателя обратить взыскание на данное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, заложенное имущество по кредитному договору вошло в наследственную массу, и было учтено судом при рассмотрении вопроса о соразмерности суммы взыскиваемой задолженности стоимости наследственного имущества.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5836/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5836/13
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе И.М.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к А., И.М.М., Г.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с А., И.М.М., Г.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 с А., И.М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 с Г.А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском к А. и И.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Банком и Г.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля под 13,5% годовых сроком по <данные изъяты>. В обеспечение исполнения кредитного договора, <данные изъяты> Банк заключил с ответчиками договоры поручительства, а с Г.С. - договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи со смертью заемщика <данные изъяты>, образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Г.С. - Г.А.С., в качестве третьего лица Г.Н.
В судебном заседании представитель истца И.М.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. - Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку поручители являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик И.М.М.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на возможность удовлетворения требования Банка за счет наследственного имущества, принятого ответчиком Г.А.С., и обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, считает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК Российской Федерации).
Согласно статьям 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть заемщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом поручитель несет солидарную ответственность с наследниками за неисполнение принятых ими обязательств в пределах стоимости наследственного имущества (статьи 1112, 1175 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13,5% годовых сроком по <данные изъяты>.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с А. и И.М.М., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 2.8 Договоров поручительства).
Кроме того, между Банком и Г.С. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, на покупку которого был предоставлен кредит.
<данные изъяты> Г.С. умер, наследство на сумму <данные изъяты> принял сын наследодателя Г.А.С. Иные наследники отказались от наследства.
В связи с прекращением заемщиком исполнения обязанности по исполнению кредитного договора, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором, всего в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.
Требования Банка об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и пенями ответчиками не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке должны нести как наследник принявший наследство, так и поручители, которые обязались отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.
Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и противоречат вышеприведенной правовой позиции.
Утверждения подателя жалобы о необходимости удовлетворения требований истца, в том числе, за счет заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, противоречат положениям статьи 348 ГК Российской Федерации, предусматривающим право, а не обязанность залогодержателя обратить взыскание на данное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, заложенное имущество по кредитному договору вошло в наследственную массу, и было учтено судом при рассмотрении вопроса о соразмерности суммы взыскиваемой задолженности стоимости наследственного имущества.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)