Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика Р.М., подписанную его представителем Р.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Р.М., ООО "РемКомТранс" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в суд с иском к Р.М., ООО "РемКомТранс" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года постановлено:
- - исковые требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Р.М. и ООО "РемКомТранс" в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" задолженность по договору займа в размере "..." руб.;
- - взыскать в равных долях с Р.М. и ООО "РемКомТранс" в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" расходы на представителя в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.;
- - обратить взыскание на жилое помещение - квартиру N 104, общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: "...", путем ее реализации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 мая 2013 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" (заимодавцем) и Р.М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой заем в сумме 2 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в сроки, обусловленные договором займа и уплатить проценты; в соответствии с п. 1.1 договора сроки и размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в Графике платежей; общий срок пользования займом составляет три года с момента выдачи; согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа в пределах остатка задолженности, установленной графиком платежей, заемщик уплачивает проценты по ставке 26% годовых; в пункте 1.4 договора сторонами оговорено, что в обеспечение всех обязательств заемщика по настоящему договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, компенсацию судебных и иных издержек по взысканию задолженности, заемщик заключает с заимодавцем договор залога (ипотеки) принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры по адресу: "...", а также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, заимодавец и ООО "РемКомТранс" заключают договор поручительства; пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает пени из расчета 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов, установленных графиком платежей, на срок более 14 дней, а на сумму не менее "..." рублей, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и начисленных процентов; 17 мая 2013 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и Р.М. заключен договор ипотеки N 137-И-2013, в соответствии с п. 1.1 которого Р.М. передал в залог ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "..."; общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет "..." рублей; предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя как заемщика по договору займа от 17 мая 2013 года; 17 мая 2013 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и ООО "РемКомТранс" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "РемКомТранс" (поручитель) обязуется солидарно с Р.М. отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должника перед кредитором по договору займа, включая обязательства по возврату основного долга и выплате процентов, обязательства по досрочному возврату задолженности при наступлении условий, предусмотренных договором займа, судебные издержки на взыскание задолженности, штрафные санкции; свои обязательства по предоставлению займа ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" исполнило надлежащим образом; Р.М. свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; обязательства перед Р.М. по договору займа от 17 мая 2013 года ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" исполнило надлежащим образом; указанная в договоре займа денежная сумма со стороны ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" в пользу Р.М. предоставлена; Р.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для своевременного и надлежащего возврата денежных средств Р.М. по требованию ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" не предпринял, на требование о возврате денежных средств не ответил; поскольку Р.М. в полном объеме свои обязательства перед ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" по возврату денежных средств не выполнил, а между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и ООО "РемКомТранс" заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Р.М. обязательств по договору займа ООО "РемКомТранс", Р.М. отвечают перед ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" солидарно, постольку требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о взыскании с Р.М. и ООО "РемКомТранс" суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере "..." руб. на законе основаны и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по договору займа Р.М. с ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" заключил договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого Р.М. передал в залог ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "...", а со стороны Р.М. допущены существенные нарушения условий договора займа, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "..." руб., установленной договором ипотеки; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об иной оценке стоимости недвижимого имущества, суду представлено не было; какой-либо иной оценки стоимости недвижимого имущества, которое являлось предметом залогового обязательства, суду представлено не было; риск рассмотрения гражданского дела по имеющимся материалам возлагается на стороны, которые не воспользовались своими процессуальными правами по субъективным мотивам; также с Р.М. и ООО "РемКомТранс" в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере "..." руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчика Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчика Р.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Р.М., ООО "РемКомТранс" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 4Г/2-5362/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 4г/2-5362/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика Р.М., подписанную его представителем Р.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Р.М., ООО "РемКомТранс" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в суд с иском к Р.М., ООО "РемКомТранс" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года постановлено:
- - исковые требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Р.М. и ООО "РемКомТранс" в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" задолженность по договору займа в размере "..." руб.;
- - взыскать в равных долях с Р.М. и ООО "РемКомТранс" в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" расходы на представителя в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.;
- - обратить взыскание на жилое помещение - квартиру N 104, общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: "...", путем ее реализации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 мая 2013 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" (заимодавцем) и Р.М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой заем в сумме 2 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в сроки, обусловленные договором займа и уплатить проценты; в соответствии с п. 1.1 договора сроки и размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в Графике платежей; общий срок пользования займом составляет три года с момента выдачи; согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа в пределах остатка задолженности, установленной графиком платежей, заемщик уплачивает проценты по ставке 26% годовых; в пункте 1.4 договора сторонами оговорено, что в обеспечение всех обязательств заемщика по настоящему договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, компенсацию судебных и иных издержек по взысканию задолженности, заемщик заключает с заимодавцем договор залога (ипотеки) принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры по адресу: "...", а также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, заимодавец и ООО "РемКомТранс" заключают договор поручительства; пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает пени из расчета 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов, установленных графиком платежей, на срок более 14 дней, а на сумму не менее "..." рублей, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и начисленных процентов; 17 мая 2013 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и Р.М. заключен договор ипотеки N 137-И-2013, в соответствии с п. 1.1 которого Р.М. передал в залог ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "..."; общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет "..." рублей; предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя как заемщика по договору займа от 17 мая 2013 года; 17 мая 2013 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и ООО "РемКомТранс" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "РемКомТранс" (поручитель) обязуется солидарно с Р.М. отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должника перед кредитором по договору займа, включая обязательства по возврату основного долга и выплате процентов, обязательства по досрочному возврату задолженности при наступлении условий, предусмотренных договором займа, судебные издержки на взыскание задолженности, штрафные санкции; свои обязательства по предоставлению займа ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" исполнило надлежащим образом; Р.М. свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; обязательства перед Р.М. по договору займа от 17 мая 2013 года ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" исполнило надлежащим образом; указанная в договоре займа денежная сумма со стороны ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" в пользу Р.М. предоставлена; Р.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для своевременного и надлежащего возврата денежных средств Р.М. по требованию ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" не предпринял, на требование о возврате денежных средств не ответил; поскольку Р.М. в полном объеме свои обязательства перед ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" по возврату денежных средств не выполнил, а между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и ООО "РемКомТранс" заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Р.М. обязательств по договору займа ООО "РемКомТранс", Р.М. отвечают перед ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" солидарно, постольку требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о взыскании с Р.М. и ООО "РемКомТранс" суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в размере "..." руб. на законе основаны и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по договору займа Р.М. с ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" заключил договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого Р.М. передал в залог ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "...", а со стороны Р.М. допущены существенные нарушения условий договора займа, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "..." руб., установленной договором ипотеки; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об иной оценке стоимости недвижимого имущества, суду представлено не было; какой-либо иной оценки стоимости недвижимого имущества, которое являлось предметом залогового обязательства, суду представлено не было; риск рассмотрения гражданского дела по имеющимся материалам возлагается на стороны, которые не воспользовались своими процессуальными правами по субъективным мотивам; также с Р.М. и ООО "РемКомТранс" в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере "..." руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчика Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчика Р.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Р.М., ООО "РемКомТранс" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)