Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Р"
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года,
которым исковые требования закрытого акционерного общества "Р" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - сумма основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - пени - <данные изъяты> руб.
Взысканы с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
ЗАО "Р" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался кредит возвратить и уплатить проценты порядке, установленном данным договором.
Поскольку ответчик погашение задолженности по договору в полном объеме не осуществил, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- - сумму основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - пени за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> руб.;
- - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Банком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на несогласие со снижением судом размера задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Р", ответчик Г. не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между ЗАО "Р" и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,9% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Кредитный договор заключен путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита N и принятия его банком на перечисленных в нем условиях, а также путем присоединения заемщика к условиям, указанным в Тарифах по потребительскому кредитованию, утвержденным истцом 10 ноября 2010 года, и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Р" (ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ). По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий и Тарифам банка, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления 18 января 2011 года суммы кредита на счет заемщика (п. 2.12 заявления на кредит).
Согласно выписке из лицевого счета Г., возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производились несвоевременно, с декабря 2012 года выплаты по кредитному договору прекращены.
3 декабря 2012 года банк направил в адрес заемщика письменное требование о досрочном погашении кредита.
Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 810, 811, 819 ГК РФ.
Суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита заемщику предоставил, в свою очередь, Г. свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняла ненадлежащим образом - плату в счет возврата кредита и уплаты процентов вносила с нарушением сроков, а с декабря 2012 года платежи по кредитному договору от заемщика не поступают.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора установлен возврат кредита в рассрочку в соответствии с графиком. Поскольку Г. нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита, сумма кредита, причитающиеся проценты и неустойка (пени) подлежат взысканию с заемщика.
При определении размера задолженности заемщика, суд руководствовался выпиской из лицевого счета по кредиту, а также письменными расчетами банка.
В то же время, суд установил, что платеж в размере <данные изъяты> руб., поступивший от Г. 17 декабря 2012 года, был распределен банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, не допускающей первоочередное погашение суммы неустойки. Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, банк при наличии задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, сумму в размере <данные изъяты> руб. зачел в счет уплаты суммы неустойки.
В связи с этим, суд обоснованно пересчитал размер задолженности, направив сумму <данные изъяты> руб. в счет уплаты задолженности по процентам, отметив, что первоочередное погашение банком неустойки препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о несогласии с взысканным судом размером задолженности по процентам подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4585
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4585
Судья: Кожевникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Р"
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года,
которым исковые требования закрытого акционерного общества "Р" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Р" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - сумма основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - пени - <данные изъяты> руб.
Взысканы с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Р" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Р" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался кредит возвратить и уплатить проценты порядке, установленном данным договором.
Поскольку ответчик погашение задолженности по договору в полном объеме не осуществил, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- - сумму основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;
- - пени за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты> руб.;
- - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Банком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на несогласие со снижением судом размера задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Р", ответчик Г. не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между ЗАО "Р" и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,9% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Кредитный договор заключен путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита N и принятия его банком на перечисленных в нем условиях, а также путем присоединения заемщика к условиям, указанным в Тарифах по потребительскому кредитованию, утвержденным истцом 10 ноября 2010 года, и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Р" (ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ). По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий и Тарифам банка, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления 18 января 2011 года суммы кредита на счет заемщика (п. 2.12 заявления на кредит).
Согласно выписке из лицевого счета Г., возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производились несвоевременно, с декабря 2012 года выплаты по кредитному договору прекращены.
3 декабря 2012 года банк направил в адрес заемщика письменное требование о досрочном погашении кредита.
Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 810, 811, 819 ГК РФ.
Суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита заемщику предоставил, в свою очередь, Г. свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняла ненадлежащим образом - плату в счет возврата кредита и уплаты процентов вносила с нарушением сроков, а с декабря 2012 года платежи по кредитному договору от заемщика не поступают.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора установлен возврат кредита в рассрочку в соответствии с графиком. Поскольку Г. нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита, сумма кредита, причитающиеся проценты и неустойка (пени) подлежат взысканию с заемщика.
При определении размера задолженности заемщика, суд руководствовался выпиской из лицевого счета по кредиту, а также письменными расчетами банка.
В то же время, суд установил, что платеж в размере <данные изъяты> руб., поступивший от Г. 17 декабря 2012 года, был распределен банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, не допускающей первоочередное погашение суммы неустойки. Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, банк при наличии задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, сумму в размере <данные изъяты> руб. зачел в счет уплаты суммы неустойки.
В связи с этим, суд обоснованно пересчитал размер задолженности, направив сумму <данные изъяты> руб. в счет уплаты задолженности по процентам, отметив, что первоочередное погашение банком неустойки препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о несогласии с взысканным судом размером задолженности по процентам подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Т.В.ШАРОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Т.В.ШАРОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)