Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов Д.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе А.Д.К. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба А.Д.К. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
21 декабря 2012 года принято решение по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д.К., А.Е.. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречные иски ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д.К., А.Е., М., резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 21 декабря 2012 года, а мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 29 декабря 2012 года в объявленный судом срок.
25 февраля 2013 года в суд поступило так называемое дополнение к апелляционной жалобе А.Д.К. на решение суда от 21 декабря 2013 года. Апелляционная жалоба А.Д.К. (основная) на решение суда от 21 декабря 2013 года не поступала. Дополнение к апелляционной жалобе А.Д.К. фактически является самостоятельной апелляционной жалобой.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен А.Д.К., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что дополнительная апелляционная жалоба возвращена судом неправомерно, так как в том числе от его имени была подана апелляционная жалоба, подписанная А.К., выступавшим в процессе рассмотрения дела его (А.Д.К.) представителем.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.
Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения суда, кроме того, жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возврата дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия находит не заслуживающими внимания в силу того, что поступившее 25 февраля 2013 года в суд первой инстанции "дополнение к апелляционной жалобе", как правильно указано судом, не является дополнением в процессуальном смысле, поскольку апелляционная жалоба А.Д.К. подана не была, в связи с чем, применив к "дополнениям" вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, как поданная с нарушением процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Являются неосновательными доводы апеллянта о том, что от его имени была подана апелляционная жалоба, подписанная А.К., выступавшим в процессе рассмотрения дела его (А.Д.К.) представителем, поскольку из материалов дела следует, что 28 января 2013 года была подана апелляционная жалоба ОАО Птицефабрика "Нечаевская", подписанная ее директором А.К., который не указывал на подачу жалобы от имени А.Д.К. и не имел полномочий на ее подачу, оформленных в установленном порядке.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9032/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-9032/2013
Судья Морозов Д.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе А.Д.К. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба А.Д.К. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
21 декабря 2012 года принято решение по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д.К., А.Е.. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречные иски ОАО птицефабрика "Нечаевская", А.К., А.Д.К., А.Е., М., резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 21 декабря 2012 года, а мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 29 декабря 2012 года в объявленный судом срок.
25 февраля 2013 года в суд поступило так называемое дополнение к апелляционной жалобе А.Д.К. на решение суда от 21 декабря 2013 года. Апелляционная жалоба А.Д.К. (основная) на решение суда от 21 декабря 2013 года не поступала. Дополнение к апелляционной жалобе А.Д.К. фактически является самостоятельной апелляционной жалобой.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен А.Д.К., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что дополнительная апелляционная жалоба возвращена судом неправомерно, так как в том числе от его имени была подана апелляционная жалоба, подписанная А.К., выступавшим в процессе рассмотрения дела его (А.Д.К.) представителем.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.
Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения суда, кроме того, жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возврата дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия находит не заслуживающими внимания в силу того, что поступившее 25 февраля 2013 года в суд первой инстанции "дополнение к апелляционной жалобе", как правильно указано судом, не является дополнением в процессуальном смысле, поскольку апелляционная жалоба А.Д.К. подана не была, в связи с чем, применив к "дополнениям" вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, как поданная с нарушением процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Являются неосновательными доводы апеллянта о том, что от его имени была подана апелляционная жалоба, подписанная А.К., выступавшим в процессе рассмотрения дела его (А.Д.К.) представителем, поскольку из материалов дела следует, что 28 января 2013 года была подана апелляционная жалоба ОАО Птицефабрика "Нечаевская", подписанная ее директором А.К., который не указывал на подачу жалобы от имени А.Д.К. и не имел полномочий на ее подачу, оформленных в установленном порядке.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Д.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)