Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Сарбаева Антона Евгеньевича
на решение от 27 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиным Т.В.,
на постановление от 19 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218)
о взыскании задолженности, расторжении договора от 01.07.2013,
об истребовании предмета лизинга,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" о расторжении договора лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г., заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "ТрансИнвест" о взыскании 1.811.084 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 1.632.148 руб. 89 коп., пени за период с 16.07.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 178.935 руб. 67 коп., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций Сарбаев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18919 от 01.07.2013 (далее - договор лизинга).
По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ЗАО "ТрансИнвест" следующий предмет лизинга: автокран ZOOMLION ZLJ5500JQZ80V (VIN: L5E5H5D43BA000120, год выпуска: 2012, цвет: бело-красный).
Согласно условиям договора, ООО "СТОУН-XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП18919 от 01.07.2013.
Суды правомерно исходили из того, что согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ЗАО "ТрансИнвест" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.07.2014 по 10.11.2014 составила 1 632 148 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 16.07.2014 по 10.11.2014 правомерно удовлетворено судами. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем является правомерным вывод судов об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
14.10.2014 ответчику была направлена претензия N 10079/10-20 от 09.10.2014 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, как указано выше, у ответчика имеется задолженности по лизинговым платежам за спорный период в заявленном размере.
В направленной в адрес ответчика претензии N 10079/10-20 от 09.10.2014, истец просил ответчика в 5-дневный срок выплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга переданного по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Таким образом оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 было удовлетворено ходатайство Сарбаева А.Е. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением кассационного суда от 12.08.2015, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-188716/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 года по делу N А40-188716/14.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф05-12424/2015 ПО ДЕЛУ N А40-188716/14
Требование: О расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-188716/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Сарбаева Антона Евгеньевича
на решение от 27 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиным Т.В.,
на постановление от 19 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218)
о взыскании задолженности, расторжении договора от 01.07.2013,
об истребовании предмета лизинга,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" о расторжении договора лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г., заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "ТрансИнвест" о взыскании 1.811.084 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г. за период с 16.07.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 1.632.148 руб. 89 коп., пени за период с 16.07.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 178.935 руб. 67 коп., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л18919 от 01.07.2013 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций Сарбаев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18919 от 01.07.2013 (далее - договор лизинга).
По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ЗАО "ТрансИнвест" следующий предмет лизинга: автокран ZOOMLION ZLJ5500JQZ80V (VIN: L5E5H5D43BA000120, год выпуска: 2012, цвет: бело-красный).
Согласно условиям договора, ООО "СТОУН-XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП18919 от 01.07.2013.
Суды правомерно исходили из того, что согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ЗАО "ТрансИнвест" должно было перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 16.07.2014 по 10.11.2014 составила 1 632 148 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 16.07.2014 по 10.11.2014 правомерно удовлетворено судами. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем является правомерным вывод судов об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
14.10.2014 ответчику была направлена претензия N 10079/10-20 от 09.10.2014 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, как указано выше, у ответчика имеется задолженности по лизинговым платежам за спорный период в заявленном размере.
В направленной в адрес ответчика претензии N 10079/10-20 от 09.10.2014, истец просил ответчика в 5-дневный срок выплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени, а также предложил расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения письма, которое ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга переданного по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Таким образом оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 было удовлетворено ходатайство Сарбаева А.Е. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением кассационного суда от 12.08.2015, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-188716/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 года по делу N А40-188716/14.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)