Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец предполагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя. На претензию, направленную ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, ответа истец так и не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 44,33% годовых, условиями которого предусматривалось ежемесячное взимание банком комиссий за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> За весь срок действия кредитного договора истцом была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты>. Также банком была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссия за погашение кредита через кассу банка всего в размере <данные изъяты>
Условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя. На претензию, направленную банку ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, ответа истец так и не получил.
Просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств и комиссию за внесение денежных средств через кассу Банка; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Г. и ОАО "Национальный банк Траст", в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за внесение денежных средств через кассу банка.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует считать не с момента выдачи кредита, а отдельно по каждому платежу до исполнения договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
С выводами суда, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и положениям статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, необходимо исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный банк "Траст" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 44,33% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с возвратом кредита ежемесячными платежами, включая комиссию за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств, а также с выплатой комиссии при зачислении кредитных средств через кассу Банка. Первый платеж, в сумму которого включена предусмотренная договором комиссия ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ г.
Исковое заявление подано Г. в суд 21.03.2014 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5657/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец предполагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя. На претензию, направленную ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, ответа истец так и не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5657/2014
Судья: Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 44,33% годовых, условиями которого предусматривалось ежемесячное взимание банком комиссий за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> За весь срок действия кредитного договора истцом была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты>. Также банком была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссия за погашение кредита через кассу банка всего в размере <данные изъяты>
Условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя. На претензию, направленную банку ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, ответа истец так и не получил.
Просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств и комиссию за внесение денежных средств через кассу Банка; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Г. и ОАО "Национальный банк Траст", в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за внесение денежных средств через кассу банка.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует считать не с момента выдачи кредита, а отдельно по каждому платежу до исполнения договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
С выводами суда, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и положениям статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, необходимо исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный банк "Траст" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 44,33% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с возвратом кредита ежемесячными платежами, включая комиссию за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств, а также с выплатой комиссии при зачислении кредитных средств через кассу Банка. Первый платеж, в сумму которого включена предусмотренная договором комиссия ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ г.
Исковое заявление подано Г. в суд 21.03.2014 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)