Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,
установила:
заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к К. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства в связи с тем, что 21 января 2011 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования истца с должников перешло к заявителю.
Представители ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики К. и П. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что представленные заявителем письменные доказательства не свидетельствуют о переходе права требования истца с ответчика К. к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, при наличии сомнений, суд не затребовал у ОАО "Первое коллекторское бюро" доказательства, в соответствии с которыми право требования истца с должника К. по договору уступки права требования (цессии) от 21 января 2011 года перешло к заявителю, - судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. о дне рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ОАО "Первое коллекторское бюро", равно как и стороны по делу, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание 17 октября 2012 года представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, коллегия учитывает, что ОАО "Первое коллекторское бюро" при наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о переходе права требования истца с ответчика К. к ОАО "Первое коллекторское бюро", - не лишено права вновь на подачу заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11029
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11029
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,
установила:
заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к К. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства в связи с тем, что 21 января 2011 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования истца с должников перешло к заявителю.
Представители ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики К. и П. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что представленные заявителем письменные доказательства не свидетельствуют о переходе права требования истца с ответчика К. к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, при наличии сомнений, суд не затребовал у ОАО "Первое коллекторское бюро" доказательства, в соответствии с которыми право требования истца с должника К. по договору уступки права требования (цессии) от 21 января 2011 года перешло к заявителю, - судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. о дне рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ОАО "Первое коллекторское бюро", равно как и стороны по делу, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание 17 октября 2012 года представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, коллегия учитывает, что ОАО "Первое коллекторское бюро" при наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о переходе права требования истца с ответчика К. к ОАО "Первое коллекторское бюро", - не лишено права вновь на подачу заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)