Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <.......>" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "<.......> о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества <.......>" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 года исковые требования <.......> к фио, фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
<.......>" обратилось в районный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный с <.......>" договор уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года отменить и постановить новое определение, которым произвести замену стороны <.......> его правопреемником <.......>".
Проверив материалы дела, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем Банк был не вправе уступать такой организации права требования задолженности по кредитному договору.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <.......>" по договору об уступке прав требования N <...> передало <.......>" право требования задолженности, в том числе и задолженности взысканной с фио, фио фио. вышеуказанным решением.
В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному заочному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по заочному решению суда от 14 апреля 2010 года в оговоренной в нем сумме является <.......>", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у <.......> по исполнительному производству, следовательно, заявление <.......>" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление <.......>" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску <.......>" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя <.......>" на <.......> по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску <.......> <.......>" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-867/2015
Обстоятельства: Определением отказано в замене стороны (взыскателя) по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-867/2015
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <.......>" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "<.......> о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества <.......>" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2010 года исковые требования <.......> к фио, фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
<.......>" обратилось в районный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный с <.......>" договор уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "<.......>" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года отменить и постановить новое определение, которым произвести замену стороны <.......> его правопреемником <.......>".
Проверив материалы дела, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем Банк был не вправе уступать такой организации права требования задолженности по кредитному договору.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <.......>" по договору об уступке прав требования N <...> передало <.......>" право требования задолженности, в том числе и задолженности взысканной с фио, фио фио. вышеуказанным решением.
В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному заочному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по заочному решению суда от 14 апреля 2010 года в оговоренной в нем сумме является <.......>", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у <.......> по исполнительному производству, следовательно, заявление <.......>" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление <.......>" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску <.......>" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя <.......>" на <.......> по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску <.......> <.......>" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)