Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮграАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г. по делу N А40-65937/15, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску ЗАО "ЭЛАВИУС"
к ООО "ЮграАвтоГрупп"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плясс К.Э. по дов. от 22.07.2015;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ЗАО "Элавиус" и ООО "ЮграАвтоГрупп" 16.07.2014 г. Договор аренды с правом выкупа транспортного средства N 16-ЭД/14.; изъять у ООО ЮграАвтоГрупп" и передать ЗАО "Элавиус" следующее имущество: БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40/430 6 x 6 BB-WW, VIN X3W6539CBE0001020, шасси (рама) WMA58WZZ6EM647783, цвет красный, год выпуска 2014; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в пользу ЗАО "Элавиус" задолженности по оплате авансового и арендных платежей в размере 2 000 000 руб., пени в размере 55 000 руб.
Решением от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик ООО "ЮграАвтоГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Элавиус" (далее - Истец) и ООО "ЮграАвтоГрупп" (далее Ответчик) 16 июля 2014 г. был заключен Договор аренды с правом выкупа транспортного средства N 16-ЭД/14.
В соответствии с условиями Договора аренды с правом выкупа N 16-ЭД/14 предметом аренды является транспортное средства - БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40/430 6 x 6 BB-WW, VIN X3W6539CBE0001020, шасси (рама) WMA58WZZ6EM647783, цвет красный, год выпуска 2014.
Вышеуказанный Предмет аренды, был передан Ответчику во владение и пользование по Акту приемки-передачи (Приложение N 2 к Договору аренды с правом выкупа) от 16.07.2014 г., на срок 36 месяцев.
Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.3 указанного Договора аренды с правом выкупа, касающиеся оплаты ежемесячных арендных.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по указанному Договору аренды с правом выкупа, Истец, руководствуясь п. 6.1 Договора аренды с правом выкупа, направил в адрес Ответчика претензию о наличии суммы долга (Опись вложения в ценное письмо от 18.02.2015 г.).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2000000 руб., доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 1 700 260,80 руб. признаны правомерными и обоснованными.
Согласно ст. 395 ГК РФ, истцом начислены ответчику проценты в размере 55 000 руб. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании процентов в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
25.03.2015 ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, а также расторжении Договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.
Таким образом, у истца в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ возникло право требования расторжения Договора лизинга в судебном порядке, требование о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку требования о расторжении договора и изъятии предметов лизинга прямо содержатся в просительной части искового заявления, а претензионный порядок истцом соблюден, а чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия (л.д. 15, 16), оставленная ответчиком без ответа.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено иных доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24" июля 2015 г. по делу N А40-65937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 09АП-39597/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65937/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 09АП-39597/2015
Дело N А40-65937/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮграАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г. по делу N А40-65937/15, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску ЗАО "ЭЛАВИУС"
к ООО "ЮграАвтоГрупп"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плясс К.Э. по дов. от 22.07.2015;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Элавиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ЗАО "Элавиус" и ООО "ЮграАвтоГрупп" 16.07.2014 г. Договор аренды с правом выкупа транспортного средства N 16-ЭД/14.; изъять у ООО ЮграАвтоГрупп" и передать ЗАО "Элавиус" следующее имущество: БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40/430 6 x 6 BB-WW, VIN X3W6539CBE0001020, шасси (рама) WMA58WZZ6EM647783, цвет красный, год выпуска 2014; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в пользу ЗАО "Элавиус" задолженности по оплате авансового и арендных платежей в размере 2 000 000 руб., пени в размере 55 000 руб.
Решением от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик ООО "ЮграАвтоГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Элавиус" (далее - Истец) и ООО "ЮграАвтоГрупп" (далее Ответчик) 16 июля 2014 г. был заключен Договор аренды с правом выкупа транспортного средства N 16-ЭД/14.
В соответствии с условиями Договора аренды с правом выкупа N 16-ЭД/14 предметом аренды является транспортное средства - БЦМ-57,6 на шасси MAN TGS 40/430 6 x 6 BB-WW, VIN X3W6539CBE0001020, шасси (рама) WMA58WZZ6EM647783, цвет красный, год выпуска 2014.
Вышеуказанный Предмет аренды, был передан Ответчику во владение и пользование по Акту приемки-передачи (Приложение N 2 к Договору аренды с правом выкупа) от 16.07.2014 г., на срок 36 месяцев.
Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.3 указанного Договора аренды с правом выкупа, касающиеся оплаты ежемесячных арендных.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по указанному Договору аренды с правом выкупа, Истец, руководствуясь п. 6.1 Договора аренды с правом выкупа, направил в адрес Ответчика претензию о наличии суммы долга (Опись вложения в ценное письмо от 18.02.2015 г.).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2000000 руб., доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 1 700 260,80 руб. признаны правомерными и обоснованными.
Согласно ст. 395 ГК РФ, истцом начислены ответчику проценты в размере 55 000 руб. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании процентов в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
25.03.2015 ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, а также расторжении Договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.
Таким образом, у истца в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ возникло право требования расторжения Договора лизинга в судебном порядке, требование о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку требования о расторжении договора и изъятии предметов лизинга прямо содержатся в просительной части искового заявления, а претензионный порядок истцом соблюден, а чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия (л.д. 15, 16), оставленная ответчиком без ответа.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Учитывая, что заявителем не представлено иных доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24" июля 2015 г. по делу N А40-65937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)