Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик перестал исполнять обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга, в обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ЗАО "ПТПК" и С. в пользу истца ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> по основному долгу в размере <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. на дату вынесения решения суда; задолженность по комиссии в размере <...> рублей на дату вынесения решения суда.
Взыскать солидарно с ЗАО "ПТПК" и С. в пользу истца ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> по основному долгу в размере <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. на дату вынесения решения суда; задолженность по комиссии в размере <...> рублей на дату вынесения решения суда.
Взыскать с ЗАО "ПТПК" и С. в пользу истца ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего к ЗАО "ПТПК" и С. о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ЗАО "ПТПК", С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 18.02.2013. ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ЗАО "ПТПК" заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых, на срок до 16.08.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. срок возврата по кредиту установлен до 30.03.2015 г.
Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2013 г. установлено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между С. - поручитель, и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Кредитор были заключен Договор поручительства N <...> от 18.02.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с ЗАО "ПТПК" по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора в полном объеме (п. 1.2. договора).
Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Заемщика. Заемщик произвел частичное гашение основной задолженности в размере <...> рублей, а начиная с 30.08.2014 г. перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга. По состоянию на 19.02.2015 г. размер задолженности Заемщика составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> рублей - задолженность по комиссии.
24.04.2013 г. ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ЗАО "ПТПК" заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> рублей, ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых, на срок до 24.08.2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.04.2013 г., при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Кредитор и С. - поручитель, был заключен Договор поручительства N <...> от 24.04.2013 г.
Банк исполнил принятые на себя обязательства - перечислив на расчетный счет Заемщика кредит.
Заемщик, начиная с 14.08.2014 г. перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.
По состоянию на 19.02.2015 г. размер задолженности составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> рублей - задолженность по комиссии.
Истец просил взыскать солидарно с ЗАО "ПТПК" и С. задолженность по кредитным договорам и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания комиссий, кроме того, полагает, что суд необоснованно не снизил размер штрафных санкций до 1000 рублей. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.
Поскольку за период кредитования обязательства по своевременному возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании положений вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика и с поручителя С. всю сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами.
Вместе с тем при определении размера задолженности, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание доводы ответчика С. о том, что установленные дополнительным соглашением к договору повышенные проценты (40%) за нарушение сроков возврата кредита, фактически в размере 23% являются штрафной неустойкой, суд учел также, что истцом списание задолженности произведено с нарушением положений ст. 319 ГК РФ о порядке погашения задолженности.
Учитывая, что С. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафных процентов, применив действующую на тот момент ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Учитывая, что основное требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора не состоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4934
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик перестал исполнять обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга, в обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4934
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ЗАО "ПТПК" и С. в пользу истца ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> по основному долгу в размере <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. на дату вынесения решения суда; задолженность по комиссии в размере <...> рублей на дату вынесения решения суда.
Взыскать солидарно с ЗАО "ПТПК" и С. в пользу истца ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> по основному долгу в размере <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. на дату вынесения решения суда; задолженность по комиссии в размере <...> рублей на дату вынесения решения суда.
Взыскать с ЗАО "ПТПК" и С. в пользу истца ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего к ЗАО "ПТПК" и С. о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ЗАО "ПТПК", С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 18.02.2013. ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ЗАО "ПТПК" заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых, на срок до 16.08.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. срок возврата по кредиту установлен до 30.03.2015 г.
Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2013 г. установлено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между С. - поручитель, и ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Кредитор были заключен Договор поручительства N <...> от 18.02.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с ЗАО "ПТПК" по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора в полном объеме (п. 1.2. договора).
Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Заемщика. Заемщик произвел частичное гашение основной задолженности в размере <...> рублей, а начиная с 30.08.2014 г. перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга. По состоянию на 19.02.2015 г. размер задолженности Заемщика составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> рублей - задолженность по комиссии.
24.04.2013 г. ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ЗАО "ПТПК" заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> рублей, ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых, на срок до 24.08.2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.04.2013 г., при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Кредитор и С. - поручитель, был заключен Договор поручительства N <...> от 24.04.2013 г.
Банк исполнил принятые на себя обязательства - перечислив на расчетный счет Заемщика кредит.
Заемщик, начиная с 14.08.2014 г. перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга.
По состоянию на 19.02.2015 г. размер задолженности составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> рублей - задолженность по комиссии.
Истец просил взыскать солидарно с ЗАО "ПТПК" и С. задолженность по кредитным договорам и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания комиссий, кроме того, полагает, что суд необоснованно не снизил размер штрафных санкций до 1000 рублей. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.
Поскольку за период кредитования обязательства по своевременному возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании положений вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика и с поручителя С. всю сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами.
Вместе с тем при определении размера задолженности, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание доводы ответчика С. о том, что установленные дополнительным соглашением к договору повышенные проценты (40%) за нарушение сроков возврата кредита, фактически в размере 23% являются штрафной неустойкой, суд учел также, что истцом списание задолженности произведено с нарушением положений ст. 319 ГК РФ о порядке погашения задолженности.
Учитывая, что С. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафных процентов, применив действующую на тот момент ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Учитывая, что основное требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора не состоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)