Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Рунтова И.Г. (по доверенности от 30.12.2013)
от ответчика: представитель Ливинец В.В. (по доверенности от 12.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28152/2013) ООО "Трансмет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-42709/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ООО "Трансмет"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (ОГРН 1027810233681) (далее - Истец, Компания, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН: 1089847044363) (далее - Ответчик, Общество, лизингополучатель) о взыскании 533 399 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежами, 150 367 руб. 07 коп. неустойки, а также 5 292 640 руб. 03 коп. убытков, состоящих из суммы недоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в связи с его досрочным расторжением.
Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания убытков. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предметом лизинга выступают две единицы техники: грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 2641 S и полуприцеп самосвальный Wielton NW33SB/K М2, при этом лизинговые платежи включают плату за пользование двумя единицами техники в совокупности. С учетом изложенного податель жалобы считает неправомерным расчет убытков, связанных с досрочным расторжением договора лизинга в отношении тягача, поскольку данный расчет составлен исходя из суммы лизинговых платежей, рассчитанных, в том числе за пользование полуприцепом самосвальным, договор лизинга в отношении которого прекращен и обязанность по возврату которого возложена на Ответчика решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40654/2013. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы убытков с учетом начисления налогов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в состав лизинговых платежей входят налоги, которые лизингополучатель выплатит лизингодателю в составе предъявленных ко взысканию убытков. Вместе с тем, при удовлетворении требований о выплате убытков право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, лизингополучатель становится собственником имущества и на него в соответствии с налоговым законодательством переходит бремя по уплате данных налогов в бюджет. С учетом изложенного податель жалобы считает, что предъявленные ко взысканию убытки подлежат уменьшению на сумму налогов, в противном случае Ответчик дважды выплачивает суммы налогов: в бюджет и в составе взысканных в пользу Истца убытков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания убытков отменить.
Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N 134/1561/ЛП-2012 от 22.06.2012, действовавшего в редакции последовательно заключенных дополнительных соглашений к данному договору (далее - договор лизинга), по условиям которого Истец обязался на основании заявки Ответчика приобрести в собственность указанные Ответчиком автотранспортные средства в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) у указанного Ответчиком продавца и предоставить Ответчику во временное владение и пользование за плату.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга на основании актов приема-передачи от 05.07.2012 и от 06.07.2012 Обществу в лизинг были переданы грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 S (далее - тягач) и полуприцеп самосвальный Wielton NW33SB/K М2 (далее - полуприцеп).
Поскольку в установленные договором лизинга сроки лизинговые платежи Ответчиком не оплачивались, 23.05.2013 Компания направила в адрес Ответчика уведомление N 564 о расторжении договора лизинга с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Впоследствии, уведомлением N 648 от 26.06.2013 лизингодатель уточнил свои требования, указав на то, что в отношении тягача заявляет требование об уплате убытков, а в отношении полуприцепа - требование о его возврате лизингодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-40654/2013 суд обязал Общество возвратить Компании полуприцеп в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате лизинговых платежей за предоставленный в лизинг тягач Обществом не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.
По условиям договора лизинга, в том числе пунктов 10.3. и 10.3.1. данного договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя оплатить в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора убытки в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с настоящим договором (в том числе просроченных лизинговых платежей, в случае наличия таковых на момент расторжения настоящего договора), и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения настоящего договора, а также выкупную стоимость (платеж по выкупу) предмета лизинга. После оплаты лизингополучателем указанных сумм лизингодателю, лизингополучателю в полном объеме переходит право собственности на предмет лизинга.
С учетом изложенного следует признать обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании 5 292 640 руб. 03 коп. убытков, составляющих разницу между ценой договора лизинга и уплаченными лизинговыми платежами, с учетом размера лизингового платежа за предоставление тягача.
При этом вопреки доводам подателя жалобы расчет убытков произведен Истцом без учета платы за предоставление в лизинг полуприцепа, обязанность по возврату которого возложена на Общество по решению арбитражного суда в рамках дела N А56-40654/2013. Предъявленные ко взысканию убытки рассчитаны исходя из стоимости лизинга тягача, не подлежащего возврату. Спор о соотношении платы за пользование тягачом и полуприцепом в составе единого лизингового платежа между сторонами отсутствует.
Доводы подателя жалобы о необходимости корректировки расчета убытков с учетом обязанности Ответчика по уплате налогов с момента взыскания с него предъявленных в настоящем деле сумм не представляются обоснованными. На момент разрешения спора обязанность по оплате соответствующих налогов у Общества не наступила, указанные налоги Обществом не оплачены, в связи с чем оснований для вывода о наличии у Компании неосновательного обогащения в результате взыскания убытков, включая суммы налогов, не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты им указанных в настоящем пункте убытков. При таких обстоятельствах до полной выплаты Ответчиком предусмотренных договором лизинговых платежей за Истцом сохраняется обязанность по уплате соответствующих налогов в отношении предмета лизинга, что было подтверждено представителем Истца в судебном заседании апелляционного суда.
Также апелляционный суд исходит из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора. Состав подлежащих выплате Ответчиком убытков в случае досрочного расторжения договора лизинга по вине последнего предусмотрен пунктом 10.3.1 данного договора. Указанный договор подписан Ответчиком без замечаний, изменения в договор лизинга в установленном порядке не вносились.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42709/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А56-42709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Рунтова И.Г. (по доверенности от 30.12.2013)
от ответчика: представитель Ливинец В.В. (по доверенности от 12.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28152/2013) ООО "Трансмет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-42709/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ООО "Трансмет"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (ОГРН 1027810233681) (далее - Истец, Компания, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН: 1089847044363) (далее - Ответчик, Общество, лизингополучатель) о взыскании 533 399 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежами, 150 367 руб. 07 коп. неустойки, а также 5 292 640 руб. 03 коп. убытков, состоящих из суммы недоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в связи с его досрочным расторжением.
Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания убытков. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предметом лизинга выступают две единицы техники: грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 2641 S и полуприцеп самосвальный Wielton NW33SB/K М2, при этом лизинговые платежи включают плату за пользование двумя единицами техники в совокупности. С учетом изложенного податель жалобы считает неправомерным расчет убытков, связанных с досрочным расторжением договора лизинга в отношении тягача, поскольку данный расчет составлен исходя из суммы лизинговых платежей, рассчитанных, в том числе за пользование полуприцепом самосвальным, договор лизинга в отношении которого прекращен и обязанность по возврату которого возложена на Ответчика решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40654/2013. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы убытков с учетом начисления налогов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в состав лизинговых платежей входят налоги, которые лизингополучатель выплатит лизингодателю в составе предъявленных ко взысканию убытков. Вместе с тем, при удовлетворении требований о выплате убытков право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, лизингополучатель становится собственником имущества и на него в соответствии с налоговым законодательством переходит бремя по уплате данных налогов в бюджет. С учетом изложенного податель жалобы считает, что предъявленные ко взысканию убытки подлежат уменьшению на сумму налогов, в противном случае Ответчик дважды выплачивает суммы налогов: в бюджет и в составе взысканных в пользу Истца убытков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания убытков отменить.
Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N 134/1561/ЛП-2012 от 22.06.2012, действовавшего в редакции последовательно заключенных дополнительных соглашений к данному договору (далее - договор лизинга), по условиям которого Истец обязался на основании заявки Ответчика приобрести в собственность указанные Ответчиком автотранспортные средства в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) у указанного Ответчиком продавца и предоставить Ответчику во временное владение и пользование за плату.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга на основании актов приема-передачи от 05.07.2012 и от 06.07.2012 Обществу в лизинг были переданы грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 S (далее - тягач) и полуприцеп самосвальный Wielton NW33SB/K М2 (далее - полуприцеп).
Поскольку в установленные договором лизинга сроки лизинговые платежи Ответчиком не оплачивались, 23.05.2013 Компания направила в адрес Ответчика уведомление N 564 о расторжении договора лизинга с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Впоследствии, уведомлением N 648 от 26.06.2013 лизингодатель уточнил свои требования, указав на то, что в отношении тягача заявляет требование об уплате убытков, а в отношении полуприцепа - требование о его возврате лизингодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-40654/2013 суд обязал Общество возвратить Компании полуприцеп в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате лизинговых платежей за предоставленный в лизинг тягач Обществом не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.
По условиям договора лизинга, в том числе пунктов 10.3. и 10.3.1. данного договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя оплатить в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора убытки в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с настоящим договором (в том числе просроченных лизинговых платежей, в случае наличия таковых на момент расторжения настоящего договора), и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент расторжения настоящего договора, а также выкупную стоимость (платеж по выкупу) предмета лизинга. После оплаты лизингополучателем указанных сумм лизингодателю, лизингополучателю в полном объеме переходит право собственности на предмет лизинга.
С учетом изложенного следует признать обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании 5 292 640 руб. 03 коп. убытков, составляющих разницу между ценой договора лизинга и уплаченными лизинговыми платежами, с учетом размера лизингового платежа за предоставление тягача.
При этом вопреки доводам подателя жалобы расчет убытков произведен Истцом без учета платы за предоставление в лизинг полуприцепа, обязанность по возврату которого возложена на Общество по решению арбитражного суда в рамках дела N А56-40654/2013. Предъявленные ко взысканию убытки рассчитаны исходя из стоимости лизинга тягача, не подлежащего возврату. Спор о соотношении платы за пользование тягачом и полуприцепом в составе единого лизингового платежа между сторонами отсутствует.
Доводы подателя жалобы о необходимости корректировки расчета убытков с учетом обязанности Ответчика по уплате налогов с момента взыскания с него предъявленных в настоящем деле сумм не представляются обоснованными. На момент разрешения спора обязанность по оплате соответствующих налогов у Общества не наступила, указанные налоги Обществом не оплачены, в связи с чем оснований для вывода о наличии у Компании неосновательного обогащения в результате взыскания убытков, включая суммы налогов, не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты им указанных в настоящем пункте убытков. При таких обстоятельствах до полной выплаты Ответчиком предусмотренных договором лизинговых платежей за Истцом сохраняется обязанность по уплате соответствующих налогов в отношении предмета лизинга, что было подтверждено представителем Истца в судебном заседании апелляционного суда.
Также апелляционный суд исходит из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора. Состав подлежащих выплате Ответчиком убытков в случае досрочного расторжения договора лизинга по вине последнего предусмотрен пунктом 10.3.1 данного договора. Указанный договор подписан Ответчиком без замечаний, изменения в договор лизинга в установленном порядке не вносились.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)