Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк не понес каких-либо расходов, связанных с распространением на заемщика условий договора страхования, не представил заемщику проект договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2014 года, которым постановлено - отказать Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах М. к ОАО "Росгосстрах Банк" в иске о признании недействительными условия договора присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о М. связанную с распространением на него условий договора страхования в размере <данные изъяты>, взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М. <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу М., штрафа в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя стороны истца К., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
Истец просил признать недействительными условия договора присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о М., связанную с распространением на него условий Договора страхования в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М. плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В иске указано, что в декабре 2013 г. М. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с целью оформления кредита на сумму <данные изъяты> рублей.
В пакете документов, необходимых для получения кредита, находилось заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита".
Считает, что М. был вынужден подписать данное заявление, так как другой альтернативы банком предложено не было.
Размер платы за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. Также в связи с этим с М. была взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей за обналичивание денежных средств через банкомат.
Истец считает указанные платежи незаконными, нарушающими его права как потребителя. Указывает, что своего согласия на присоединение к Программе страхования он не давал, данная услуга была ему навязана. При присоединении к программе страхования права и обязанности должны были возникнуть между М. и ООО "СК "<данные изъяты>". Условия договора страхования являются обременительными, страховая компания была заранее определена банком, был определен размер тарифа, который составлял 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита.
По мнению истца, банк не понес каких-либо расходов, связанных с распространением на заемщика условий Договора страхования. Банк при заключении кредитного договора не представил заемщику проект договора страхования, в связи с чем заемщик, как слабая сторона договора, не мог повлиять на его условия. Присоединение к программе страхования, не обусловленное согласием заемщика, ущемляет его права как потребителя и не соответствует требованиям закона.
Кроме этого, полагает, банк не довел до сведения заемщика информацию о комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат.
Незаконными действиями ответчика М. были причинены убытки, а также моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым со стороны истца не согласился председатель Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Считает платеж в размере <данные изъяты> рублей в пользу Банка незаконным и нарушающим права потребителя, так как заемщик не выражал своего согласия на присоединение к программе страхования. Полагает, что условия договора страхования, а также размеры тарифов являются обременительными для заемщика.
Кроме тогоо при заключении кредитного договора банк не предоставил М. проект кредитного договора, проект договора присоединения к Программе страхования, чем, полагает, нарушил баланс интересов сторон и поставил в затруднительное положение заемщика, который был лишен возможности согласовать иное содержание условий договоров.
Услуга по включению в программу страхования была навязана, чем были нарушены права заемщика как потребителя.
Банк не довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, о тарифах, используемых страховой компанией, в том числе о стоимости предоставляемых услуг, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей и причинил заемщику убытки. Считает, что и комиссия по операциям с использованием ПК является незаконной, так как изначально не была доведена до сведения заемщика.
Представителем ОАО "Росгосстрах Банк" С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что заемщик не высказывал возражений против предложенных условий договора страхования, не представил доказательств тому, что отказ заемщика от подключения к Программе коллективного страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.
Истец при обращении в банк выбрал программу кредитования "Твои условия", которая подразумевает получение кредита в безналичном порядке. За получение наличных денежных средств предусмотрена комиссия. Истец мог распоряжаться безналичными денежными средствами, что не нарушает его прав.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" не влекут нарушения прав М. как потребителя, так как согласие на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщик выразил добровольно, навязывание услуги страхования при выдаче кредита не происходило, выдача кредита не была обусловлена подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Заемщик имел возможность подробно ознакомиться с Правилами присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также отказаться от присоединения и участия в ней.
Кроме этого суд установил, что заемщик при обращении за кредитом был ознакомлен с условиями выбранной им программы кредитования "Твои условия", а также с Тарифами банка, которые предусматривали взимание комиссии в размере 2% от суммы операции при получении наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО "РГС Банк". Суд обоснованно пришел к выводу, что данная услуга не была навязана заемщику, следовательно, его права нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Между ОАО "Росгосстрах Банк" и М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно п. 2.1 которого банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по договору (л.д. 44).
В день заключения кредитного договора М. также было подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", согласно условиям которого заемщик согласился быть застрахованным на 60 месяцев, а также выразил просьбу ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "<данные изъяты>" (п. 2).
В п. 3 указанного заявления М. в качестве выгодоприобретателя по договору страхования назначил ОАО "РГС Банк", о чем им была сделана запись.
Из п. 4 Заявления следует, что заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
В п. 5 Заявления указано, что заемщик проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования N является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N является дополнительной услугой Банка (л.д. 52).
В п. 12 заявления М. сделана запись о том, что он дает свое согласие с тем, что является застрахованным лицом на условиях Программы страхования N с момента внесения им платы за подключение к Программе страхования N (л.д. 53).
В свою очередь Программа N "Финансовая защита", к которой добровольно согласился присоединиться заемщик, предусматривает, что присоединение к Договору коллективного страхования является дополнительной услугой Банка и заемщики не ограничены в выборе страховой организации и вправе застраховать, по своему выбору любые риски в выбранной по своему усмотрению организации (л.д. 60).
Таким образом, при заключении кредитного договора М. был ознакомлен как с условиями получения кредита, так и с условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья "Финансовая защита", присоединение к которой зависело исключительно от волеизъявления заемщика и являлось дополнительной услугой банка, оплата которой не входила в полную стоимость кредита, с чем заемщик был ознакомлен и согласен. Получение кредита не было обусловлено присоединением к договору страхования.
Кроме этого согласно условиям программы кредитования физических лиц "Твои условия", которую выбрал М. при заключении кредитного договора, комиссия за снятие денежных средств с карты в банкомате и/или плата за присоединение к Договору коллективного страхования не участвуют в расчете максимальной суммы кредита (л.д. 54).
Согласно тарифу "Мега-Кредит" получение наличных в банкоматах и ПВН ОАО "Росгосстрах Банк" составляет 2% от суммы операции, с чем заемщик также был ознакомлен (л.д. 61).
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Заемщик был согласен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в представленных документах. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела страхования заемщиком своих жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора Присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания недействительными условий о взимании комиссии за операции с использованием ПК в устройствах банка.
Ответчиком представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольности волеизъявления заемщика при выборе условий кредитования, принятии решения о присоединении к Программе страхования. Ответчик доказал законность своих действий при предоставлении кредита М., отсутствие со своей стороны нарушений прав заемщика как потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая уже нашла свою правильную оценку в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов относительно заявленных требований, а также для иной оценки представленных в дело доказательств - судебная коллегия не находит.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9377/2014
Требование: О признании недействительным условия договора присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк не понес каких-либо расходов, связанных с распространением на заемщика условий договора страхования, не представил заемщику проект договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-9377/2014
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2014 года, которым постановлено - отказать Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах М. к ОАО "Росгосстрах Банк" в иске о признании недействительными условия договора присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о М. связанную с распространением на него условий договора страхования в размере <данные изъяты>, взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М. <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу М., штрафа в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя стороны истца К., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
Истец просил признать недействительными условия договора присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о М., связанную с распространением на него условий Договора страхования в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М. плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В иске указано, что в декабре 2013 г. М. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с целью оформления кредита на сумму <данные изъяты> рублей.
В пакете документов, необходимых для получения кредита, находилось заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита".
Считает, что М. был вынужден подписать данное заявление, так как другой альтернативы банком предложено не было.
Размер платы за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. Также в связи с этим с М. была взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей за обналичивание денежных средств через банкомат.
Истец считает указанные платежи незаконными, нарушающими его права как потребителя. Указывает, что своего согласия на присоединение к Программе страхования он не давал, данная услуга была ему навязана. При присоединении к программе страхования права и обязанности должны были возникнуть между М. и ООО "СК "<данные изъяты>". Условия договора страхования являются обременительными, страховая компания была заранее определена банком, был определен размер тарифа, который составлял 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита.
По мнению истца, банк не понес каких-либо расходов, связанных с распространением на заемщика условий Договора страхования. Банк при заключении кредитного договора не представил заемщику проект договора страхования, в связи с чем заемщик, как слабая сторона договора, не мог повлиять на его условия. Присоединение к программе страхования, не обусловленное согласием заемщика, ущемляет его права как потребителя и не соответствует требованиям закона.
Кроме этого, полагает, банк не довел до сведения заемщика информацию о комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат.
Незаконными действиями ответчика М. были причинены убытки, а также моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым со стороны истца не согласился председатель Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Считает платеж в размере <данные изъяты> рублей в пользу Банка незаконным и нарушающим права потребителя, так как заемщик не выражал своего согласия на присоединение к программе страхования. Полагает, что условия договора страхования, а также размеры тарифов являются обременительными для заемщика.
Кроме тогоо при заключении кредитного договора банк не предоставил М. проект кредитного договора, проект договора присоединения к Программе страхования, чем, полагает, нарушил баланс интересов сторон и поставил в затруднительное положение заемщика, который был лишен возможности согласовать иное содержание условий договоров.
Услуга по включению в программу страхования была навязана, чем были нарушены права заемщика как потребителя.
Банк не довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, о тарифах, используемых страховой компанией, в том числе о стоимости предоставляемых услуг, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей и причинил заемщику убытки. Считает, что и комиссия по операциям с использованием ПК является незаконной, так как изначально не была доведена до сведения заемщика.
Представителем ОАО "Росгосстрах Банк" С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что заемщик не высказывал возражений против предложенных условий договора страхования, не представил доказательств тому, что отказ заемщика от подключения к Программе коллективного страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора.
Истец при обращении в банк выбрал программу кредитования "Твои условия", которая подразумевает получение кредита в безналичном порядке. За получение наличных денежных средств предусмотрена комиссия. Истец мог распоряжаться безналичными денежными средствами, что не нарушает его прав.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" не влекут нарушения прав М. как потребителя, так как согласие на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщик выразил добровольно, навязывание услуги страхования при выдаче кредита не происходило, выдача кредита не была обусловлена подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Заемщик имел возможность подробно ознакомиться с Правилами присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также отказаться от присоединения и участия в ней.
Кроме этого суд установил, что заемщик при обращении за кредитом был ознакомлен с условиями выбранной им программы кредитования "Твои условия", а также с Тарифами банка, которые предусматривали взимание комиссии в размере 2% от суммы операции при получении наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО "РГС Банк". Суд обоснованно пришел к выводу, что данная услуга не была навязана заемщику, следовательно, его права нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Между ОАО "Росгосстрах Банк" и М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно п. 2.1 которого банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по договору (л.д. 44).
В день заключения кредитного договора М. также было подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", согласно условиям которого заемщик согласился быть застрахованным на 60 месяцев, а также выразил просьбу ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "<данные изъяты>" (п. 2).
В п. 3 указанного заявления М. в качестве выгодоприобретателя по договору страхования назначил ОАО "РГС Банк", о чем им была сделана запись.
Из п. 4 Заявления следует, что заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
В п. 5 Заявления указано, что заемщик проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования N является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N является дополнительной услугой Банка (л.д. 52).
В п. 12 заявления М. сделана запись о том, что он дает свое согласие с тем, что является застрахованным лицом на условиях Программы страхования N с момента внесения им платы за подключение к Программе страхования N (л.д. 53).
В свою очередь Программа N "Финансовая защита", к которой добровольно согласился присоединиться заемщик, предусматривает, что присоединение к Договору коллективного страхования является дополнительной услугой Банка и заемщики не ограничены в выборе страховой организации и вправе застраховать, по своему выбору любые риски в выбранной по своему усмотрению организации (л.д. 60).
Таким образом, при заключении кредитного договора М. был ознакомлен как с условиями получения кредита, так и с условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья "Финансовая защита", присоединение к которой зависело исключительно от волеизъявления заемщика и являлось дополнительной услугой банка, оплата которой не входила в полную стоимость кредита, с чем заемщик был ознакомлен и согласен. Получение кредита не было обусловлено присоединением к договору страхования.
Кроме этого согласно условиям программы кредитования физических лиц "Твои условия", которую выбрал М. при заключении кредитного договора, комиссия за снятие денежных средств с карты в банкомате и/или плата за присоединение к Договору коллективного страхования не участвуют в расчете максимальной суммы кредита (л.д. 54).
Согласно тарифу "Мега-Кредит" получение наличных в банкоматах и ПВН ОАО "Росгосстрах Банк" составляет 2% от суммы операции, с чем заемщик также был ознакомлен (л.д. 61).
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Заемщик был согласен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в представленных документах. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела страхования заемщиком своих жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора Присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания недействительными условий о взимании комиссии за операции с использованием ПК в устройствах банка.
Ответчиком представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольности волеизъявления заемщика при выборе условий кредитования, принятии решения о присоединении к Программе страхования. Ответчик доказал законность своих действий при предоставлении кредита М., отсутствие со своей стороны нарушений прав заемщика как потребителя финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая уже нашла свою правильную оценку в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов относительно заявленных требований, а также для иной оценки представленных в дело доказательств - судебная коллегия не находит.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)