Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Аверин А. - доверенность N 309/д от 29 декабря 2014 года,
от ответчика: Жуин В.А. - доверенность от 07 августа 2014 года,
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Подсобное хозяйство"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-24882/2014 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к ООО "Подсобное хозяйство" (ОГРН: 1021300835643)
о взыскании задолженности и пени, об истребовании имущества, переданного по договору от 29.02.2012 N 0310259,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Подсобное хозяйство" (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 935 188,00 руб., пени в размере 1 727 153,07 руб.; об истребовании имущества, переданного по договору от 29.02.2012 N 0310259.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-24882/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции от 24.11.2014 по делу N А40-24882/2014 отменено. С ООО "Подсобное хозяйство" взыскано в пользу ОАО "Росагролизинг" 8 384 686,96 руб. основной задолженности и 1 727 153,07 руб. пени, а также 64 821,70 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Подсобное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 727 153,07 руб., а также об истребовании у ООО "Подсобное хозяйство" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договору лизинга от 29.02.2012 N 0310259.
Представитель ООО "Подсобное хозяйство" в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Подсобное хозяйство" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310259 от 29.02.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга и приложением N 1 к договору Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга). Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили установив несвоевременное исполнение лизингополучателем - ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга.
Согласно пункту 1.5 Договора лизинга дата подписания данных актов является началом лизинга. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей.
Пунктом 8.2 Договора установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право на начисление пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, с начислением на эту сумму неустойки за просрочку оплаты по договору.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по состоянию на 24.11.2014 года в сумме 8 384 686,96 руб. и неустойки в размере 1 727 153,07 руб., начисленную за период просрочки по 22.11.2013, то есть на дату предъявления иска в суд.
Поскольку истец не предоставил суду доказательств расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, то есть требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора лизинга истцом не соблюдены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части возврата предмета лизинга.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как не соответствующее абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-24882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф05-11628/2015 ПО ДЕЛУ N А40-24882/2014
Требование: 1) О взыскании задолженности и пеней по договору лизинга; 2) Об истребовании имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А40-24882/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Аверин А. - доверенность N 309/д от 29 декабря 2014 года,
от ответчика: Жуин В.А. - доверенность от 07 августа 2014 года,
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Подсобное хозяйство"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-24882/2014 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к ООО "Подсобное хозяйство" (ОГРН: 1021300835643)
о взыскании задолженности и пени, об истребовании имущества, переданного по договору от 29.02.2012 N 0310259,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Подсобное хозяйство" (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 935 188,00 руб., пени в размере 1 727 153,07 руб.; об истребовании имущества, переданного по договору от 29.02.2012 N 0310259.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-24882/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции от 24.11.2014 по делу N А40-24882/2014 отменено. С ООО "Подсобное хозяйство" взыскано в пользу ОАО "Росагролизинг" 8 384 686,96 руб. основной задолженности и 1 727 153,07 руб. пени, а также 64 821,70 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Подсобное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 727 153,07 руб., а также об истребовании у ООО "Подсобное хозяйство" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, переданного по договору лизинга от 29.02.2012 N 0310259.
Представитель ООО "Подсобное хозяйство" в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Подсобное хозяйство" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310259 от 29.02.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга и приложением N 1 к договору Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга). Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили установив несвоевременное исполнение лизингополучателем - ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга.
Согласно пункту 1.5 Договора лизинга дата подписания данных актов является началом лизинга. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей.
Пунктом 8.2 Договора установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право на начисление пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, с начислением на эту сумму неустойки за просрочку оплаты по договору.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по состоянию на 24.11.2014 года в сумме 8 384 686,96 руб. и неустойки в размере 1 727 153,07 руб., начисленную за период просрочки по 22.11.2013, то есть на дату предъявления иска в суд.
Поскольку истец не предоставил суду доказательств расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, то есть требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора лизинга истцом не соблюдены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части возврата предмета лизинга.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как не соответствующее абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-24882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)