Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе ООО "АМТ БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ж. о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины, разъяснив истцу право обращения в суд по договорной подсудности.
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договор, государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ООО "АМТ БАНК".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" и Ж. заключен кредитный договор, где п. 9.6 предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Из п. 9.7 договора усматривается, что юридический адрес истца указан: **.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что банк располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы: Москва, ***, адрес ответчика также не относится к подсудности Мещанского районного суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий кредитного договора от 07.10.2008 года, заключенного между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а из п. 2.1 Устава ООО "АМТ - Банка" следует, что местом нахождение банка указан адрес: ***, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20091
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20091
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе ООО "АМТ БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ж. о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины, разъяснив истцу право обращения в суд по договорной подсудности.
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договор, государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ООО "АМТ БАНК".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" и Ж. заключен кредитный договор, где п. 9.6 предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Из п. 9.7 договора усматривается, что юридический адрес истца указан: **.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что банк располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы: Москва, ***, адрес ответчика также не относится к подсудности Мещанского районного суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий кредитного договора от 07.10.2008 года, заключенного между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а из п. 2.1 Устава ООО "АМТ - Банка" следует, что местом нахождение банка указан адрес: ***, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)