Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-209654/14, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-600),
по заявлению МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) ООО "Гостиница Центральная", 2) Благотворительный некоммерческий фонд поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери"
о признании незаконными решения, предписания
при участии:
от заявителя: Брыкин Т.В., доверенность б/н от 01.06.2015
от ответчика: Дмитриева А.А., доверенность Б\\н от 21.04.2015
от 1-го третьего лица: Скольцов А.С., доверенность б/н от 20.01.2015
от 2-го третьего лица: не явились, извещены
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене решения от 07.10.2014 по жалобе N 6590эп на нарушения при организации и проведении торгов и предписания от 10.10.2014 по жалобе N 6590эп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 дела N А40-209651/2014 и N А40-209654/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номер дела А40-209654/2014 (2-600).
Решением от 24.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, Учреждение и ООО "Гостиница Центральная" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывают, что законом прямо предусмотрена возможность заключения договора аренды с лицом, обладающим преимущественным правом на заключение такого договора, вне зависимости о того, принимало ли данное лицо участие в торгах.
В отзыве на апелляционные жалобы Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.
Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
Представители Благотворительного некоммерческого фонда поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери" (далее Фонд) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и требования.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, в Управление поступила жалоба Фонда на действия (бездействие) Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее Организатор торгов) при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 150814/0022235/01, лот N 1 (далее Аукцион).
Решением Комиссии УФАС России по Московской области от 07.10.2014 жалоба N 6590эп признана обоснованной, Учреждению выдано предписание от 10.10.2014 по жалобе N 6590эп о принятии решения, предусмотренного п. 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 (далее - Правила).
Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.
Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно доводам жалобы Фонда Учреждение неправомерно отказало в признании его единственным участником Аукциона и не заключило с ним договор аренды муниципального имущества. По мнению заявителя, лицо, ранее арендовавшее спорное муниципальное имущество- ООО "Гостиница центральная", имеет преимущественное право его аренды вне зависимости от момента обращения за реализацией такого права и от того, принимал ли он участие в торгах.
Порядок проведения Аукциона определен пунктом 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Как правильно указал суд первой инстанции, Правила не предусматривают возможности для действующего правообладателя заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора, не участвуя в торгах, тем более, после того, как торги состоялись.
Из материалов дела следует, что на процедуре проведения аукциона присутствовал только Фонд, остальные участники не явились, следовательно, Фонд является единственным участником аукциона.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Пунктами 101, 151 Правил предусмотрено, что в случае если торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах, либо признания участником торгов только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией о торгах, а также с лицом, признанным единственным участником торгов, организатор торгов обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в торгах и документацией о торгах, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении торгов.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может иметь место в случае, когда он соглашается со всеми условиями, предложенными арендодателем другому лицу, включая условия о размере и порядке внесения арендных платежей, о гарантиях сохранности арендованного имущества.
Таким образом, преимущественное право ООО "Гостиница Центральная" не является исключительным.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает иной порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно - по результатам торгов.
При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.
Вместе с тем, преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества.
Так, например, при проведении конкурса арендатор, в случае одновременного предложения им и другим участником (участниками) равных лучших условий по конкурсу (т.е. при прочих равных условиях), признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если кто-либо из участников конкурса предложит условия лучшие, чем арендатор, то договор аренды заключается с лицом, предложившим наилучшие условия.
При этом предусмотренная статьей 53 Закона о защите конкуренции возможность заключения на новый срок до 01.07.2015 без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, не является реализацией преимущественного права арендатора, а представляет собой лишь временное исключение из требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров с определенной категорией лиц.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Учреждением порядка проведения Аукциона.
Доводы подателей жалоб об обратном, при установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению.
С учетом вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы подателей жалоб, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.
Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-209654/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-20485/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209654/14
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-20485/2015
Дело N А40-209654/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и ООО "Гостиница Центральная"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-209654/14, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-600),
по заявлению МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) ООО "Гостиница Центральная", 2) Благотворительный некоммерческий фонд поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери"
о признании незаконными решения, предписания
при участии:
от заявителя: Брыкин Т.В., доверенность б/н от 01.06.2015
от ответчика: Дмитриева А.А., доверенность Б\\н от 21.04.2015
от 1-го третьего лица: Скольцов А.С., доверенность б/н от 20.01.2015
от 2-го третьего лица: не явились, извещены
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене решения от 07.10.2014 по жалобе N 6590эп на нарушения при организации и проведении торгов и предписания от 10.10.2014 по жалобе N 6590эп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 дела N А40-209651/2014 и N А40-209654/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номер дела А40-209654/2014 (2-600).
Решением от 24.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, Учреждение и ООО "Гостиница Центральная" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывают, что законом прямо предусмотрена возможность заключения договора аренды с лицом, обладающим преимущественным правом на заключение такого договора, вне зависимости о того, принимало ли данное лицо участие в торгах.
В отзыве на апелляционные жалобы Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.
Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
Представители Благотворительного некоммерческого фонда поддержки спортивных арбитров ветеранов "Рефери" (далее Фонд) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и требования.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, в Управление поступила жалоба Фонда на действия (бездействие) Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее Организатор торгов) при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 150814/0022235/01, лот N 1 (далее Аукцион).
Решением Комиссии УФАС России по Московской области от 07.10.2014 жалоба N 6590эп признана обоснованной, Учреждению выдано предписание от 10.10.2014 по жалобе N 6590эп о принятии решения, предусмотренного п. 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 (далее - Правила).
Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.
Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно доводам жалобы Фонда Учреждение неправомерно отказало в признании его единственным участником Аукциона и не заключило с ним договор аренды муниципального имущества. По мнению заявителя, лицо, ранее арендовавшее спорное муниципальное имущество- ООО "Гостиница центральная", имеет преимущественное право его аренды вне зависимости от момента обращения за реализацией такого права и от того, принимал ли он участие в торгах.
Порядок проведения Аукциона определен пунктом 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Как правильно указал суд первой инстанции, Правила не предусматривают возможности для действующего правообладателя заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора, не участвуя в торгах, тем более, после того, как торги состоялись.
Из материалов дела следует, что на процедуре проведения аукциона присутствовал только Фонд, остальные участники не явились, следовательно, Фонд является единственным участником аукциона.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Пунктами 101, 151 Правил предусмотрено, что в случае если торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах, либо признания участником торгов только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией о торгах, а также с лицом, признанным единственным участником торгов, организатор торгов обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в торгах и документацией о торгах, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении торгов.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может иметь место в случае, когда он соглашается со всеми условиями, предложенными арендодателем другому лицу, включая условия о размере и порядке внесения арендных платежей, о гарантиях сохранности арендованного имущества.
Таким образом, преимущественное право ООО "Гостиница Центральная" не является исключительным.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает иной порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно - по результатам торгов.
При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.
Вместе с тем, преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества.
Так, например, при проведении конкурса арендатор, в случае одновременного предложения им и другим участником (участниками) равных лучших условий по конкурсу (т.е. при прочих равных условиях), признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если кто-либо из участников конкурса предложит условия лучшие, чем арендатор, то договор аренды заключается с лицом, предложившим наилучшие условия.
При этом предусмотренная статьей 53 Закона о защите конкуренции возможность заключения на новый срок до 01.07.2015 без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, не является реализацией преимущественного права арендатора, а представляет собой лишь временное исключение из требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров с определенной категорией лиц.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Учреждением порядка проведения Аукциона.
Доводы подателей жалоб об обратном, при установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению.
С учетом вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы подателей жалоб, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.
Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-209654/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)