Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "СКБ-банк": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гатауллина Владимира Владимировича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "СКБ-БАНК",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2014 года
о прекращении производства
по делу N А60-5687/2014,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Владимиру Владимировичу (ОГРН 311890605600016, ИНН 891200199708)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гатауллина Владимира Владимировича 450 011 руб. 63 коп. - задолженность по кредитному договору N 160.1-302М10 от 24.04.2012.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 28.03.2014 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу о подведомственности спора арбитражному суду свидетельствует статус сторон спора как профессиональных участников гражданских правоотношений (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также экономический характер самого спора; из представленных ответчиком документов следует то, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании просроченной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что на момент подачи искового заявления - 13.02.2014, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, этот статус был утрачен им лишь 19.03.2014; представленное ответчиком Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе не может быть принято во внимание при решении вопроса о статусе индивидуального предпринимателя, поскольку удостоверяет лишь снятие физического лица с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Так, из Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.11.2013 N 2811993 следует то, что Гатауллин В.В. на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 28.11.2013, снят с учета с 25.11.2013 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом данного обстоятельства вынесенное определение признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 о прекращении производства по делу N А60-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-6311/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5687/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-6311/2014-ГК
Дело N А60-5687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "СКБ-банк": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гатауллина Владимира Владимировича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "СКБ-БАНК",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2014 года
о прекращении производства
по делу N А60-5687/2014,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Владимиру Владимировичу (ОГРН 311890605600016, ИНН 891200199708)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гатауллина Владимира Владимировича 450 011 руб. 63 коп. - задолженность по кредитному договору N 160.1-302М10 от 24.04.2012.
Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 28.03.2014 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу о подведомственности спора арбитражному суду свидетельствует статус сторон спора как профессиональных участников гражданских правоотношений (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также экономический характер самого спора; из представленных ответчиком документов следует то, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании просроченной задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что на момент подачи искового заявления - 13.02.2014, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, этот статус был утрачен им лишь 19.03.2014; представленное ответчиком Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе не может быть принято во внимание при решении вопроса о статусе индивидуального предпринимателя, поскольку удостоверяет лишь снятие физического лица с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Так, из Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.11.2013 N 2811993 следует то, что Гатауллин В.В. на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 28.11.2013, снят с учета с 25.11.2013 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом данного обстоятельства вынесенное определение признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 о прекращении производства по делу N А60-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)