Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 23 января 2014 года
в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омская база снабжения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г.
по делу N А40-131304/13,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Омская база снабжения" (640000, г. Курган, ул. Омская, д. 140, ИНН 4501100412, ОГРН 1024500522661)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Омская база снабжения" (арендатор/ лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 18-20), о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 г. N 2009/АКМ-8322 задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 14.09.2012 г., 14.12.2012 г. в сумме 748 043 руб., а также пени, начисленной по ставке 1/365 от суммы неисполненного обязательства в день за период с 15.06.2010 г. по 01.02.2013 г. в сумме 72 420,51 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. (л.д. 60-61) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 64-65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившийся Заявитель уведомлен доставлением ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 87).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение условий Договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8322, заключенного 12.08.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Омская база снабжения", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2009 г., N 2 от 28.10.2011 г., ответчик с 15.06.2010 г. вносил арендную плату с просрочкой; не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей с датами платежа 14.09.2012 г., 14.12.2012 г. на общую сумму 748043 руб., а также не уплатил начисленную в связи с допущенной просрочкой договорную неустойку по ставке 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, составившую за период с 15.06.2010 г. по 01.02.2013 г. сумму 72 420,51 руб.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный период; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик иск признал, представил отзыв, в котором указал о согласии с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 56).
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также и начисленной на нее неустойки.
Обоснованность довода Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу Ответчик при рассмотрении дела судом дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-131304/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-131304/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А40-131304/13
резолютивная часть объявлена 23 января 2014 года
в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омская база снабжения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г.
по делу N А40-131304/13,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Омская база снабжения" (640000, г. Курган, ул. Омская, д. 140, ИНН 4501100412, ОГРН 1024500522661)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Омская база снабжения" (арендатор/ лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 18-20), о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 г. N 2009/АКМ-8322 задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 14.09.2012 г., 14.12.2012 г. в сумме 748 043 руб., а также пени, начисленной по ставке 1/365 от суммы неисполненного обязательства в день за период с 15.06.2010 г. по 01.02.2013 г. в сумме 72 420,51 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. (л.д. 60-61) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 64-65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившийся Заявитель уведомлен доставлением ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 87).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение условий Договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8322, заключенного 12.08.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Омская база снабжения", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2009 г., N 2 от 28.10.2011 г., ответчик с 15.06.2010 г. вносил арендную плату с просрочкой; не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей с датами платежа 14.09.2012 г., 14.12.2012 г. на общую сумму 748043 руб., а также не уплатил начисленную в связи с допущенной просрочкой договорную неустойку по ставке 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, составившую за период с 15.06.2010 г. по 01.02.2013 г. сумму 72 420,51 руб.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный период; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик иск признал, представил отзыв, в котором указал о согласии с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 56).
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также и начисленной на нее неустойки.
Обоснованность довода Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции по существу не проверяется, т.к. в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу Ответчик при рассмотрении дела судом дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-131304/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)