Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.
при секретаре Ш.
при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО5 на решение Гергебельского районного суда от 11 февраля 2014 г., которым
иск удовлетворен.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в сумме 54624 руб. 57 коп. и судебные расходы в сумме 1838 руб. 74 коп., всего взыскано 56463 руб. 31 коп. (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля 31 коп.).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" доп. офис в с. Гергебиль обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в сумме 128338 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что между филиалом Банка и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен 15.07.2009 г. кредитный договор на сумму 300 тысяч руб. под 17% годовых, сроком возврата кредита до 10.07.2014 г. Поручителями по данному кредитному договору являлись соответчики ФИО3 и ФИО5. Кредит был получен заемщиком ФИО1, однако условия кредитного договора ответчиками не выполняются, на день обращения в суд задолженность по основному долгу составляет 116 тысяч руб., просроченные проценты на сумму 8521 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 2103 руб. 38 коп., общая сумма задолженности в размере 128338 руб. 54 коп., которые следует взыскать солидарно с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не получал в Банке ни одной копейки, кредит получили ФИО4 и его супруга, он не несет ответственности по их обязательствам. Подписывая договор поручительства, он думал, что это формально.
В возражениях на жалобу ФИО5 ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, они с мужем погасят задолженность по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, и это обстоятельство не отрицается всеми ответчиками, что между региональным отделением ОАО "Россельхозбанка", его доп. офисом в с. Гергебиль, и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор от 15.07.2009 г., согласно которому ответчики получили кредит в сумме 300 тыс. руб. под 17% годовых, обязались возвратить кредит до 10.07.2014 г., часть кредита и процентов ими было выплачено Банку, однако с июня 2013 г. условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, возникла задолженность по основной сумме кредита в размере 116 тыс. руб., по процентам в сумме 8521 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов на сумму 2103 руб. 38 коп., на момент обращения Банка в суд задолженность составляла всего 128338 руб. 54 коп. (л.д. 10, 13 - 26).
Судом также установлено, что поручителями по указанному выше кредитному договору являлись ФИО3 (мать ФИО2) и ФИО5, которые заключили с Банком договора поручительства от 15 июля 2009 г. (л.д. 27, 35). Согласно п. 1.2 этих договоров, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора (договора об открытии кредитной линии) обязательств по возврату кредита (части кредита)(основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Должника. Как усматривается из материалов дела, поручители ФИО3 и ФИО5 свои подписи на договорах поручительства не оспаривали.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, возникшие между сторонами в споре, и сделан вывод, что ответчики обязаны солидарно погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше кредитным договорам. С учетом внесенных ФИО2 в кассу Банка в процессе рассмотрения дела более 80 тыс. руб., суд правильно определил размер задолженности ответчиков перед Банком в сумме 54624 руб. 57 коп. и возложил на ответчиков обязанность возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 ру. 74 коп., всего взыскал с ответчиков солидарно 56463 руб. 31 коп.
Доводы ФИО5 о том, что он не получал в Банке ни одной копейки и не обязан нести ответственность за заемщиков ФИО1 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО5 заключен договор поручительства с Банком, согласно условиям которого он солидарно несет полную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств Должниками ФИО1 и М. (п. 1.2 договора поручительства на л.д. 35).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гергебильского районого суда от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1442
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1442
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.
при секретаре Ш.
при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО5 на решение Гергебельского районного суда от 11 февраля 2014 г., которым
иск удовлетворен.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в сумме 54624 руб. 57 коп. и судебные расходы в сумме 1838 руб. 74 коп., всего взыскано 56463 руб. 31 коп. (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля 31 коп.).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" доп. офис в с. Гергебиль обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в сумме 128338 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что между филиалом Банка и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен 15.07.2009 г. кредитный договор на сумму 300 тысяч руб. под 17% годовых, сроком возврата кредита до 10.07.2014 г. Поручителями по данному кредитному договору являлись соответчики ФИО3 и ФИО5. Кредит был получен заемщиком ФИО1, однако условия кредитного договора ответчиками не выполняются, на день обращения в суд задолженность по основному долгу составляет 116 тысяч руб., просроченные проценты на сумму 8521 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 2103 руб. 38 коп., общая сумма задолженности в размере 128338 руб. 54 коп., которые следует взыскать солидарно с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не получал в Банке ни одной копейки, кредит получили ФИО4 и его супруга, он не несет ответственности по их обязательствам. Подписывая договор поручительства, он думал, что это формально.
В возражениях на жалобу ФИО5 ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, они с мужем погасят задолженность по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, и это обстоятельство не отрицается всеми ответчиками, что между региональным отделением ОАО "Россельхозбанка", его доп. офисом в с. Гергебиль, и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор от 15.07.2009 г., согласно которому ответчики получили кредит в сумме 300 тыс. руб. под 17% годовых, обязались возвратить кредит до 10.07.2014 г., часть кредита и процентов ими было выплачено Банку, однако с июня 2013 г. условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, возникла задолженность по основной сумме кредита в размере 116 тыс. руб., по процентам в сумме 8521 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов на сумму 2103 руб. 38 коп., на момент обращения Банка в суд задолженность составляла всего 128338 руб. 54 коп. (л.д. 10, 13 - 26).
Судом также установлено, что поручителями по указанному выше кредитному договору являлись ФИО3 (мать ФИО2) и ФИО5, которые заключили с Банком договора поручительства от 15 июля 2009 г. (л.д. 27, 35). Согласно п. 1.2 этих договоров, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора (договора об открытии кредитной линии) обязательств по возврату кредита (части кредита)(основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Должника. Как усматривается из материалов дела, поручители ФИО3 и ФИО5 свои подписи на договорах поручительства не оспаривали.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, возникшие между сторонами в споре, и сделан вывод, что ответчики обязаны солидарно погасить образовавшуюся задолженность по указанным выше кредитным договорам. С учетом внесенных ФИО2 в кассу Банка в процессе рассмотрения дела более 80 тыс. руб., суд правильно определил размер задолженности ответчиков перед Банком в сумме 54624 руб. 57 коп. и возложил на ответчиков обязанность возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 ру. 74 коп., всего взыскал с ответчиков солидарно 56463 руб. 31 коп.
Доводы ФИО5 о том, что он не получал в Банке ни одной копейки и не обязан нести ответственность за заемщиков ФИО1 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО5 заключен договор поручительства с Банком, согласно условиям которого он солидарно несет полную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств Должниками ФИО1 и М. (п. 1.2 договора поручительства на л.д. 35).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гергебильского районого суда от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Л.А.ГЕБЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)