Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А.Сычев
Учет N 31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей Л.Ф.Валиевой, А.И.Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" страховое возмещение в сумме 59659 руб.;
- взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.;
- взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1989 руб. 78 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и его представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 67072 руб., неустойки в размере 67072 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца "ТС" ("ТС"), в период действия договора страхования 21 февраля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил повреждения, произошел страховой случай. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20380 руб., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 62853 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 20599 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме в его пользу. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно взыскал с Общества страховое возмещение в пользу третьего лица ООО "Русфинанс Банк". ООО "Русфинанс Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования только в части задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Русфинанс Банк". В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Доказательств ненадлежащего исполнения А. обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору нет, истец просроченной задолженности по кредитному договору не имеет. ООО "Русфинанс Банк" не имело право заявлять требование о взыскании страхового возмещения в свою пользу. Суд должен был взыскать страховое возмещение в пользу истца.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Общества, третьего лица ООО "Русфинанс Банк", извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).
Установлено, что 21 ноября 2012 г. между А. как страхователем и Обществом как страховщиком был заключен договор страхования автомобиля истца "ТС" на срок с 21 ноября 2012 г. по 20 ноября 2013 г. со страховой суммой в размере 1083990 руб.
В качестве выгодоприобретателя по данному договору указано ООО "Русфинанс Банк", которое на основании кредитного договора от 21 ноября 2012 г..... предоставило А. кредит для приобретения застрахованного автомобиля. ООО "Русфинанс Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.
В период действия договора страхования 21 февраля 2013 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТС" без учета износа составила 59440 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20599 руб. Однако Общество выплатило страховое возмещение только в сумме 20380 руб.
Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.
Согласно представленным на запрос суда справкам из ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на день наступления страхового случая 21 февраля 2013 г. размер задолженности А. по кредитному договору составлял 566549 руб. 93 коп., по состоянию на день принятия оспариваемого решения суда 22 октября 2013 г. - 519975 руб. 17 коп.
Таким образом, и на момент наступления страхового случая, и на момент принятия обжалуемого решения суда обязательство А. по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", не было прекращено.
Районный суд правомерно и обоснованно взыскал с Общества страховое возмещение в сумме 59659 руб. в пользу ООО "Русфинанс Банк", поскольку последнее является выгодоприобретателем по договору страхования и именно ему ответчик обязан выплатить страховое возмещение по факту рассматриваемого страхового случая.
При этом третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в отзыве на иск просило суд взыскать страховое возмещение в его пользу в счет погашения задолженности А. по кредитному договору от 21 ноября 2012 г.....
Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу, поскольку у него не имеется просроченной задолженности по кредитному договору, основан на неправильном толковании условий договора страхования по делу.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания страхового полиса и буквального значения условий договора страхования, следует, что выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя или страхователя зависит от наличия любой задолженности А. по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", а не только от наличия у него просроченной задолженности.
Поэтому отсутствие у истца просроченной задолженности по кредитному договору правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении иных требований А. не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-499/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-499/2014
Судья И.А.Сычев
Учет N 31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей Л.Ф.Валиевой, А.И.Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" страховое возмещение в сумме 59659 руб.;
- взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.;
- взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1989 руб. 78 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и его представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 67072 руб., неустойки в размере 67072 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца "ТС" ("ТС"), в период действия договора страхования 21 февраля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил повреждения, произошел страховой случай. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20380 руб., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 62853 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 20599 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме в его пользу. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно взыскал с Общества страховое возмещение в пользу третьего лица ООО "Русфинанс Банк". ООО "Русфинанс Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования только в части задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Русфинанс Банк". В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Доказательств ненадлежащего исполнения А. обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору нет, истец просроченной задолженности по кредитному договору не имеет. ООО "Русфинанс Банк" не имело право заявлять требование о взыскании страхового возмещения в свою пользу. Суд должен был взыскать страховое возмещение в пользу истца.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Общества, третьего лица ООО "Русфинанс Банк", извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).
Установлено, что 21 ноября 2012 г. между А. как страхователем и Обществом как страховщиком был заключен договор страхования автомобиля истца "ТС" на срок с 21 ноября 2012 г. по 20 ноября 2013 г. со страховой суммой в размере 1083990 руб.
В качестве выгодоприобретателя по данному договору указано ООО "Русфинанс Банк", которое на основании кредитного договора от 21 ноября 2012 г..... предоставило А. кредит для приобретения застрахованного автомобиля. ООО "Русфинанс Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.
В период действия договора страхования 21 февраля 2013 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТС" без учета износа составила 59440 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20599 руб. Однако Общество выплатило страховое возмещение только в сумме 20380 руб.
Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.
Согласно представленным на запрос суда справкам из ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на день наступления страхового случая 21 февраля 2013 г. размер задолженности А. по кредитному договору составлял 566549 руб. 93 коп., по состоянию на день принятия оспариваемого решения суда 22 октября 2013 г. - 519975 руб. 17 коп.
Таким образом, и на момент наступления страхового случая, и на момент принятия обжалуемого решения суда обязательство А. по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", не было прекращено.
Районный суд правомерно и обоснованно взыскал с Общества страховое возмещение в сумме 59659 руб. в пользу ООО "Русфинанс Банк", поскольку последнее является выгодоприобретателем по договору страхования и именно ему ответчик обязан выплатить страховое возмещение по факту рассматриваемого страхового случая.
При этом третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в отзыве на иск просило суд взыскать страховое возмещение в его пользу в счет погашения задолженности А. по кредитному договору от 21 ноября 2012 г.....
Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу, поскольку у него не имеется просроченной задолженности по кредитному договору, основан на неправильном толковании условий договора страхования по делу.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания страхового полиса и буквального значения условий договора страхования, следует, что выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя или страхователя зависит от наличия любой задолженности А. по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", а не только от наличия у него просроченной задолженности.
Поэтому отсутствие у истца просроченной задолженности по кредитному договору правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении иных требований А. не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)