Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СМО-08" ****, К., **** г. рождения в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" **** задолженность по кредитному договору N **** в размере ****, в т.ч.: **** - ссудная задолженность по кредитному договору; **** - задолженность по оплате процентов; **** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; **** - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок по договору ипотеки **** площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, с местом расположения - ****, разрешенное использование - для животноводства, установить начальную продажную цену указанного земельного участка ****;
- - расположенное на данном земельном участке здание птичника инв. номер ****, условный номер ****, назначение - нежилое площадью **** кв. м, установив первоначальную продажную цену ****;
- - расположенное на указанном земельном участке здание овощехранилища инв. номер ****, условный номер ****, назначение - нежилое, площадью **** кв. м, установив первоначальную продажную цену ****;
- - расположенное на указанном земельном участке здание свинарника, инв. номер ****, условный номер ****, назначение - нежилое, площадью **** кв. м, установив начальную продажную цену ****;
- - расположенное на указанном земельном участке здание пчельника, инв. номер ****, условный номер ****, назначение - нежилое, площадь **** кв. м, установив начальную продажную цену ****
Взыскать с К., ООО "СМО-08" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины по **** с каждого, а также расходы за проведение экспертизы по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "СМО-08", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что **** ОАО "Россельхозбанк" заключил с ООО "СМО-08" кредитный договор N **** о предоставлении ответчику денежных средств в сумме **** с уплатой ****% годовых сроком погашения до ****. В счет обеспечения возврата кредита в тот же день был заключен договор поручительства с К., также кредитные обязательства ООО "СМО-08" обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, площадью **** кв. м, с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимости: здание птичника, овощехранилища, свинарника, пчельника, принадлежащих П.
**** П. продал вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем здания К., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельного участка N ****. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 16.09.2013 его задолженность составила ****, в том числе: ссудная задолженность - ****, задолженность по процентам - **** неустойка за несвоевременное погашение основного долга ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов основного долга ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ****, задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита - ****.
Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенные на нем здания путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80% рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении, что составит на земельный участок - **** здание птичника - ****, здание овощехранилища - ****, здание свинарника ****, здание пчельника - ****.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Е. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "СМО-08" по доверенности Д., не оспаривал факта получения кредита и наличия задолженности, согласился с требованиями иска. При этом полагал, что определенная экспертом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что он не согласен с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд не учел его доводы о несогласии с установленной экспертом рыночной стоимостью предмета залога для определения начальной продажной цены, в решении не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "СМО-08", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СМО-08" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** под ****% годовых, сроком возврата ****, с учетом дополнительного соглашения N **** /л.д. 29 - 38/.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **** Банком был заключен договор поручительства N **** с К., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в солидарном порядке /л.д. 39 - 41/.
В тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен договор N **** об ипотеке (залоге) земельного участка, площадью **** кв. м, с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимости: здание птичника, овощехранилища, свинарника, пчельника, принадлежащих П. /л.д. 42 - 51/.
**** П. продал вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем здания К., в связи с чем **** с Банком было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельного участка N **** /л.д. 52 - 54, 62 - 65/.
Право собственности К. на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке **** /л.д. 56 - 61/.
Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 16.09.2013 задолженность составила ****, в том числе: ссудная задолженность - **** задолженность по процентам - ****, неустойка за несвоевременное погашение основного долга ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов основного долга ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ****.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по договору, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования. В удовлетворении требований в части оплаты комиссии в сумме **** суд правомерно отказал.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. В этой части решение не оспаривается.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО "СМО-08" не исполнены, учитывая отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: здание птичника, овощехранилища, свинарника, пчельника.
Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд взял за основу заключение эксперта ИП Л. N ****, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет **** птичника - ****, овощехранилища - ****, свинарника - ****, пчельника - ****. Определить рыночную стоимость гаража не представляется возможным в связи с отсутствием данного объекта /177 - 204/.
С выводами суда о стоимости предмета залога соглашается судебная коллегия, учитывая, что судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена с осмотром имущества, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт /л.д. 200/.
Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
На основании полученных данных суд обоснованно в соответствии со ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.
Однако суд не указал способ реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 348, ст. 349, ч. 2 ст. 350 ГК РФ).
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2050/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2050/2014
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Ивженко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СМО-08" ****, К., **** г. рождения в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" **** задолженность по кредитному договору N **** в размере ****, в т.ч.: **** - ссудная задолженность по кредитному договору; **** - задолженность по оплате процентов; **** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; **** - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - земельный участок по договору ипотеки **** площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, с местом расположения - ****, разрешенное использование - для животноводства, установить начальную продажную цену указанного земельного участка ****;
- - расположенное на данном земельном участке здание птичника инв. номер ****, условный номер ****, назначение - нежилое площадью **** кв. м, установив первоначальную продажную цену ****;
- - расположенное на указанном земельном участке здание овощехранилища инв. номер ****, условный номер ****, назначение - нежилое, площадью **** кв. м, установив первоначальную продажную цену ****;
- - расположенное на указанном земельном участке здание свинарника, инв. номер ****, условный номер ****, назначение - нежилое, площадью **** кв. м, установив начальную продажную цену ****;
- - расположенное на указанном земельном участке здание пчельника, инв. номер ****, условный номер ****, назначение - нежилое, площадь **** кв. м, установив начальную продажную цену ****
Взыскать с К., ООО "СМО-08" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины по **** с каждого, а также расходы за проведение экспертизы по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "СМО-08", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что **** ОАО "Россельхозбанк" заключил с ООО "СМО-08" кредитный договор N **** о предоставлении ответчику денежных средств в сумме **** с уплатой ****% годовых сроком погашения до ****. В счет обеспечения возврата кредита в тот же день был заключен договор поручительства с К., также кредитные обязательства ООО "СМО-08" обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, площадью **** кв. м, с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимости: здание птичника, овощехранилища, свинарника, пчельника, принадлежащих П.
**** П. продал вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем здания К., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельного участка N ****. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 16.09.2013 его задолженность составила ****, в том числе: ссудная задолженность - ****, задолженность по процентам - **** неустойка за несвоевременное погашение основного долга ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов основного долга ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ****, задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита - ****.
Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенные на нем здания путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80% рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении, что составит на земельный участок - **** здание птичника - ****, здание овощехранилища - ****, здание свинарника ****, здание пчельника - ****.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Е. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "СМО-08" по доверенности Д., не оспаривал факта получения кредита и наличия задолженности, согласился с требованиями иска. При этом полагал, что определенная экспертом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что он не согласен с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд не учел его доводы о несогласии с установленной экспертом рыночной стоимостью предмета залога для определения начальной продажной цены, в решении не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "СМО-08", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СМО-08" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** под ****% годовых, сроком возврата ****, с учетом дополнительного соглашения N **** /л.д. 29 - 38/.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **** Банком был заключен договор поручительства N **** с К., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в солидарном порядке /л.д. 39 - 41/.
В тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен договор N **** об ипотеке (залоге) земельного участка, площадью **** кв. м, с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимости: здание птичника, овощехранилища, свинарника, пчельника, принадлежащих П. /л.д. 42 - 51/.
**** П. продал вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем здания К., в связи с чем **** с Банком было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) земельного участка N **** /л.д. 52 - 54, 62 - 65/.
Право собственности К. на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке **** /л.д. 56 - 61/.
Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 16.09.2013 задолженность составила ****, в том числе: ссудная задолженность - **** задолженность по процентам - ****, неустойка за несвоевременное погашение основного долга ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов основного долга ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ****.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по договору, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования. В удовлетворении требований в части оплаты комиссии в сумме **** суд правомерно отказал.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. В этой части решение не оспаривается.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО "СМО-08" не исполнены, учитывая отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: здание птичника, овощехранилища, свинарника, пчельника.
Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд взял за основу заключение эксперта ИП Л. N ****, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет **** птичника - ****, овощехранилища - ****, свинарника - ****, пчельника - ****. Определить рыночную стоимость гаража не представляется возможным в связи с отсутствием данного объекта /177 - 204/.
С выводами суда о стоимости предмета залога соглашается судебная коллегия, учитывая, что судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена с осмотром имущества, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт /л.д. 200/.
Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
На основании полученных данных суд обоснованно в соответствии со ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.
Однако суд не указал способ реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 348, ст. 349, ч. 2 ст. 350 ГК РФ).
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть данного решения суда указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)