Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" Яркова А.А. по доверенности от 01.11.2009, от закрытого акционерного общества "Великая стена" генерального директора Сапунова А.В., Корнышева А.В. по доверенности от 25.09.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" Бекарова М.У. по доверенности от 07.05.2010 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2010 года (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Ремикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великая стена" (далее - Фирма) о взыскании 933 119 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 06.03.2008 N К/408-2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" (далее - Компания).
Решением от 15.05.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 85 119 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании 848 000 рублей Общество поддержало, изменив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, указав, что просит взыскать с ответчика убытки.
Определением от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания, которая просила взыскать с ответчика 848 000 рублей убытков в свою пользу.
Решением от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество и Компания с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и удовлетворить заявленное требование в пользу одного из них. По мнению подателей жалобы, действительная воля сторон договора поставки была направлена на установление ответчику 60-дневного срока поставки товара, который начинал исчисляться с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 848 000 рублей. Считают, что на границу с Россией 29.04.2008 поступили не те транспортные средства, поставка которых предусматривалась договором поставки (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В судебном заседании представители истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней и в дополнениях доводам.
Представители ответчика в заседании суда просили в удовлетворении жалобы отказать, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N Л/408-2008, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у Фирмы (продавец) в соответствии с договором купли-продажи и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев.
Предмет лизинга и его стоимость указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и определен в виде двух автотранспортных средств марки HANIA - модель HANIA 6 x 4 ZZ3255N 3645C по 2 120 000 рублей каждое.
Общая сумма договора, размер и сроки внесения лизинговых платежей указаны в графике, являющемся приложением N 2 к договору лизинга.
Согласно пункту 3.6 договора лизинга в связи с тем, что лизингополучатель сам выбрал имущество и продавца, лизингодатель не отвечает (при условии исполнения последним своих обязательств по своевременной оплате стоимости имущества по контракту) перед лизингополучателем за несоблюдение продавцом сроков по контракту. Лизингополучатель несет риски невыполнения продавцом обязанностей по контракту и связанные с этим убытки лизингодателя.
Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что не позднее трех банковских дней с момента уведомления лизингодателем лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Компании 850 500 рублей авансового платежа.
Во исполнение договора лизинга 06.03.2008 Компанией (покупатель) и Фирмой (поставщик) подписан договор поставки N К/408-2008, в силу которого поставщик обязался отгрузить два автотранспортных средства марки HANIA - модель HANIA 6 x 4 ZZ3255N 3645C по цене 2 120 000 рублей каждое, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора поставки Фирма уведомлена о том, что товар покупается с целью передачи его в лизинг Обществу, а также о том, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к поставщику требования по качеству, комплектности и срокам поставки товара. Лизингополучатель вправе предъявлять и иные требования к поставщику в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем (пункт 1.3 договора поставки).
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки Фирма приняла на себя обязательство поставить покупателю товар не позднее 60-ти банковских дней с момента поступления денежных средств в размере предварительной оплаты, определенной пунктом 3.1 договора поставки.
Пунктом 3.1 договора поставки установлена общая стоимость товара в размере 4 240 000 рублей.
Товар согласно пункту 3.3 договора поставки оплачивается покупателем на следующих условиях:
- - предварительная оплата в размере 848 000 рублей;
- - промежуточный платеж в размере 2 968 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара на границу - город Зимунай, Китай;
- - окончательный платеж в размере 424 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара на склад поставщика в городе Архангельске и готовности товара к передаче покупателю.
Платежным поручением от 17.03.2008 N 372 Общество перечислило Компании авансовый платеж в сумме 850 500 рублей.
На основании счета от 13.03.2008 N 3 третье лицо по платежному поручению от 17.03.2008 N 283 перечислило поставщику предварительную оплату в сумме 848 000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения условий договора поставки от 06.03.2008 N К/408-2008 о сроке поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом и третьим лицом убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по приостановлению исполнения своего обязательства по поставке в связи с непоступлением от покупателя второй части платежа являются правомерными.
Поскольку согласно договору поставки срок передачи товара был поставлен в зависимость от момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 4 240 000 рублей, а фактически третье лицо перечислило ответчику лишь 848 000 рублей (первую часть предварительной оплаты), доводы истца и третьего лица о нарушении ответчиком срока поставки товара несостоятельны.
В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения Фирмой принятых по договору поставки обязательств. Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, возможность получения автотранспортных средств покупателем при исполнении принятых на себя обязательств не утрачена.
Всем доводам истца и третьего лица, приведенным при рассмотрении дела в первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества и Компании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2010 года по делу N А05-3516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3516/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А05-3516/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" Яркова А.А. по доверенности от 01.11.2009, от закрытого акционерного общества "Великая стена" генерального директора Сапунова А.В., Корнышева А.В. по доверенности от 25.09.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" Бекарова М.У. по доверенности от 07.05.2010 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2010 года (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Ремикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великая стена" (далее - Фирма) о взыскании 933 119 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 06.03.2008 N К/408-2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" (далее - Компания).
Решением от 15.05.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 85 119 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании 848 000 рублей Общество поддержало, изменив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, указав, что просит взыскать с ответчика убытки.
Определением от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания, которая просила взыскать с ответчика 848 000 рублей убытков в свою пользу.
Решением от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество и Компания с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и удовлетворить заявленное требование в пользу одного из них. По мнению подателей жалобы, действительная воля сторон договора поставки была направлена на установление ответчику 60-дневного срока поставки товара, который начинал исчисляться с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 848 000 рублей. Считают, что на границу с Россией 29.04.2008 поступили не те транспортные средства, поставка которых предусматривалась договором поставки (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В судебном заседании представители истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней и в дополнениях доводам.
Представители ответчика в заседании суда просили в удовлетворении жалобы отказать, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N Л/408-2008, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у Фирмы (продавец) в соответствии с договором купли-продажи и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев.
Предмет лизинга и его стоимость указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и определен в виде двух автотранспортных средств марки HANIA - модель HANIA 6 x 4 ZZ3255N 3645C по 2 120 000 рублей каждое.
Общая сумма договора, размер и сроки внесения лизинговых платежей указаны в графике, являющемся приложением N 2 к договору лизинга.
Согласно пункту 3.6 договора лизинга в связи с тем, что лизингополучатель сам выбрал имущество и продавца, лизингодатель не отвечает (при условии исполнения последним своих обязательств по своевременной оплате стоимости имущества по контракту) перед лизингополучателем за несоблюдение продавцом сроков по контракту. Лизингополучатель несет риски невыполнения продавцом обязанностей по контракту и связанные с этим убытки лизингодателя.
Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что не позднее трех банковских дней с момента уведомления лизингодателем лизингополучатель перечисляет на расчетный счет Компании 850 500 рублей авансового платежа.
Во исполнение договора лизинга 06.03.2008 Компанией (покупатель) и Фирмой (поставщик) подписан договор поставки N К/408-2008, в силу которого поставщик обязался отгрузить два автотранспортных средства марки HANIA - модель HANIA 6 x 4 ZZ3255N 3645C по цене 2 120 000 рублей каждое, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора поставки Фирма уведомлена о том, что товар покупается с целью передачи его в лизинг Обществу, а также о том, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к поставщику требования по качеству, комплектности и срокам поставки товара. Лизингополучатель вправе предъявлять и иные требования к поставщику в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем (пункт 1.3 договора поставки).
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки Фирма приняла на себя обязательство поставить покупателю товар не позднее 60-ти банковских дней с момента поступления денежных средств в размере предварительной оплаты, определенной пунктом 3.1 договора поставки.
Пунктом 3.1 договора поставки установлена общая стоимость товара в размере 4 240 000 рублей.
Товар согласно пункту 3.3 договора поставки оплачивается покупателем на следующих условиях:
- - предварительная оплата в размере 848 000 рублей;
- - промежуточный платеж в размере 2 968 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара на границу - город Зимунай, Китай;
- - окончательный платеж в размере 424 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара на склад поставщика в городе Архангельске и готовности товара к передаче покупателю.
Платежным поручением от 17.03.2008 N 372 Общество перечислило Компании авансовый платеж в сумме 850 500 рублей.
На основании счета от 13.03.2008 N 3 третье лицо по платежному поручению от 17.03.2008 N 283 перечислило поставщику предварительную оплату в сумме 848 000 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения условий договора поставки от 06.03.2008 N К/408-2008 о сроке поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом и третьим лицом убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по приостановлению исполнения своего обязательства по поставке в связи с непоступлением от покупателя второй части платежа являются правомерными.
Поскольку согласно договору поставки срок передачи товара был поставлен в зависимость от момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 4 240 000 рублей, а фактически третье лицо перечислило ответчику лишь 848 000 рублей (первую часть предварительной оплаты), доводы истца и третьего лица о нарушении ответчиком срока поставки товара несостоятельны.
В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения Фирмой принятых по договору поставки обязательств. Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, возможность получения автотранспортных средств покупателем при исполнении принятых на себя обязательств не утрачена.
Всем доводам истца и третьего лица, приведенным при рассмотрении дела в первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества и Компании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 февраля 2010 года по делу N А05-3516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)