Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.,
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАЛ", РТ г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 21 февраля 2007 года судьей Гавриловым М.В. по делу N А65-27943/2006
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", РТ,
г. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТАЛ", РТ г. Набережные Челны
об обязании вернуть предмет лизинга,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", город Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светал", город Набережные Челны об обязании возвратить предмет лизинга - 4-х пильный брусовальный станок ф-500, модель - PRIZMA - 1 единица и фрезерный паза 4-х сторонний + торца, сверление 230 x 230 мм, модель - BLOX - 1 единица, полученный на основании договора лизинга от 11 ноября 2005 года N 26/05.
Истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.1 договора - неуплату лизинговых платежей за период с июня по ноябрь 2006 года и возникшее у истца (лизингодателя), право на изъятие имущества из владения и пользования ответчика (лизингополучателя), до полной уплаты лизинговых платежей на основании договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2006 года у общества с ограниченной ответственностью "Светал" изъято с передачей обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" по акту приема-передачи предмета договора лизинга от 11 ноября 2005 года N 26/05 до полного погашения задолженности по договору лизинга.
В возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ООО "Светал" взыскано 2 000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением ответчиком условий договора от 11 ноября 2005 года N 26/05 по внесению лизинговых платеже в сроки, согласованные сторонами.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Светал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70-71), в которой ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения по неполно выясненным обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает материалы дела в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 21.02.2006 года, принятого по делу N А65-27943/2006.
Согласно статье 3 Федерального закона "О финансовой аренде" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
При этом права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом о финансовой аренде (лизинге) и договором лизинга, что установлено статьей 10 Закона.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2005 года стороны заключили договор лизинга N 26/05 с дополнительными соглашениями (л.д. 7-15), оформив передачу ответчику 4-х пильного брусовального станка ф-500, модель - PRIZMA и фрезерного паза 4-х сторонний + торца, сверление 230x320 мм, модель -BLOX с оформлением акта приема-передачи 25 ноября 2005 года.
По условиям договора лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю ежемесячно, до десятого числа текущего месяца лизинговые платежи. Разделом 2 договора предусмотрен порядок, сроки и размер подлежащих уплате платежей.
В соответствии с пунктом 12.1. заключенного договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей более чем на 20 дней лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя до полного удовлетворения выставленных лизингополучателю требований по уплате долга.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно сослался на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 14 августа 2006 года N 01, в котором ответчик подтвердил наличие долга в сумме 415 386 руб. 03 коп., приняв обязательство оплатить долг согласно графику, до 1 декабря 2006 года. В случае нарушения сроков оплаты долга ответчик обязан был возвратить истцу предмет лизинга по его первому письменному требованию, а договор лизинга расторгается в этом случае в бесспорном порядке.
Письмом от 31 августа 2006 года N 154 (л.д. 14) истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении им обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 11 и 17.11.2005 года NN 26/05, 31/05, в том числе за август в сумме 340 798 руб. 95 коп. и с требованием возврата имущества, переданного по договорам лизинга до полного погашения задолженности по договорам.
Письмом от 17 ноября 2006 года N 229 (л.д. 15) истец вновь обратился к ответчику с сообщением о наличии долга по договорам NN 01, 26/05, и требованием о возврате предмета лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. В письме указано, что имущество будет находиться у ООО "АКИ- ЛИЗИНГ-к" до полного погашения задолженности по договору.
По состоянию на 13 февраля 2007 года задолженность ответчика составила 415 386 руб. 03 коп., что соответствует сумме дополнительного соглашения от 14 августа 2006 года N 01. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность возникла в период, предшествующий июню 2006 года.
В расчете истца отражены перечисления, произведенные ответчиком 16, 27 июня 2006 года, 24 июля 2006 года, 13 сентября 2006 года, 3 октября 2006 года, 05 февраля 2007 года (за октябрь, ноябрь 2006 года). Подтверждая внесение платежей за период с июня по ноябрь 2006 года, ответчик представляет те же платежные документы (л.д. 26-36).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал оплату долга, возникшего до июня 2006 года и после ноября 2006 года.
Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь нормами Гражданского кодекса и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил заявленные истцом требования, изъяв у ответчика предмет лизинга по договору от 11.11.2005 года до полного погашения задолженности.
В данном случае имеет место временное изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, до погашения в согласованные сторонами сроки суммы долга.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный апелляции оный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2006 года, принятого по делу N А65-27943/2006.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года, принятое по делу N А65-27943/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАЛ", РТ г. Набережные Челны, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27943/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А65-27943/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.,
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАЛ", РТ г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 21 февраля 2007 года судьей Гавриловым М.В. по делу N А65-27943/2006
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", РТ,
г. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТАЛ", РТ г. Набережные Челны
об обязании вернуть предмет лизинга,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", город Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светал", город Набережные Челны об обязании возвратить предмет лизинга - 4-х пильный брусовальный станок ф-500, модель - PRIZMA - 1 единица и фрезерный паза 4-х сторонний + торца, сверление 230 x 230 мм, модель - BLOX - 1 единица, полученный на основании договора лизинга от 11 ноября 2005 года N 26/05.
Истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.1 договора - неуплату лизинговых платежей за период с июня по ноябрь 2006 года и возникшее у истца (лизингодателя), право на изъятие имущества из владения и пользования ответчика (лизингополучателя), до полной уплаты лизинговых платежей на основании договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2006 года у общества с ограниченной ответственностью "Светал" изъято с передачей обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" по акту приема-передачи предмета договора лизинга от 11 ноября 2005 года N 26/05 до полного погашения задолженности по договору лизинга.
В возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ООО "Светал" взыскано 2 000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением ответчиком условий договора от 11 ноября 2005 года N 26/05 по внесению лизинговых платеже в сроки, согласованные сторонами.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Светал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70-71), в которой ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения по неполно выясненным обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает материалы дела в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 21.02.2006 года, принятого по делу N А65-27943/2006.
Согласно статье 3 Федерального закона "О финансовой аренде" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
При этом права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом о финансовой аренде (лизинге) и договором лизинга, что установлено статьей 10 Закона.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2005 года стороны заключили договор лизинга N 26/05 с дополнительными соглашениями (л.д. 7-15), оформив передачу ответчику 4-х пильного брусовального станка ф-500, модель - PRIZMA и фрезерного паза 4-х сторонний + торца, сверление 230x320 мм, модель -BLOX с оформлением акта приема-передачи 25 ноября 2005 года.
По условиям договора лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю ежемесячно, до десятого числа текущего месяца лизинговые платежи. Разделом 2 договора предусмотрен порядок, сроки и размер подлежащих уплате платежей.
В соответствии с пунктом 12.1. заключенного договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей более чем на 20 дней лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя до полного удовлетворения выставленных лизингополучателю требований по уплате долга.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно сослался на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 14 августа 2006 года N 01, в котором ответчик подтвердил наличие долга в сумме 415 386 руб. 03 коп., приняв обязательство оплатить долг согласно графику, до 1 декабря 2006 года. В случае нарушения сроков оплаты долга ответчик обязан был возвратить истцу предмет лизинга по его первому письменному требованию, а договор лизинга расторгается в этом случае в бесспорном порядке.
Письмом от 31 августа 2006 года N 154 (л.д. 14) истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении им обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 11 и 17.11.2005 года NN 26/05, 31/05, в том числе за август в сумме 340 798 руб. 95 коп. и с требованием возврата имущества, переданного по договорам лизинга до полного погашения задолженности по договорам.
Письмом от 17 ноября 2006 года N 229 (л.д. 15) истец вновь обратился к ответчику с сообщением о наличии долга по договорам NN 01, 26/05, и требованием о возврате предмета лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. В письме указано, что имущество будет находиться у ООО "АКИ- ЛИЗИНГ-к" до полного погашения задолженности по договору.
По состоянию на 13 февраля 2007 года задолженность ответчика составила 415 386 руб. 03 коп., что соответствует сумме дополнительного соглашения от 14 августа 2006 года N 01. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность возникла в период, предшествующий июню 2006 года.
В расчете истца отражены перечисления, произведенные ответчиком 16, 27 июня 2006 года, 24 июля 2006 года, 13 сентября 2006 года, 3 октября 2006 года, 05 февраля 2007 года (за октябрь, ноябрь 2006 года). Подтверждая внесение платежей за период с июня по ноябрь 2006 года, ответчик представляет те же платежные документы (л.д. 26-36).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал оплату долга, возникшего до июня 2006 года и после ноября 2006 года.
Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь нормами Гражданского кодекса и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил заявленные истцом требования, изъяв у ответчика предмет лизинга по договору от 11.11.2005 года до полного погашения задолженности.
В данном случае имеет место временное изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, до погашения в согласованные сторонами сроки суммы долга.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный апелляции оный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2006 года, принятого по делу N А65-27943/2006.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года, принятое по делу N А65-27943/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАЛ", РТ г. Набережные Челны, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)