Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-1672/2013, принятое судьей Ш.Б. Кулахметовым,
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Саитова", (ОГРН 1026401887687, ИНН 6433002168), гражданам Саитову Рашиту Камиловичу, Саитовой Татьяне Дмитриевне, с. Мечетное Советского района Саратовской области,
о взыскании 697522 руб. 97 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саитова", с. Мечетное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1026401887687, ИНН 6433002168),
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,
о взыскании 28729 руб. 84 коп.,
при участии в заседании: от истца - Иванькова О.А., старшего юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 21.12.2012 N 64 АА 0833232 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.01.2014 NN 93763-93765, отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2014,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саитова", гражданам Саитову Рашиту Камиловичу, Саитовой Татьяне Дмитриевне о взыскании в солидарном порядке 194464 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, 503058 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15 апреля 2011 года N 115206/0362, об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога оборудования от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-5, залога транспортных средств от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-4, залога транспортного средства от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-4п, об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-7.10/1п, залога будущего урожая от 15 апреля 2011 года N 115206/0362-10, залога товара в обороте от 17 октября 2011 года N 115206/0362-3, о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 15 ноября 2011 года N 115206/0362-6, залога товара в обороте от 15 ноября 2011 года N 115206/0362-3, о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 20 декабря 2011 года N 115206/0362-6/1, о залоге оборудования от 20 декабря 2011 года N 115206/0362-5, об определении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости.
Определением от 4 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1672/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Саитова", к гражданам Саитову Рашиту Камиловичу, Саитовой Татьяне Дмитриевне о взыскании 503058 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15 апреля 2011 года N 115206/0362, об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога будущего урожая от 15 апреля 2011 года N 115206/0362-10, залога товара в обороте от 17 октября 2011 года N 115206/0362-3, о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 15 ноября 2011 года N 115206/0362-6, залога товара в обороте от 15 ноября 2011 года N 115206/0362-3, о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 20 декабря 2011 года N 115206/0362-6/1, о залоге оборудования от 20 декабря 2011 года N 115206/0362-5 выделены в отдельное производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Саитова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 28729 руб. 84 коп., 26501 руб. неосновательного обогащения, из них 5299 руб. 89 коп. возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, 21201 руб. 11 коп., возникшего в связи с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 31 января по 31 июля 2012 года, 2228 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2012 года по 18 июля 2013 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 5767 руб. 49 коп., в том числе 5299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, 467 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2012 года по 15 октября 2013 года.
Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1672/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Саитова", граждан Саитова Рашита Камиловича, Саитовой Татьяны Дмитриевны в солидарном порядке взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 192446 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, в том числе 155000 руб. задолженности по возврату кредита, 16853 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом (просроченные) за период с 1 августа 2012 года по 31 января 2013 года, 63 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом (срочные) за 1 февраля 2013 года, 19800 руб. 17 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность за период с 17 июля 2012 года по 1 февраля 2013 года, 728 руб. 50 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 1 сентября 2012 года по 31 января 2013 года, а также 10763 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога оборудования от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-5, залога транспортных средств от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-4, залога транспортных средств от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-4п, об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-7.10/1п, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равнозначная залоговой стоимости, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саитова" 5767 руб. 49 коп., в том числе 5299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, 467 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2012 года по 15 октября 2013 года, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1801 руб. 24 коп. комиссии за обслуживание кредита и 217 руб. 34 коп. пеней за просроченную комиссию и в части удовлетворения встречного иска, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, комиссия за обслуживание кредита является платой за кредит, а также является платой за услуги банка по обеспечению информационной поддержки заемщика банка.
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Саитова" (заемщик) заключили кредитный договор от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1400000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 24 февраля 2011 года N 115206/0095 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в сумме 1400000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.3.2 на заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Оплата указанной выше комиссии в период с 30 марта 2011 года по 31 января 2012 года в общей сумме 5299 руб. 89 коп. фактически произведена заемщиком, что банком не оспаривается.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемой комиссии.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора размер комиссии определяется как процент от остатка ссудной задолженности. В то же время банк не доказал, что понес какие-либо финансовые затраты при осуществлении данной операции (оказании услуги по обслуживанию кредита).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Как было отмечено выше, действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Между тем, банк не смог пояснить, какая самостоятельная услуга оказывается клиенту, за которую взимается комиссия за обслуживание кредита.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платные услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, а кредитный договор в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительной сделкой, поскольку противоречат в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А12-30310/2012.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.
Доводы подателя жалобы о том, заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя спорную обязанность по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, а также отказал во взыскании 1801 руб. 24 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 1 февраля по 15 августа 2012 года и начисленных на указанную сумму пеней.
Судебные расходы по встречному иску распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью "Саитова" могло не предъявлять встречного иска и, тем самым, не привлекать представителя и не нести соответствующие расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Право выбора способа защиты принадлежит самому ответчику.
В данном случае обращение со встречным иском обусловлено волеизъявлением самого заемщика, выбравшего в качестве способа защиты своих нарушенных прав процессуальное положение истца по встречному иску, а не процессуальное положение ответчика по иску банка о взыскании задолженности.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Саитова" сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным указанным лицом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1672/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-1672/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А57-1672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-1672/2013, принятое судьей Ш.Б. Кулахметовым,
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Саитова", (ОГРН 1026401887687, ИНН 6433002168), гражданам Саитову Рашиту Камиловичу, Саитовой Татьяне Дмитриевне, с. Мечетное Советского района Саратовской области,
о взыскании 697522 руб. 97 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саитова", с. Мечетное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1026401887687, ИНН 6433002168),
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,
о взыскании 28729 руб. 84 коп.,
при участии в заседании: от истца - Иванькова О.А., старшего юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 21.12.2012 N 64 АА 0833232 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.01.2014 NN 93763-93765, отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2014,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саитова", гражданам Саитову Рашиту Камиловичу, Саитовой Татьяне Дмитриевне о взыскании в солидарном порядке 194464 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, 503058 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15 апреля 2011 года N 115206/0362, об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога оборудования от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-5, залога транспортных средств от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-4, залога транспортного средства от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-4п, об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-7.10/1п, залога будущего урожая от 15 апреля 2011 года N 115206/0362-10, залога товара в обороте от 17 октября 2011 года N 115206/0362-3, о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 15 ноября 2011 года N 115206/0362-6, залога товара в обороте от 15 ноября 2011 года N 115206/0362-3, о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 20 декабря 2011 года N 115206/0362-6/1, о залоге оборудования от 20 декабря 2011 года N 115206/0362-5, об определении начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости.
Определением от 4 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1672/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Саитова", к гражданам Саитову Рашиту Камиловичу, Саитовой Татьяне Дмитриевне о взыскании 503058 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15 апреля 2011 года N 115206/0362, об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога будущего урожая от 15 апреля 2011 года N 115206/0362-10, залога товара в обороте от 17 октября 2011 года N 115206/0362-3, о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 15 ноября 2011 года N 115206/0362-6, залога товара в обороте от 15 ноября 2011 года N 115206/0362-3, о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 20 декабря 2011 года N 115206/0362-6/1, о залоге оборудования от 20 декабря 2011 года N 115206/0362-5 выделены в отдельное производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Саитова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 28729 руб. 84 коп., 26501 руб. неосновательного обогащения, из них 5299 руб. 89 коп. возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, 21201 руб. 11 коп., возникшего в связи с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 31 января по 31 июля 2012 года, 2228 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 июля 2012 года по 18 июля 2013 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 5767 руб. 49 коп., в том числе 5299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, 467 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2012 года по 15 октября 2013 года.
Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1672/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Саитова", граждан Саитова Рашита Камиловича, Саитовой Татьяны Дмитриевны в солидарном порядке взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 192446 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, в том числе 155000 руб. задолженности по возврату кредита, 16853 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом (просроченные) за период с 1 августа 2012 года по 31 января 2013 года, 63 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом (срочные) за 1 февраля 2013 года, 19800 руб. 17 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность за период с 17 июля 2012 года по 1 февраля 2013 года, 728 руб. 50 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 1 сентября 2012 года по 31 января 2013 года, а также 10763 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога оборудования от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-5, залога транспортных средств от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-4, залога транспортных средств от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-4п, об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 февраля 2011 года N 115206/0095-7.10/1п, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равнозначная залоговой стоимости, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саитова" 5767 руб. 49 коп., в том числе 5299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, 467 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2012 года по 15 октября 2013 года, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1801 руб. 24 коп. комиссии за обслуживание кредита и 217 руб. 34 коп. пеней за просроченную комиссию и в части удовлетворения встречного иска, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заемщик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, комиссия за обслуживание кредита является платой за кредит, а также является платой за услуги банка по обеспечению информационной поддержки заемщика банка.
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Саитова" (заемщик) заключили кредитный договор от 24 февраля 2011 года N 115206/0095, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1400000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 24 февраля 2011 года N 115206/0095 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в сумме 1400000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.3.2 на заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
Оплата указанной выше комиссии в период с 30 марта 2011 года по 31 января 2012 года в общей сумме 5299 руб. 89 коп. фактически произведена заемщиком, что банком не оспаривается.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемой комиссии.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора размер комиссии определяется как процент от остатка ссудной задолженности. В то же время банк не доказал, что понес какие-либо финансовые затраты при осуществлении данной операции (оказании услуги по обслуживанию кредита).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Как было отмечено выше, действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Между тем, банк не смог пояснить, какая самостоятельная услуга оказывается клиенту, за которую взимается комиссия за обслуживание кредита.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платные услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, а кредитный договор в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита является недействительной сделкой, поскольку противоречат в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 года по делу N А12-30310/2012.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.
Доводы подателя жалобы о том, заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя спорную обязанность по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, а также отказал во взыскании 1801 руб. 24 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 1 февраля по 15 августа 2012 года и начисленных на указанную сумму пеней.
Судебные расходы по встречному иску распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью "Саитова" могло не предъявлять встречного иска и, тем самым, не привлекать представителя и не нести соответствующие расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Право выбора способа защиты принадлежит самому ответчику.
В данном случае обращение со встречным иском обусловлено волеизъявлением самого заемщика, выбравшего в качестве способа защиты своих нарушенных прав процессуальное положение истца по встречному иску, а не процессуальное положение ответчика по иску банка о взыскании задолженности.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Саитова" сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным указанным лицом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1672/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)