Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу незаконно было отказано в снятии денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено: исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Б. денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойку в размере * рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины, указывая, что 24 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада, по которому НБ "ТРАСТ" (ОАО) открыло Б. счет. 13 марта 2012 г. на счет истца были перечислены денежные средства в сумме *. При этом в указанную дату истцу было отказано в снятии денежных средств со счета, карта была заблокирована по инициативе банка. 16 апреля 2012 г. истец подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В этой связи Б. просил суд взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойку в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала, и с учетом уточнений просила взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойку в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО "Спектр" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо Щ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик в апелляционных жалобах.
Истец не согласен с решением суда в части необоснованного применения судом требований ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не согласился с решением суда, указывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ему денежных средств, полагая, что спорные денежные средства являются для истца неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, т.к. они попали на счет истца путем несанкционированного списания со счета, принадлежащего ООО "Спектр", указывая, что ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, несоразмерность неустойки, на не исследованность судом всех обстоятельств по результатам проверки органов внутренних дел по несанкционированному списанию денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б. был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл Б. счет N * в рублях.
Договор между сторонами заключен на условиях Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО).
К счету была выпущена банковская карта N *.
13 марта 2012 года на счет N * были переведены денежные средства в суммах *. и *. со счета N *, принадлежащего Щ. (карта N *).
14 марта 2012 г. Б. обратился в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении информации о причинах блокировки карты, а также подал заявление о разблокировке карты.
16 апреля 2012 г. Б. обратился в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о закрытии счета и выдаче наличных денежных средств.
Из возражений НБ "ТРАСТ" (ОАО) следует, что денежные средства со счета истца не были выданы в связи с тем, что 13 марта 2012 г. от ОАО "Сбербанк России" поступило сообщение о несанкционированном списании денежных средств со счета ООО "Спектр" на счет Щ. 17 апреля 2012 г. состоялась встреча представителей НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б. в присутствии представителей правоохранительных органов, которым истец предоставил письменные объяснения о том, что спорные денежные средства ему не принадлежат, источник их происхождения ему не известен.
20 апреля 2012 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) было получено письмо ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащее запрет на выдачу Б. денежных средств до принятия соответствующего решения в связи с проверкой по материалу вх. N * от 16 апреля 2012 г.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанное письмо ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является основанием для ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами на счете, не имеет соответствующего процессуального оформления.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ N 115, ФЗ "О легализации").
Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.
Разрешая исковые требования относительно законности действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях п. 11 ст. 7 ФЗ "О легализации".
Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая Б. в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 ст. 7 ФЗ N 115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Следовательно, в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств Б., судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", наложения штрафных санкций (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные на счет истца спорные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, поскольку определением суда от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Спектр" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО "Спектр" к Б. о взыскании денежных средств отказано. Исковое заявление оставлено без движения, недостатки истцом не исправлены. В настоящий момент требования к Б. о взыскании неосновательного обогащения не предъявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. В этой части постановить новое решение. Отказать в удовлетворении требований Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-46795
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу незаконно было отказано в снятии денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-46795
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено: исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Б. денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойку в размере * рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины, указывая, что 24 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада, по которому НБ "ТРАСТ" (ОАО) открыло Б. счет. 13 марта 2012 г. на счет истца были перечислены денежные средства в сумме *. При этом в указанную дату истцу было отказано в снятии денежных средств со счета, карта была заблокирована по инициативе банка. 16 апреля 2012 г. истец подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В этой связи Б. просил суд взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойку в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала, и с учетом уточнений просила взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойку в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО "Спектр" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо Щ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик в апелляционных жалобах.
Истец не согласен с решением суда в части необоснованного применения судом требований ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не согласился с решением суда, указывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ему денежных средств, полагая, что спорные денежные средства являются для истца неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, т.к. они попали на счет истца путем несанкционированного списания со счета, принадлежащего ООО "Спектр", указывая, что ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, несоразмерность неустойки, на не исследованность судом всех обстоятельств по результатам проверки органов внутренних дел по несанкционированному списанию денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б. был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл Б. счет N * в рублях.
Договор между сторонами заключен на условиях Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО).
К счету была выпущена банковская карта N *.
13 марта 2012 года на счет N * были переведены денежные средства в суммах *. и *. со счета N *, принадлежащего Щ. (карта N *).
14 марта 2012 г. Б. обратился в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении информации о причинах блокировки карты, а также подал заявление о разблокировке карты.
16 апреля 2012 г. Б. обратился в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о закрытии счета и выдаче наличных денежных средств.
Из возражений НБ "ТРАСТ" (ОАО) следует, что денежные средства со счета истца не были выданы в связи с тем, что 13 марта 2012 г. от ОАО "Сбербанк России" поступило сообщение о несанкционированном списании денежных средств со счета ООО "Спектр" на счет Щ. 17 апреля 2012 г. состоялась встреча представителей НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б. в присутствии представителей правоохранительных органов, которым истец предоставил письменные объяснения о том, что спорные денежные средства ему не принадлежат, источник их происхождения ему не известен.
20 апреля 2012 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) было получено письмо ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащее запрет на выдачу Б. денежных средств до принятия соответствующего решения в связи с проверкой по материалу вх. N * от 16 апреля 2012 г.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанное письмо ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является основанием для ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами на счете, не имеет соответствующего процессуального оформления.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ N 115, ФЗ "О легализации").
Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.
Разрешая исковые требования относительно законности действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях п. 11 ст. 7 ФЗ "О легализации".
Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая Б. в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 ст. 7 ФЗ N 115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Следовательно, в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств Б., судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", наложения штрафных санкций (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные на счет истца спорные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, поскольку определением суда от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Спектр" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО "Спектр" к Б. о взыскании денежных средств отказано. Исковое заявление оставлено без движения, недостатки истцом не исправлены. В настоящий момент требования к Б. о взыскании неосновательного обогащения не предъявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. В этой части постановить новое решение. Отказать в удовлетворении требований Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)