Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу и его супругу был предоставлен ипотечный кредит, по условиям договора на заемщиков была возложена обязанность по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - Н.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N КИ от <дата> года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), возлагающие обязанность на заемщиков страхование жизни и утраты трудоспособности, страхования риска прекращения или ограничения права собственности.
Взыскать в пользу ФИО1 с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) сумму страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного с ООО КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 18.09.2009 года в размере 16879,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2266,99 рублей, неустойку 16879,90 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 23013,39 рублей, всего 69040,18 рублей.
Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 1580,80 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (заемщик) обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", требуя (с учетом уточнений от 08.04.2013 года) признать недействительными п. п. 3.4 - 3.10, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.19 кредитного договора N 04-1/15804 КИ от 07.09.2007 года, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в сумме 79144 рубля 96 копеек, неустойку 79144 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 195488 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что по условиям кредитного договора от 07.09.2007 года, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО, далее Кредитор) ей и ее мужу - ФИО2 (заемщикам) предоставил ипотечный кредит в сумме 2100000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения <адрес>. По условиям кредитного договора, на заемщиков была возложена обязанность по страхованию, в том числе: их жизни и здоровья, временной утраты трудоспособности; рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, рисков прекращения или ограничения права собственности на срок действия кредитного договора. Истица считает данные условия кредитного договора недействительными, ущемляющими ее права потребителя. В соответствии с оспариваемыми пунктами кредитного договора, <дата> между ФИО2 и КИТ Финанс Страхование (ОАО) был подписан договор о комплексном ипотечном страховании, в котором она так же как и муж была указана застрахованным лицом. В соответствии с п. 6 данного договора, Заемщиком была уплачена страховая премия за период с 18.09.2009 года по 18.09.2011 года (т.е. за 2009 - 2011 годы) в сумме 79144 руб. 96 коп. Впоследствии, закладная по кредитному договору передана новому кредитору - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1". Поскольку она не имела возможности выбирать условия кредитования и получить кредит без включения в договор условий об обязательном страховании, не предусмотренных законом, была вынуждена заключить договор комплексного ипотечного страхования со страховой компанией КИТФинанс Страхование (ОАО), полагает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - Н. (действующая по доверенности от 24.12.2012 года) просит решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые условия кредитного договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщиков предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, не ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Условия договора, обязывающие заемщиков застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения, утраты и ограничения права собственности основаны на требованиях п. 1 ст. 313 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховых взносов, поскольку оплата страховых сумм производилась заемщиком в пользу страховой компании.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ее представителя - Р. (по доверенности от 07.09.2012 года), представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1"; а также третьих лиц: КИТ Финанс Страхование (ОАО), Либерти Страхование (ОАО), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в своей жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 237, том. 1).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что 07.09.2007 года между ФИО10, ФИО2 (Заемщиками) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N 04-1/15804КИ на сумму 2100000 рублей под 10% годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, сроком на 180 календарных месяца. Из п. п. 4.1.8 кредитного договора следует, что Заемщики до фактического предоставления кредита обязуются застраховать следующие риски: жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); квартиру от рисков утраты и повреждения; квартиру от риска утраты и ограничения права собственности на срок договора плюс два месяца. Страхование осуществляется путем заключения комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), в котором, в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной.
Во исполнение указанных обязательств, <дата> между ФИО2 (застрахованное лицо 1), ФИО1 (застрахованное лицо 2) и КИТ Финанс Страхование (ОАО) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 500-24-005799-09, предметом которого явилось, в том числе: имущественное страхование предмета ипотеки (<адрес>, расположенной в <адрес>); титульное страхование - полная/частичная потеря недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя; а также личное страхование от несчастного случая и/или болезни Заемщиков. Выгодоприобретателем по данному договору был указан Кредитор - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ЗАО). По условиям страхования страховая премия оплачивается страхователем ежегодными платежами в размере и в сроки, установленные в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии. Страховая сумма по каждому застрахованному лицу была установлено отдельно в процентном отношении, исходя из размера общей страховой суммы, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов): на застрахованное лицо 1 (ФИО2) - 91%; на застрахованное лицо 2 (ФИО1) - 9%. Из приложения N 1 к Полису комплексного ипотечного страхования, платежных поручений и приходно-кассовых ордеров следует, что Заемщиками за период с 18.09.2009 по 18.09.2011 год было всего уплачено страховых взносов 79144 руб. 96 коп., из которых: по имущественному страхованию - 6719,85 руб.; по титульному страхованию - 11386 руб. 42 коп. (из которых: за 2009 год - 3957,41 руб.; за 2010 год - 3800,93 руб.; за 2011 год - 3628,08 руб.); по личному страхованию 61038 руб. 69 коп. (из которых по страхованию ФИО11 уплачено 5493 руб. 48 коп. (за 2009 год - 1909,29 руб.; за 2010 год - 1833,79 руб.; за 2011 год - 1750 руб. 40 коп.).
По договору купли-продажи закладных от 22.09.2011 года, закладная по кредитному договору N 04-1/15805КИ от 07.09.2007 года продана ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1".
10.12.2012 года ФИО2 умер.
11.09.2012 года истицей в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была направлена претензия, которая не была рассмотрена Банком, в связи с уклонением от ее получения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем признания ничтожными части условий кредитного договора от 07.09.2007 года, возлагающих на Заемщиков обязанность по обязательному страхованию жизни и утраты трудоспособности (личное страхование), страхованию риска прекращения или ограничения права собственности (титульное страхование) и взыскания с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 в качестве убытков, страховых взносов, уплаченных за 2009 - 2011 годы на сумму 16879 руб. 90 коп. (из расчета: за личное страхование застрахованного лица 2 (1909,29 + 1833,79 + 1750,40) + титульное страхование (3957,41 + 3800,93 + 3628,08)).
При этом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение факт того, что предоставление ипотечного кредита заемщикам было обусловлено КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязанностью заемщиков заключить договор личного страхования, а также титульного страхования имущества и уплатить страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, а также титульного страхования), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (п/п. "к" п. 4.4.1). В рассматриваемом случае, включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, а также титул, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретают право на получение необходимых им денежных средств на покупку квартиры. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Довод ответчика о том, что истцы сами выбрали заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и они имели право выбрать иной вид кредитования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления ФИО14 с иными условиями предоставления ими ипотечных кредитов без данного вида страхования, а также процентных ставок по данным кредитам, устанавливающих разные процентные ставки за пользование кредитом в зависимости от наличия или отсутствия страхования.
Кроме того, в силу буквального толкования условий кредитного договора от 07.09.2007 года видно, что Заемщики обязаны до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью и титул собственника в пользу кредитора на весь срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п. п. 4.1.8; 4.1.11). В соответствии с пунктом 4.1.9 кредитного договора, заемщики обязаны предоставить кредитору в день заключения Комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования оригинал полиса, правила страхования и заверенные страховой компанией указанные документы, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии. Кроме того, Заемщики обязаны обеспечивать страхование в пользу Кредитора в течение всего периода действия кредитного договора без изменения условий Комбинированного договора ипотечного страхования (п. п. 4.1.10; 4.1.12).
При вышеуказанных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о правомерности требования ФИО1 в части признания недействительным условий кредитного договора от 07.09.2007 года, возлагающих на заемщиков обязанность по личному страхованию жизни и здоровья, утраты трудоспособности, титульному страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, поскольку обязательность заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Довод апелляционной жалобы о соответствии требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий кредитного договора в части титульного страхования имущества, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм материального права.
Из анализа п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика на предмет ипотеки может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами, в том числе по обстоятельствам, возникшим до приобретения заемщиком данного предмета в собственность. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения.
Таким образом, условие кредитного договора об осуществлении указанного вида страхования также нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает заключение кредитного договора необходимостью титульного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению заемщика, а в страховых компаниях, согласованных с Банком.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании именно с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) убытков на сумму 16879 руб. 90 коп., поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, а не нового кредитора - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1".
Основанными на законе являются выводы суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2266 руб. 99 коп. за период с 21.09.2009 года по 08.04.2013 года, а также неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16879 руб. 90 коп., расчет которой судом произведен верно, а взыскание неустойки ограничено размером взысканной в пользу истицы суммы убытков. В материалах дела имеется претензия истца, направленная Банку в установленном законом порядке до обращения в суд и не исполненная ответчиком, в связи с уклонением факта ее получения.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы относительно применения двойной меры ответственности в виде взыскания процентов и неустойки, поскольку взысканная судом неустойка носит штрафной характер за добровольное неисполнение Банком требований потребителя (изложенных в претензии от 11.09.2012 года) и подлежит взысканию именно с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) помимо убытков и процентов, связанных с незаконным принуждением Банком в несении Заемщиками дополнительных расходов по уплате части страховых взносов в связи с ничтожностью части условий кредитного договора.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Основанным на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы Банка об отсутствии их вины и недоказанности нравственных страданий ФИО1 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства и прав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора.
Оценивая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-83/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу и его супругу был предоставлен ипотечный кредит, по условиям договора на заемщиков была возложена обязанность по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-83/2014
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - Н.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N КИ от <дата> года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), возлагающие обязанность на заемщиков страхование жизни и утраты трудоспособности, страхования риска прекращения или ограничения права собственности.
Взыскать в пользу ФИО1 с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) сумму страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования, заключенного с ООО КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 18.09.2009 года в размере 16879,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2266,99 рублей, неустойку 16879,90 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 23013,39 рублей, всего 69040,18 рублей.
Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 1580,80 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (заемщик) обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", требуя (с учетом уточнений от 08.04.2013 года) признать недействительными п. п. 3.4 - 3.10, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.19 кредитного договора N 04-1/15804 КИ от 07.09.2007 года, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в сумме 79144 рубля 96 копеек, неустойку 79144 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 195488 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что по условиям кредитного договора от 07.09.2007 года, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО, далее Кредитор) ей и ее мужу - ФИО2 (заемщикам) предоставил ипотечный кредит в сумме 2100000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения <адрес>. По условиям кредитного договора, на заемщиков была возложена обязанность по страхованию, в том числе: их жизни и здоровья, временной утраты трудоспособности; рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, рисков прекращения или ограничения права собственности на срок действия кредитного договора. Истица считает данные условия кредитного договора недействительными, ущемляющими ее права потребителя. В соответствии с оспариваемыми пунктами кредитного договора, <дата> между ФИО2 и КИТ Финанс Страхование (ОАО) был подписан договор о комплексном ипотечном страховании, в котором она так же как и муж была указана застрахованным лицом. В соответствии с п. 6 данного договора, Заемщиком была уплачена страховая премия за период с 18.09.2009 года по 18.09.2011 года (т.е. за 2009 - 2011 годы) в сумме 79144 руб. 96 коп. Впоследствии, закладная по кредитному договору передана новому кредитору - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1". Поскольку она не имела возможности выбирать условия кредитования и получить кредит без включения в договор условий об обязательном страховании, не предусмотренных законом, была вынуждена заключить договор комплексного ипотечного страхования со страховой компанией КИТФинанс Страхование (ОАО), полагает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - Н. (действующая по доверенности от 24.12.2012 года) просит решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые условия кредитного договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщиков предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, не ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Условия договора, обязывающие заемщиков застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения, утраты и ограничения права собственности основаны на требованиях п. 1 ст. 313 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховых взносов, поскольку оплата страховых сумм производилась заемщиком в пользу страховой компании.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ее представителя - Р. (по доверенности от 07.09.2012 года), представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1"; а также третьих лиц: КИТ Финанс Страхование (ОАО), Либерти Страхование (ОАО), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в своей жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 237, том. 1).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что 07.09.2007 года между ФИО10, ФИО2 (Заемщиками) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N 04-1/15804КИ на сумму 2100000 рублей под 10% годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, сроком на 180 календарных месяца. Из п. п. 4.1.8 кредитного договора следует, что Заемщики до фактического предоставления кредита обязуются застраховать следующие риски: жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); квартиру от рисков утраты и повреждения; квартиру от риска утраты и ограничения права собственности на срок договора плюс два месяца. Страхование осуществляется путем заключения комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), в котором, в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной.
Во исполнение указанных обязательств, <дата> между ФИО2 (застрахованное лицо 1), ФИО1 (застрахованное лицо 2) и КИТ Финанс Страхование (ОАО) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 500-24-005799-09, предметом которого явилось, в том числе: имущественное страхование предмета ипотеки (<адрес>, расположенной в <адрес>); титульное страхование - полная/частичная потеря недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности Страхователя; а также личное страхование от несчастного случая и/или болезни Заемщиков. Выгодоприобретателем по данному договору был указан Кредитор - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ЗАО). По условиям страхования страховая премия оплачивается страхователем ежегодными платежами в размере и в сроки, установленные в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии. Страховая сумма по каждому застрахованному лицу была установлено отдельно в процентном отношении, исходя из размера общей страховой суммы, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов): на застрахованное лицо 1 (ФИО2) - 91%; на застрахованное лицо 2 (ФИО1) - 9%. Из приложения N 1 к Полису комплексного ипотечного страхования, платежных поручений и приходно-кассовых ордеров следует, что Заемщиками за период с 18.09.2009 по 18.09.2011 год было всего уплачено страховых взносов 79144 руб. 96 коп., из которых: по имущественному страхованию - 6719,85 руб.; по титульному страхованию - 11386 руб. 42 коп. (из которых: за 2009 год - 3957,41 руб.; за 2010 год - 3800,93 руб.; за 2011 год - 3628,08 руб.); по личному страхованию 61038 руб. 69 коп. (из которых по страхованию ФИО11 уплачено 5493 руб. 48 коп. (за 2009 год - 1909,29 руб.; за 2010 год - 1833,79 руб.; за 2011 год - 1750 руб. 40 коп.).
По договору купли-продажи закладных от 22.09.2011 года, закладная по кредитному договору N 04-1/15805КИ от 07.09.2007 года продана ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1".
10.12.2012 года ФИО2 умер.
11.09.2012 года истицей в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была направлена претензия, которая не была рассмотрена Банком, в связи с уклонением от ее получения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем признания ничтожными части условий кредитного договора от 07.09.2007 года, возлагающих на Заемщиков обязанность по обязательному страхованию жизни и утраты трудоспособности (личное страхование), страхованию риска прекращения или ограничения права собственности (титульное страхование) и взыскания с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ФИО1 в качестве убытков, страховых взносов, уплаченных за 2009 - 2011 годы на сумму 16879 руб. 90 коп. (из расчета: за личное страхование застрахованного лица 2 (1909,29 + 1833,79 + 1750,40) + титульное страхование (3957,41 + 3800,93 + 3628,08)).
При этом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение факт того, что предоставление ипотечного кредита заемщикам было обусловлено КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязанностью заемщиков заключить договор личного страхования, а также титульного страхования имущества и уплатить страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, а также титульного страхования), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (п/п. "к" п. 4.4.1). В рассматриваемом случае, включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, а также титул, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретают право на получение необходимых им денежных средств на покупку квартиры. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Довод ответчика о том, что истцы сами выбрали заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и они имели право выбрать иной вид кредитования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления ФИО14 с иными условиями предоставления ими ипотечных кредитов без данного вида страхования, а также процентных ставок по данным кредитам, устанавливающих разные процентные ставки за пользование кредитом в зависимости от наличия или отсутствия страхования.
Кроме того, в силу буквального толкования условий кредитного договора от 07.09.2007 года видно, что Заемщики обязаны до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью и титул собственника в пользу кредитора на весь срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п. п. 4.1.8; 4.1.11). В соответствии с пунктом 4.1.9 кредитного договора, заемщики обязаны предоставить кредитору в день заключения Комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования оригинал полиса, правила страхования и заверенные страховой компанией указанные документы, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии. Кроме того, Заемщики обязаны обеспечивать страхование в пользу Кредитора в течение всего периода действия кредитного договора без изменения условий Комбинированного договора ипотечного страхования (п. п. 4.1.10; 4.1.12).
При вышеуказанных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о правомерности требования ФИО1 в части признания недействительным условий кредитного договора от 07.09.2007 года, возлагающих на заемщиков обязанность по личному страхованию жизни и здоровья, утраты трудоспособности, титульному страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, поскольку обязательность заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Довод апелляционной жалобы о соответствии требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий кредитного договора в части титульного страхования имущества, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм материального права.
Из анализа п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика на предмет ипотеки может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами, в том числе по обстоятельствам, возникшим до приобретения заемщиком данного предмета в собственность. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения.
Таким образом, условие кредитного договора об осуществлении указанного вида страхования также нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает заключение кредитного договора необходимостью титульного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению заемщика, а в страховых компаниях, согласованных с Банком.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании именно с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) убытков на сумму 16879 руб. 90 коп., поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, а не нового кредитора - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1".
Основанными на законе являются выводы суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2266 руб. 99 коп. за период с 21.09.2009 года по 08.04.2013 года, а также неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16879 руб. 90 коп., расчет которой судом произведен верно, а взыскание неустойки ограничено размером взысканной в пользу истицы суммы убытков. В материалах дела имеется претензия истца, направленная Банку в установленном законом порядке до обращения в суд и не исполненная ответчиком, в связи с уклонением факта ее получения.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы относительно применения двойной меры ответственности в виде взыскания процентов и неустойки, поскольку взысканная судом неустойка носит штрафной характер за добровольное неисполнение Банком требований потребителя (изложенных в претензии от 11.09.2012 года) и подлежит взысканию именно с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) помимо убытков и процентов, связанных с незаконным принуждением Банком в несении Заемщиками дополнительных расходов по уплате части страховых взносов в связи с ничтожностью части условий кредитного договора.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Основанным на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы Банка об отсутствии их вины и недоказанности нравственных страданий ФИО1 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства и прав потребителя ФИО1 при заключении кредитного договора.
Оценивая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)